永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中
孫臻臻
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以
董某某
郭麗華（河北前景欣律師事務(wù)所）
宋某年

上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中
心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路117號(hào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局院
內(nèi)。
負(fù)責(zé)人趙保璋，系該公司經(jīng)理。
委托代理人孫臻臻，該公司員工。
被上訴人（原審原告）董某某，住文安縣。
委托代理人郭麗華，河北前景欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某年，住文安縣。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以
下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保廊坊公司）與被上訴人董某某、宋某年之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2014）文民初字第1034號(hào)民事判決。上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，董某某及護(hù)理人為證明自己的誤工、護(hù)理產(chǎn)生的相應(yīng)損失情況，分別提供了所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收入證明、扣發(fā)工資證明和工資表，該組證據(jù)能夠證明董某某及護(hù)理人因本案交通事故而造成的實(shí)際收入減少，原審判決誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有據(jù)可依。上訴人主張董某某提供的誤工、護(hù)理證據(jù)與其公司人傷查勘記錄不符，但在一二審期間均未提供證據(jù)支持其主張，故上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)688元，由永安財(cái)保廊坊公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，董某某及護(hù)理人為證明自己的誤工、護(hù)理產(chǎn)生的相應(yīng)損失情況，分別提供了所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收入證明、扣發(fā)工資證明和工資表，該組證據(jù)能夠證明董某某及護(hù)理人因本案交通事故而造成的實(shí)際收入減少，原審判決誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有據(jù)可依。上訴人主張董某某提供的誤工、護(hù)理證據(jù)與其公司人傷查勘記錄不符，但在一二審期間均未提供證據(jù)支持其主張，故上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)688元，由永安財(cái)保廊坊公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：田靜