永某王某鞋業(yè)有限公司
周志杰
謝海清（湖北地久律師事務(wù)所）
吳某

原告永某王某鞋業(yè)有限公司。
法定代表人周建微，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周志杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人謝海清，湖北地久律師事務(wù)所律師。
被告吳某。
原告永某王某鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王某公司）訴被告吳某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法由審判員林高峰適用簡(jiǎn)易程序于2013年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，2013年8月16日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成由審判員林高峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉偉業(yè)、人民陪審員肖修華參加的合議庭，于2013年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某公司的委托代理人周志杰、謝海清，被告吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)與其所持傳真件（被告提交的證據(jù)3、4）不吻合，所列貨物清單與傳真件不一致，且雙方未約定“如不回傳視為同意”，結(jié)合被告提交的證據(jù)3、4，本院審核認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1中的“王某銷(xiāo)售貨清單”、出庫(kù)單、托運(yùn)單與被告提交的證據(jù)3、4中列明的型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、金額等相互印證，能夠證明原告向被告發(fā)送的貨物情況，故對(duì)原告提交的證據(jù)1中9份對(duì)賬單中“負(fù)責(zé)人簽字”一行以上部分不予采信，其余部分予以采信，對(duì)被告提交的證據(jù)3、4予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但只承認(rèn)尚有1051411元的貨物，而非欠原告貨款，并稱(chēng)其與原告系代理關(guān)系（被告提交了證據(jù)1授權(quán)委托書(shū)），原告斷貨違約在先，原告應(yīng)自行承擔(dān)損失，本院審核認(rèn)為，該詢(xún)問(wèn)筆錄中吳某陳述的其與原告協(xié)商情況、原告向其授權(quán)、湖北新疆兩地貨物價(jià)值、付款情況等與其在庭審中陳述能夠相互印證，該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，被告提交的證據(jù)1真實(shí)性予以采信，但該證據(jù)不足以證明原、被告之間系代理關(guān)系，對(duì)其證明目的不予支持。被告對(duì)原告提交的證據(jù)3有異議，認(rèn)為原告所稱(chēng)不實(shí)，本院審核認(rèn)為，二證人未出庭作證，調(diào)查筆錄同時(shí)對(duì)二證人進(jìn)行調(diào)查，不符合證人證言規(guī)則，本院不予采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，承認(rèn)上述酒店確實(shí)住過(guò)，但有時(shí)是去旅游，有時(shí)是原告電話(huà)請(qǐng)被告到公司看新樣式，雙方口頭約定原告向被告發(fā)貨，由原告自行決定款式、數(shù)量、價(jià)格，被告未實(shí)施訂貨行為，且原告未提供被告簽字的訂貨單，本院審核認(rèn)為，被告承認(rèn)曾到原告處查看樣式和雙方的約定，其不認(rèn)可是訂貨行為，但原告向被告?zhèn)髡娑▎螘r(shí)，被告雖未簽名回傳，卻仍按定單收貨，被告對(duì)其行為無(wú)合理解釋?zhuān)时驹簩?duì)其主張不予支持，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為新疆地區(qū)系其丈夫經(jīng)營(yíng)，與其無(wú)關(guān)，本院審核認(rèn)為，該證據(jù)中銷(xiāo)售清單、出庫(kù)單、托運(yùn)單能與被告陳述及其提交的證據(jù)4中部分內(nèi)容相互印證，故對(duì)該證據(jù)中8份對(duì)賬單中“以上請(qǐng)核對(duì)無(wú)誤后回傳……”一行以上部分不予采信，其余部分予以采信。原告對(duì)被告提交的證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為貨物無(wú)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)被告無(wú)理要求退貨，原告有權(quán)拒收，本院審核認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)反映了被告向原告退貨，原告拒收的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)對(duì)方提交的其他證據(jù)無(wú)異議，以上證據(jù)真實(shí)、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告永某王某鞋業(yè)有限公司貨款人民幣1051411元；
二、駁回原告永某王某鞋業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)15163元，由被告吳某負(fù)擔(dān)，原告已墊付，判決執(zhí)行時(shí)由被告一并給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至武漢市中級(jí)人民法院，戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)武漢市法院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào):079501040000393；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告永某王某鞋業(yè)有限公司貨款人民幣1051411元；
二、駁回原告永某王某鞋業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)15163元，由被告吳某負(fù)擔(dān)，原告已墊付，判決執(zhí)行時(shí)由被告一并給付。

審判長(zhǎng)：林高峰
審判員：劉偉業(yè)
審判員：肖修華

書(shū)記員：鄭淇勻