原告：永倫融資租賃(上海)有限公司哈爾濱分公司,住所地哈爾濱市香坊區(qū)珠江小區(qū)1棟6號門市。
法定代表人：蔡海珍，女，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李越，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省富錦市。
委托訴訟代理人：王玉成，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。

原告永倫融資租賃(上海)有限公司哈爾濱分公司與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月15日立案，依法適用一審簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李越，被告及其委托訴訟代理人王玉成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴請：1.被告給付原告借款27萬元；2.被告以27萬元為基數(shù)給付原告借款利息（自2017年1月7日至實際給付之日止按年利率24%計算）；3.確認原告對被告抵押的車輛具有優(yōu)先受償權(quán)；4.被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2016年9月8日，被告從原告處借款共計27萬元，其中24萬元原告通過微積金互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)（上海）有限公司借款平臺向被告在www.vfunding.cn網(wǎng)站上開立的資金賬戶分三筆匯入合計24萬元。同時，被告以自己合法擁有機動車（大眾輝騰，黑Ａ×××××）車輛在2016年9月8日抵押登記給原告，用于借款的擔(dān)保。其余3萬元原告讓員工匯入被告指定賬戶。2016年9月8日，被告給原告分別出具了兩份借款證明，收條兼欠條一份和借條一份。借款27萬元雙方約定了還款期限四個月，現(xiàn)已過還款期，被告未還款。
經(jīng)審理查明：2016年9月8日，被告給原告出具收條（兼欠條）載明：本人現(xiàn)確認已收到[永倫融資租賃（上海）有限公司哈爾濱分公司]推介服務(wù)的并由互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺[微積金互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)（上海）有限公司]居間撮合成功的網(wǎng)絡(luò)借款人民幣[貳拾肆萬元]，該借款已于2016年9月15日到達本人www.vfunding.cn網(wǎng)站上開立的資金賬戶，本人確認出借人的上述借款已經(jīng)到賬，該款項用于提現(xiàn)或用于還款均由本人自行選擇確定。同日，被告給原告出具借條載明：本人(借款人)張某某借得款項（人民幣叁萬元正），借期4個月，月利息2%。同時，被告用其大眾輝騰車輛（黑Ａ×××××）抵押登記給原告，用于借款擔(dān)保。借款協(xié)議簽訂后，2016年9月14日、15日，原告通過銀行匯款交付被告25萬元。
庭審中，原被告承認口頭約定，此借款月息6000元，被告已付四個月利息24000元，截止2017年1月8日。
2017年3月2日，被告與富錦市服務(wù)部簽訂協(xié)議約定：關(guān)于張某某與富錦市服務(wù)部發(fā)生的黑Ａ×××××輝騰轎車（25萬元）抵押借款糾紛事件和解如下：張某某還貴公司五萬元，剩余二十萬整于2017年12月1日還清，還款日期貴公司不能有利息或者其他費用。2017年12月1日還款之后解除一切債務(wù)關(guān)系，車輛登記證書解除并且歸還本人。

本院認為：原被告簽訂的借條、收條（兼欠條），與法不悖，應(yīng)合法有效。被告借款后應(yīng)按約定履行還款義務(wù)，否則，應(yīng)視為違約。
關(guān)于原告主張借款數(shù)額認定問題。同日，被告先出具2份借據(jù)，數(shù)日后，原告交付借款是雙方認可的事實。原告自述25萬元是通過銀行給被告匯款，2萬元是現(xiàn)金交付，但多數(shù)款項系匯款，僅該2萬元是現(xiàn)金，其行為違背常理。現(xiàn)被告否認收到2萬元借款，原告也未提供證據(jù)證明現(xiàn)金交付情況，且在被告與富錦市服務(wù)部的協(xié)議中亦稱借款25萬元，故，認定原告實際交付被告借款25萬元。
關(guān)于原告主張借款利息問題。因雙方庭審中均認可約定每月還息6000元，已超過年利率24%，現(xiàn)原告主張被告按年利率24%還息，于法有據(jù)。被告辯稱利息過高請求充抵本金，因其每月還息6000元并未超過年利率36%的法律規(guī)定，故不支持。利息的起始時間，應(yīng)以原告實際交款之日計息合理（扣除已付4個月利息即2017年1月15日）。
關(guān)于被告與富錦市服務(wù)部簽訂還款協(xié)議效力問題。第一、該協(xié)議是被告與富錦市服務(wù)部簽訂的，原告與富錦市服務(wù)部是兩個獨立經(jīng)營主體，非上下級關(guān)系；第二、原告負責(zé)人與富錦市服務(wù)部負責(zé)人雖同為蔡海珍，但原告隸屬于永倫融資租賃(上海)有限公司，公司性質(zhì)非蔡海珍個人獨資，而富錦市服務(wù)部系蔡海珍個人開辦設(shè)立，且其不是該服務(wù)部的實際經(jīng)營者。被告也承認未見過蔡海珍；第三、經(jīng)楊志剛、徐開坤證實，協(xié)議及所收款項均未交給原告。被告亦無證據(jù)證明原告認可并履行該協(xié)議、及收到5萬元還款；第四、原被告借款協(xié)議已約定，借款4個月，月利息6000元，但被告與富錦市服務(wù)部簽訂的協(xié)議約定免除利息，并定于2017年12月1日還款。其約定，嚴重侵害原告利益。綜上，富錦市服務(wù)部的行為未得到原告的授權(quán)或追認，該協(xié)議對原告不具有效力。至于被告稱已付富錦市服務(wù)部楊志剛5萬元問題，被告可另行主張權(quán)利。
關(guān)于被告稱原告私自盜走其抵押車輛問題。此節(jié)不屬法院處理范圍，如有異議，可向有關(guān)部門主張權(quán)利。
綜上，原告訴請合理部分，應(yīng)予支持。被告辯解合理部分，予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某償還原告永倫融資租賃(上海)有限公司哈爾濱分公司借款本金25萬元；
二、被告張某某以借款本金25萬元為基數(shù)給付原告永倫融資租賃(上海)有限公司哈爾濱分公司借款利息（自2017年1月15日起至實際給付之日止按年利率24%計算）；
三、如被告張某某未能償還原告永倫融資租賃(上海)有限公司哈爾濱分公司上述借款本息，對未能償還部分以其抵押的大眾輝騰車輛（黑Ａ×××××號、發(fā)動機號CPF001599號），經(jīng)評估、拍賣價款優(yōu)先清償原告；
四、駁回原告永倫融資租賃(上海)有限公司哈爾濱分公司其他訴訟請求。
上述款項被告于本判決生效后十日內(nèi)給付。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5350元（原告已預(yù)交），本院減半收取2675元，由被告張某某負擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　郝滿堂

書記員：郭玉雙