原告北京水孩子教育科技有限公司（以下簡稱水孩子公司）。
法定代表人賈哲，該公司總經(jīng)理。
原告賈哲，水孩子公司總經(jīng)理。
兩原告的共同委托代理人袁瓊，北京安卓律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
被告郭某某。
委托代理人陳某某，系郭某某之夫。

原告水孩子公司、賈哲與被告陳某某、郭某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，于2016年4月12日訴至本院，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員柳華梅獨任審判，于2016年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告水孩子公司、賈哲的委托代理人袁瓊、被告陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱:2012年1月原告與被告郭某某簽訂《特許加盟合同》，后由郭某某的丈夫陳某某實際經(jīng)營，2012年12月30日原告與被告郭某某一人公司博瑞公司簽訂了《合作協(xié)議》，該協(xié)議約定原告向被告博瑞公司支付股本金60萬元，原《特許加盟合同》解除。原告于2013年1月31日、3月6日、7月8日分三次向被告陳某某名下轉(zhuǎn)賬428758.57元，另向博瑞公司轉(zhuǎn)賬10萬元，用于履行合同。2013年12月博瑞公司將原告訴至北京仲裁委，在認(rèn)可收到原告10萬元合同履行款后，拒不承認(rèn)原告匯入被告陳某某賬戶中的428758.57元為合同履行款，并再次要求原告支付50萬元，經(jīng)審理，仲裁委最終支持了博瑞公司的請求，要求原告支付博瑞公司50萬元，并已執(zhí)行完畢，綜上博瑞公司在仲裁委的陳述導(dǎo)致428758.57萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，為此特訴至法院要求：1、判令兩被告返還原告不當(dāng)?shù)美?28758.57元；2、判令兩被告返還不當(dāng)?shù)美ⅲ〞河嬎阒?015年6月30日）共計61662.37元。
兩被告辯稱：原告訴稱的428758.57元系由以下三筆款項構(gòu)成，1、《特許加盟合同》經(jīng)營期限為5年，現(xiàn)僅經(jīng)營了10個月，故應(yīng)退給郭某某加盟費38萬元；2、郭某某從原告處購買的新生兒信息，不能使用，故退還新生兒信息費2萬元；3、《合作協(xié)議》產(chǎn)生的分紅2萬多。以上均是應(yīng)該給郭某某的，而且在仲裁《裁決書》上也予以了表述，不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}。
經(jīng)審理查明:2012年1月12日，原告水孩子公司與被告郭某某簽訂《水孩子國際兒童發(fā)展中心特許加盟合同》（以下簡稱《特許加盟合同》）一份，后由郭某某的丈夫陳某某分三次向水孩子公司的法定代表人賈哲個人賬戶轉(zhuǎn)款支付了加盟費38萬元。在加盟過程中，陳某某又分二次向賈哲個人賬戶轉(zhuǎn)款22758元。同年3月27日，以郭某某為唯一股東登記注冊了北京博瑞星光科技有限公司（以下簡稱博瑞公司），同年12月30日，原告水孩子公司與博瑞公司又簽訂了《合作協(xié)議》一份，主要約定：雙方原簽訂的《特許加盟合同》同時解約，雙方原存續(xù)的特許加盟關(guān)系同時解除，水孩子公司以60萬元入股受讓博瑞公司所持有的新世界中心資產(chǎn)60%普通股股權(quán)，重新注冊成立水孩子公司的控股子公司，博瑞公司繼續(xù)持有新公司40%的股份，公司每年經(jīng)營利潤分紅，股本金收益分紅每年最多兩次。此后原告賈哲于2013年1月31日、3月6日、7月8日分三次向被告陳某某個人賬戶分別轉(zhuǎn)款20萬元、20萬元、28758.57元，合計428758.57元，另向博瑞公司的公司賬戶轉(zhuǎn)款10萬元。2013年12月24日，博瑞公司將水孩子公司訴至北京仲裁委，要求水孩子公司履行出資義務(wù)，向博瑞公司支付剩余50萬元投資款。2014年6月25日，北京仲裁委員會出具（2014）京仲裁字第0368號裁決書，該裁決書載明：《合作合同》作為一個混合合同，實際上是雙方當(dāng)事人在約定解除《特許加盟合同》的同時，對合作經(jīng)營方式的變更，結(jié)合《特許加盟合同》的約定，該筆加盟費覆蓋的是5年甚至更長的特許經(jīng)營期，博瑞公司已足額支付了上述特許經(jīng)營期間相對應(yīng)的加盟費38萬元，解除《特許加盟合同》時，雙方確實沒有提及加盟費38萬元的處理，但是雙方的合作經(jīng)營已不再是加盟模式，加盟費所對應(yīng)的特許經(jīng)營期間不再存續(xù)，因此博瑞公司陳述的水孩子公司返還該筆加盟費有一定的合理性；另2萬元博瑞公司陳述系退還的信息費22758元中的2萬元、水孩子公司陳述系支付的投資款，另28758.57元博瑞公司陳述系《合作協(xié)議》的分紅、水孩子公司陳述系支付的投資款，均不能提供相關(guān)證據(jù)支持其各自觀點；綜上，仲裁庭認(rèn)為水孩子公司應(yīng)向博瑞公司支付投資款50萬元。該仲裁書現(xiàn)已生效并執(zhí)行完畢。
本院認(rèn)為：原告訴稱賈哲向陳某某個人賬戶轉(zhuǎn)款428758.57元構(gòu)成兩被告的不當(dāng)?shù)美?，但原告賈哲僅以自己對被告陳某某個人賬戶轉(zhuǎn)款的事實及自述，不能證明該428758.57元構(gòu)成兩被告的不當(dāng)?shù)美?，其理由如下?、原告水孩子公司與被告郭某某在此之前簽訂有《特許加盟合同》。該合同簽訂后，郭某某的丈夫陳某某分三次向賈哲個人賬戶轉(zhuǎn)款加盟費38萬元，在加盟過程中，陳某某又向賈哲個人賬戶轉(zhuǎn)款22758元。此后原告水孩子公司與被告郭某某開辦的博瑞公司又簽訂了《合作協(xié)議》，該《合作協(xié)議》約定的又有利潤分紅，約定收益分紅每年最多兩次，故原、被告之間存在長期合作關(guān)系，亦應(yīng)存在相互轉(zhuǎn)款的行為，這點通過本案查明的事實也可予以佐證；2、該428758.57元轉(zhuǎn)款在博瑞公司與水孩子公司進(jìn)行仲裁訴訟時雙方也均予以了陳述。生效的《仲裁書》明確表述：解除《特許加盟合同》時，雙方確實沒有提及加盟費38萬元的處理，但是雙方的合作經(jīng)營已不再是加盟模式，加盟費所對應(yīng)的特許經(jīng)營期間不再存續(xù)，因此博瑞公司陳述的水孩子公司返還該筆加盟費有一定的合理性；另2萬元博瑞公司陳述系退還的信息費22758元中的2萬元、水孩子公司陳述系支付的投資款；另28758.57元博瑞公司陳述系《合作協(xié)議》的分紅、水孩子公司陳述系支付的投資款，均不能提供相關(guān)證據(jù)支持其各自觀點。通過該《仲裁書》的認(rèn)定也可看出，因原、被告雙方存在合作關(guān)系，雙方對賈哲對陳某某的個人轉(zhuǎn)款均有各自的解釋，需要雙方提供其它證據(jù)證明各自的解釋，現(xiàn)有證據(jù)不能證明賈哲向陳某某個人賬戶轉(zhuǎn)款428758.57元為不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，原告的訴請不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京水孩子教育科技有限公司、賈哲的訴訟請求。
案件受理費8656元，減半收取4328元，由原告北京水孩子教育科技有限公司、賈哲負(fù)擔(dān)。

審判員　　柳華梅

書記員：寇亞玲