雷某
張春霞（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
齊靜
尤文學(xué)

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省尚志市。
委托代理人:張春霞，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:齊靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省尚志市尚志鎮(zhèn)珠河小區(qū)10單元602室。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:尤文學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省尚志市。
再審申請人雷某因與被申請人齊靜、尤文學(xué)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2013）哈民二民終字第811號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雷某申請再審稱:原一、二審判決認(rèn)定主體錯誤，其既不是本案交通事故的車主，也不是尤文學(xué)的雇主，一、二審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任屬認(rèn)定主體錯誤；一、二審判決采信的鑒定結(jié)論鑒定程序違法，雷某曾在一、二審審理過程中要求重新鑒定，但兩級法院均未予采納，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，請求撤銷一、二審判決。
齊靜提交意見稱:一、二審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
尤文學(xué)提交意見稱:車輛所有人是尤文學(xué)，并非雷某，同意雷某的再審申請。
本院認(rèn)為:原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于雷某提出其既不是本案交通事故的車主，也不是尤文學(xué)的雇主，一、二審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任屬認(rèn)定主體錯誤問題，本案尤文學(xué)駕駛雷某所有的無號牌四輪拖拉機(jī)將齊靜撞傷的事實客觀存在，在交警部門調(diào)解及一、二審審理時，雷某和尤文學(xué)均表示肇事車輛的所有人系雷某，一、二審判決依據(jù)雷某的自認(rèn)及尤文學(xué)的證言認(rèn)定車輛所有人系雷某，并據(jù)此判決雷某承擔(dān)此次事故的連帶責(zé)任并無不當(dāng)。在申請再審期間，雖然尤文學(xué)向本院提供本案肇事車輛的購車發(fā)票，欲證實本案肇事車輛的所有人系尤文學(xué)，但該購車發(fā)票無法證實本案肇事車輛的所有人系尤文學(xué)，故雷某的該項再審申請理由不能成立。
關(guān)于雷某提出的本案鑒定程序違法，鑒定時雷某、尤文學(xué)并不在場，其請求重新鑒定，但一、二審法院均未予采納問題，本院認(rèn)為，尚志市公安局法醫(yī)鑒定所具備鑒定資質(zhì)，經(jīng)尚志市交警大隊委托，該所在對尚志市人民醫(yī)院的病志、CT片等材料進(jìn)行審查，并對受害人齊靜進(jìn)行查體的基礎(chǔ)上作出的鑒定結(jié)論，程序合法，雷某雖在一、二審審理過程中請求重新鑒定，但因其未提供證據(jù)證明該鑒定存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，故雷某的申請不符合重新鑒定的條件，故一、二審法院未予支持雷某的此項主張并無不當(dāng)。
綜上，雷某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回雷某的再審申請。

本院認(rèn)為:原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于雷某提出其既不是本案交通事故的車主，也不是尤文學(xué)的雇主，一、二審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任屬認(rèn)定主體錯誤問題，本案尤文學(xué)駕駛雷某所有的無號牌四輪拖拉機(jī)將齊靜撞傷的事實客觀存在，在交警部門調(diào)解及一、二審審理時，雷某和尤文學(xué)均表示肇事車輛的所有人系雷某，一、二審判決依據(jù)雷某的自認(rèn)及尤文學(xué)的證言認(rèn)定車輛所有人系雷某，并據(jù)此判決雷某承擔(dān)此次事故的連帶責(zé)任并無不當(dāng)。在申請再審期間，雖然尤文學(xué)向本院提供本案肇事車輛的購車發(fā)票，欲證實本案肇事車輛的所有人系尤文學(xué)，但該購車發(fā)票無法證實本案肇事車輛的所有人系尤文學(xué)，故雷某的該項再審申請理由不能成立。
關(guān)于雷某提出的本案鑒定程序違法，鑒定時雷某、尤文學(xué)并不在場，其請求重新鑒定，但一、二審法院均未予采納問題，本院認(rèn)為，尚志市公安局法醫(yī)鑒定所具備鑒定資質(zhì)，經(jīng)尚志市交警大隊委托，該所在對尚志市人民醫(yī)院的病志、CT片等材料進(jìn)行審查，并對受害人齊靜進(jìn)行查體的基礎(chǔ)上作出的鑒定結(jié)論，程序合法，雷某雖在一、二審審理過程中請求重新鑒定，但因其未提供證據(jù)證明該鑒定存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，故雷某的申請不符合重新鑒定的條件，故一、二審法院未予支持雷某的此項主張并無不當(dāng)。
綜上，雷某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回雷某的再審申請。

審判長：曲海濤
審判員：張玉鳳
審判員：景學(xué)武

書記員：周宇