上訴人（原審被告）張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人郭洪文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張兵。
被上訴人（原審原告）李海鴻。

上訴人張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第822號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人張兵，被上訴人李海鴻及其委托代理人李冬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，河南興隆建筑工程公司承建被告開(kāi)發(fā)的宏景嘉苑小區(qū)，張希林系河南興隆建筑工程公司的代理人，2012年原告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)邢海峰、張艷濤，因張希林欠張艷濤的錢，張希林表示可以用宏景嘉苑小區(qū)樓房抵頂張艷濤欠款，原告張艷濤便與被告協(xié)商購(gòu)房事宜。在2012年9月3日，在邢海峰、張艷濤在場(chǎng)的情況下，被告給原告出具了被告公司的統(tǒng)一收據(jù)，交款單位為原告，交款方式為張希林（頂），并寫明了樓房房號(hào)及房款價(jià)格，同日原、被告簽訂購(gòu)買協(xié)議，并約定房屋交付日期為2013年6月30日之前，原告主張遲延交付房屋應(yīng)給付違約金，按同地段房屋租賃價(jià)格每月800元計(jì)算。被告稱張希林因未將工程做完，故原告所付工程款超出了實(shí)際的應(yīng)付工程款，且張希林涉嫌合同詐騙，應(yīng)認(rèn)定該合同無(wú)效，該案應(yīng)中止或移送有關(guān)部門處理。
原審法院認(rèn)為，原告雖然購(gòu)買的是被告與河南興隆建筑工程公司的抵賬房屋，經(jīng)三方協(xié)商后，被告為原告出具了購(gòu)房收據(jù)，并簽訂購(gòu)買協(xié)議，該收據(jù)和協(xié)議是原、被告房屋買賣的真實(shí)意思表示，協(xié)議明確約定，所購(gòu)房屋的具體位置、面積、單價(jià)及價(jià)款、交付日期。被告雖未收到購(gòu)房款，但抵頂了被告給付河南興隆建筑工程公司的工程預(yù)付款，且原告已實(shí)際支付了房款，故原、被告之間形成的房屋買賣關(guān)系合法有效。被告稱河南興隆建筑工程公司未將工程做完，所以原、被告的購(gòu)房協(xié)議無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)，故被告的抗辯理由不能成立。因被告未能按約定期限交付房屋，構(gòu)成違約，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決，一、被告張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)將坐落于宏景嘉苑小區(qū)23號(hào)樓4單元1701室的房屋交付原告李海鴻。案件受理費(fèi)1200元，減半收取600元，由被告張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，河南興隆建筑工程公司承建上訴人張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的宏景嘉苑小區(qū)，在施工中雙方確認(rèn)，張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拖欠河南興隆建筑工程公司工程款，河南興隆建筑工程公司為償還案外人邢海峰、張艷濤款項(xiàng)便與張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商議，張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司用自己開(kāi)發(fā)的單元樓房抵頂河南興隆建筑工程公司工程款，河南興隆建筑工程公司又將該單元樓抵頂邢海峰、張艷濤。被上訴人李海鴻為購(gòu)買該樓房在2012年9月3日，在邢海峰、張艷濤、河南興隆建筑工程公司、張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均同意的情況下，張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與李海鴻簽訂商品房買賣協(xié)議書，并為李海鴻出具了公司的統(tǒng)一收據(jù)，李海鴻將購(gòu)房款交付張艷濤。從以上債權(quán)的相互轉(zhuǎn)讓，符合《中華人民共和國(guó)》合同法第七十九條、第八十條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴稱，河南興隆建筑工程公司的施工代理人張希林未將工程做完涉嫌合同詐騙，張希林已被張家口市公安局立案?jìng)刹椤１簧显V人李海鴻購(gòu)買張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司單元樓房是其四方債權(quán)相互轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，張希林未將工程做完涉嫌合同詐騙，是張希林與張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雙方之間的事情，與本案不是同一法律關(guān)系。據(jù)此，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未能按約定期限交付房屋，已構(gòu)成違約。對(duì)張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴，應(yīng)予駁回。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人張家口市宏昊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰