上訴人（原審被告）孫國星，男。
上訴人（原審被告）姜朋，男。
委托代理人馬俊青，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
委托代理人李傳衛(wèi)，該單位職員。

上訴人孫國星、姜朋與被上訴人河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱南皮農(nóng)商行）借款合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第1661號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告孫國星于2009年5月5日在原告下屬單位劉夫青分理處貸款5萬元，被告姜朋自愿為其擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任，借款合同規(guī)定還款方式為按季結(jié)息，到期還清本息，償還日期為2011年5月3日。合同到期后，被告償還了部分利息10267.20元，至今尚欠原告本金5萬元及部分利息。經(jīng)原告多次催要，該借款本金及利息至今沒有償還。原告訴至本院，請求法院依法判令被告方償付本金5萬元及利息。被告認(rèn)為原告催收公告對二被告不適用，因二被告一直在家務(wù)農(nóng)，沒有外出過，提供了村委會證明為證。上述事實(shí)，由原、被告提交借款借據(jù)，擔(dān)保借款合同、取款背書、催收公告、村委會證明及庭審筆錄為證。
原審認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的借款合同及借款借據(jù)，有雙方的簽字和蓋章，系雙方的真實(shí)意思表示，依法予以認(rèn)定。原告依合同約定向被告孫國星履行了義務(wù)，發(fā)放了貸款，被告應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)，被告姜朋應(yīng)依約履行擔(dān)保義務(wù)，截至起訴之日，被告尚欠借款本金5萬元及相應(yīng)利息，原告要求被告孫國星償還借款本金及利息，被告姜朋承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法予以支持。被告主張?jiān)摻杩钍怯伤耸褂?，?yīng)由實(shí)際使用人償還，沒有提供相關(guān)證據(jù)應(yīng)不予支持，另被告主張?jiān)摻杩钜殉^訴訟時(shí)效，原告提供了催收公告并多次追要，存在有客觀性、真實(shí)性，對被告主張應(yīng)不予支持，合同依法成立，即具有法律約束力，雙方應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，認(rèn)真履行合同義務(wù)。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第205條、第206條、第207條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條之規(guī)定，判決如下：被告孫國星償還原告河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金5萬元及利息（利息自2009年5月5日起按借款合同約定利率計(jì)算至判決生效之日止，扣除已交利息10267.20元）。被告姜朋承擔(dān)連帶清償責(zé)任，判決生效后三日內(nèi)執(zhí)行完畢。案件受理費(fèi)525元，由二被告承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人孫國星在被上訴人南皮農(nóng)商行處貸款50000元，雙方簽訂了借款合同，并約定了借款利率和還款日期，被上訴人按照合同約定將該筆貸款發(fā)放給了上訴人孫國星，雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚、合法有效。關(guān)于被上訴人是否具備原審原告主體資格問題，本院認(rèn)為，南皮縣劉夫青信用社分理處是南皮農(nóng)商行（前身河北南皮農(nóng)村信用社）轄下的非法人分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由被上訴人承繼，被上訴人南皮農(nóng)商行依法取得向二上訴人歸還本案借款本息的訴訟權(quán)利。故上訴人認(rèn)為被上訴人不具備原審原告主體資格上訴理由不能成立。
關(guān)于被上訴人是否催要過借款及債權(quán)催收公告效力問題。根據(jù)借款合同約定，本案借款期限自2009年5月5日起至2011年5月3日止。被上訴人在上訴人孫國星未按約定的期限履行還款義務(wù)時(shí)，其應(yīng)在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限內(nèi)向上訴人孫國星或者其保證人主張權(quán)利。被上訴人雖主張向上訴人孫國星、姜朋主張過權(quán)利，并于2013年3月27日在河北法制報(bào)上刊登債權(quán)催收公告。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定：當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，視為當(dāng)事人一方提出要求，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。本案中，上訴人提供的西郭村村委會證明及出庭證人證言，均證實(shí)上訴人自2009在家務(wù)農(nóng)，沒有外出打工。被上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)其在2013年3月27日河北法制報(bào)上刊登債權(quán)催收公告時(shí)上訴人下落不明。故被上訴人在河北法制報(bào)上刊登的債權(quán)催收公告，不符合使用公告催收方式的條件，不能認(rèn)定為民法通則規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”的情形，并不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。故對上訴人提出的該筆借款已過訴訟時(shí)效的上訴請求，本院予以支持。應(yīng)認(rèn)定被上訴人起訴的訴訟時(shí)效已過，喪失了勝訴權(quán)。上訴人姜朋對該筆借款雖作出擔(dān)保，但借款合同對保證人承擔(dān)保證責(zé)任期間予以約定，保證期間為主債務(wù)到期后兩年。被上訴人在主債務(wù)到期后兩年內(nèi)，未提起訴訟或申請仲裁向保證人姜朋主張保證責(zé)任，保證人依法免除保證責(zé)任。故被上訴人于2013年10月18日向原審法院提起訴訟，被上訴人的訴求已超過訴訟和擔(dān)保期間，上訴人的訴訟和擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。上訴人提出，該筆借款的實(shí)際用款人是萬春慶，因上訴人未提交證據(jù)予以證實(shí)，對該上訴主張不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定二上訴人承擔(dān)還款責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)以改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2013）南民初字第1661號民事判決；
二、駁回被上訴人河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求上訴人孫國星償還借款本金50000元及利息，并要求上訴人姜朋承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)525元，由被上訴人河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1050元，由被上訴人河北南皮農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱婧紅 審判員　　楊志新 審判員　　穆慶偉

書記員：霍燦磊