丁某甲
丁某乙

再某某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱黎明監(jiān)獄干警，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人:孫德仁，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:丁某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:丁某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱監(jiān)獄干警，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
再審申請(qǐng)人丁某與被申請(qǐng)人丁某甲、丁某乙繼承糾紛一案，不服本院（2013）哈民二民終字第796號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本案依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人丁某稱(chēng):被繼承人劉衍英生前所立口頭遺囑合法有效，一、二審判決不予采信錯(cuò)誤，劉衍英于2012年12月30日中午所立口頭遺囑有張耀平、楊春和、金榮子在場(chǎng)見(jiàn)證，劉衍英于2012年12月31日凌晨2點(diǎn)左右去世，該遺囑系立遺囑人危急情況下所立，在場(chǎng)見(jiàn)證人分別出具了證人證言并進(jìn)行了公證，口頭遺囑符合法律規(guī)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。
丁某甲提交意見(jiàn)稱(chēng):劉衍英從住院到2012年12月31日死亡，并未出現(xiàn)危急情況，始終清醒，如果出現(xiàn)危急情況，立下的口頭遺囑存在脅迫的可能。
丁某乙提交意見(jiàn)稱(chēng):同意丁某甲的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于丁某主張劉衍英生前所立口頭遺囑合法有效，所立口頭遺囑有張耀平、楊春和、金榮子在場(chǎng)見(jiàn)證，一、二審法院未予認(rèn)定口頭遺囑的效力是錯(cuò)誤的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原一、二審判決以張耀平、楊春和、金榮子三人的證人證言雖經(jīng)公證，但從證言?xún)?nèi)容看，沒(méi)有明確作為見(jiàn)證人證實(shí)劉衍英所立的口頭遺囑，且上述證人在一、二審審理過(guò)程中并未出庭接受質(zhì)證為由，對(duì)該三份證人證言未予采信，但對(duì)上述三位證人所證明的事實(shí)的真實(shí)性未作認(rèn)定，故丁某提出的再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，丁某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回丁某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于丁某主張劉衍英生前所立口頭遺囑合法有效，所立口頭遺囑有張耀平、楊春和、金榮子在場(chǎng)見(jiàn)證，一、二審法院未予認(rèn)定口頭遺囑的效力是錯(cuò)誤的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原一、二審判決以張耀平、楊春和、金榮子三人的證人證言雖經(jīng)公證，但從證言?xún)?nèi)容看，沒(méi)有明確作為見(jiàn)證人證實(shí)劉衍英所立的口頭遺囑，且上述證人在一、二審審理過(guò)程中并未出庭接受質(zhì)證為由，對(duì)該三份證人證言未予采信，但對(duì)上述三位證人所證明的事實(shí)的真實(shí)性未作認(rèn)定，故丁某提出的再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，丁某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回丁某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：曲海濤
審判員：張玉鳳
審判員：景學(xué)武

書(shū)記員：金旭東