張勇
毛某
馮晶（黑龍江哈爾濱南崗區(qū)法正法律服務(wù)所）
金寶坤
王永欣（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
馮金榮（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
王文娟
周晶
哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司
朱俊海

原告張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原告毛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
二
原告
委托代理人馮晶，哈爾濱市南崗區(qū)法正法律服務(wù)所法律工作者。
被告金寶坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王永欣，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮金榮，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
被告王文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱制氧機(jī)廠退休工人。
委托代理人周晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)贛水路15-3號(hào)。
法定代表人李希凡，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人朱俊海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司店面經(jīng)理。
原告張勇、毛某與被告金寶坤、王文娟、第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張勇、毛某的委托代理人馮晶、被告金寶坤的委托代理人王永欣、馮金榮、被告王文娟及其委托代理人周晶、第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司的委托代理人朱俊海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告張勇、被告金寶坤與第三人簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。因房屋產(chǎn)權(quán)證照建成年限偏差導(dǎo)致二原告不能按照預(yù)期取得期限為20年的銀行貸款，遂提出解除合同，被告金寶坤亦表示同意，故對(duì)二原告要求解除《房屋買賣居間服務(wù)合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，已經(jīng)履行部分應(yīng)恢復(fù)原狀，故被告金寶坤應(yīng)返還二原告購(gòu)房定金73500元，由于該購(gòu)房定金系由第三人代收，且此款在第三人處，應(yīng)由第三人返還給二原告；第三人應(yīng)返還二原告購(gòu)房代辦費(fèi)11500元，被告王文娟系被告金寶坤房屋買賣代理人，故被告王文娟沒(méi)有返還義務(wù)。對(duì)于二原告主張的二被告雙倍返還購(gòu)房定金的訴訟請(qǐng)求，因居間服務(wù)合同中對(duì)房屋建成年限及購(gòu)房貸款年限未作出明確約定，且對(duì)于更換房屋產(chǎn)權(quán)證后房屋建成年限出現(xiàn)變更事宜被告金寶坤不存在過(guò)錯(cuò)，二原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張勇與被告金寶坤及第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司于2014年3月2日簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》；
二、第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張勇、毛某代收購(gòu)房定金73500元；
三、第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張勇、毛某購(gòu)房代辦費(fèi)11500元；
四、原告張勇、毛某其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告及第三人如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3470元，原告張勇、毛某承擔(dān)1609元，被告金寶坤承擔(dān)1609元，第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司承擔(dān)252元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告張勇、被告金寶坤與第三人簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。因房屋產(chǎn)權(quán)證照建成年限偏差導(dǎo)致二原告不能按照預(yù)期取得期限為20年的銀行貸款，遂提出解除合同，被告金寶坤亦表示同意，故對(duì)二原告要求解除《房屋買賣居間服務(wù)合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，已經(jīng)履行部分應(yīng)恢復(fù)原狀，故被告金寶坤應(yīng)返還二原告購(gòu)房定金73500元，由于該購(gòu)房定金系由第三人代收，且此款在第三人處，應(yīng)由第三人返還給二原告；第三人應(yīng)返還二原告購(gòu)房代辦費(fèi)11500元，被告王文娟系被告金寶坤房屋買賣代理人，故被告王文娟沒(méi)有返還義務(wù)。對(duì)于二原告主張的二被告雙倍返還購(gòu)房定金的訴訟請(qǐng)求，因居間服務(wù)合同中對(duì)房屋建成年限及購(gòu)房貸款年限未作出明確約定，且對(duì)于更換房屋產(chǎn)權(quán)證后房屋建成年限出現(xiàn)變更事宜被告金寶坤不存在過(guò)錯(cuò)，二原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張勇與被告金寶坤及第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司于2014年3月2日簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》；
二、第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張勇、毛某代收購(gòu)房定金73500元；
三、第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張勇、毛某購(gòu)房代辦費(fèi)11500元；
四、原告張勇、毛某其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
被告及第三人如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3470元，原告張勇、毛某承擔(dān)1609元，被告金寶坤承擔(dān)1609元，第三人哈爾濱佰強(qiáng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司承擔(dān)252元。

審判長(zhǎng)：孫迎梅
審判員：陳淑華
審判員：于群

書記員：呂顏偉