原告：毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：魏澤宇，湖北觀筑律師事務所律師（特別授權代理）。
委托訴訟代理人：張金淋，湖北觀筑律師事務所律師（特別授權代理）。
被告：武漢鋼鐵（集團）公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前。
法定代表人：劉翔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：西永悅，該公司法律事務部律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：諶孫權，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，該公司職工，住武漢市青山區(qū)。（一般代理）
被告：武某實業(yè)公司建筑安裝工程公司，住所地武漢市青山區(qū)楠姆廟。
法定代表人：李向群，該公司總經理。
委托訴訟代理人：謝靈燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)，戶籍地武漢市青山區(qū)。（一般代理）
委托訴訟代理人：湯愛東，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住武漢市青山區(qū)。（一般代理）

原告毛某某與被告武漢鋼鐵（集團）公司、武某實業(yè)公司建筑安裝工程公司（以下簡稱武某實業(yè)建安公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月10日公開開庭進行了審理，原告毛某某的委托訴訟代理人張金淋，被告武漢鋼鐵（集團）公司的委托訴訟代理人西永悅、諶孫權，被告武某實業(yè)建安公司的委托訴訟代理人謝靈燕、湯愛東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告毛某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告解除勞動關系經濟補償金38,750元（1550×25個月）；2、兩被告支付原告待崗期間的生活費214,830元（1550×70%×198個月）；3、兩被告支付原告失業(yè)保險損失26,040元（1550×70%×24個月）；4、兩被告支付原告領取失業(yè)保險期間醫(yī)療保險繳費損失6,405.60元（266.90×24個月）；5、退還原告的人事檔案。事實和理由：原告于1991年12月入職被告武漢鋼鐵（集團）公司工作，后被安排到被告武某實業(yè)建安公司上班。2000年左右，原告接受公司安排待崗在家至今，2008年1月，雙方簽訂了無固定期限勞動合同，被告武漢鋼鐵（集團）公司一直給原告繳納社會保險，但兩被告未支付原告相應的待崗期間生活費。2016年7月初，原告了解到武某相關企業(yè)在進行用工改革，遂到被告武某實業(yè)公司處了解，卻被告知雙方的勞動關系已經解除。原告不服兩被告的處理方式，故向仲裁委申請仲裁，仲裁委作出裁決后，原告不服仲裁結果，故而起訴。
本院經審理認定事實如下：原告提交了社保繳費明細查詢單、解除勞動合同決定、仲裁裁決書及送達回證作為證據(jù)，被告武漢鋼鐵（集團）公司對解除勞動合同決定真實性有異議，兩被告對其他證據(jù)真實性均無異議，本院認為，原告提交的證據(jù)均客觀真實，與本案有關，予以采信。被告武某實業(yè)建安公司提交了解除勞動合同決定、通知書、申報表、上崗通知書、郵政快遞單及查詢記錄、勞動紀律考勤制度、考勤記錄、關于調整歇崗職工生活費的通知、網(wǎng)絡通訊記錄作為證據(jù)，原告對勞動紀律考勤制度表示不知情、對關于調整歇崗職工生活費的通知的真實性有異議，被告武漢鋼鐵（集團）公司對上述證據(jù)均無異議，本院認為，上述證據(jù)均客觀真實，與本案有關，予以采信。被告武漢鋼鐵（集團）公司未提交證據(jù)。
原告于1991年12月24日經武漢鋼鐵（集團）公司（原武漢鋼鐵公司）分配入職武某實業(yè)建安公司工作，2000年8月起，原告未再向武某實業(yè)建安公司提供勞動，2002年至2003年期間，原告曾回武某實業(yè)建安公司工作一年，其后原告再未上班，并在外自謀職業(yè)。2000年8月起，武某實業(yè)建安公司給原告發(fā)放生活費，原告返回工作期間則發(fā)放工資，至2005年6月停發(fā)生活費。1995年1月起，武某實業(yè)建安公司以武漢鋼鐵（集團）公司的名義給原告繳納養(yǎng)老保險，2005年6月起給原告繳納各項社會保險（包括個人繳納部分及單位繳納部分），直至2016年1月，2004年至2008年期間，還有另一單位給原告繳納了社會保險。2008年1月1日，原告曾與武某實業(yè)建安公司簽訂了一份無固定期限勞動合同。2015年12月15日，武某實業(yè)建安公司向原告郵寄了到崗通知書，要求原告于12月21日到崗并將予以考勤，同時告知，逾期未報到者將按曠工處理，曠工連續(xù)達到15天或者累計達到30天的將依據(jù)法律規(guī)定解除勞動合同。2016年1月21日，因原告一直未到崗，武某實業(yè)建安公司以原告連續(xù)曠工15天、嚴重違反公司規(guī)章制度為由解除了與原告的勞動合同，并向原告進行了郵寄。2016年9月20日，原告就本案訴訟請求向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出武勞人仲裁字[2017]第61號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求，原告不服故而起訴。

本院認為，關于原告的第一項訴訟請求。武某實業(yè)建安公司于2015年12月15日以EMS郵寄的方式向原告送達到崗通知書，郵單所載地址及聯(lián)系電話均為原告的住址和聯(lián)系電話，且郵寄已經妥投，原告仍在訴訟中稱沒有收到，本院不予采信。原告一直未到崗，武某實業(yè)建安公司以原告連續(xù)曠工15天為由解除勞動關系，且已經過工會同意，其處理程序合法，有事實依據(jù)，不屬于違法解除勞動關系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，武某實業(yè)建安公司可不支付經濟補償金。
關于原告的第二項訴訟請求。根據(jù)原勞動部《關于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第五十八條的規(guī)定，企業(yè)應當給下崗待工人員發(fā)放生活費，但重新就業(yè)的應當停發(fā)。就本案來看，1、原告自2000年8月起未上崗工作，只是在2002年至2003年期間上崗工作一年，其余時間在外自行就業(yè)；2、2005年6月以前武某實業(yè)建安公司給原告發(fā)放了生活費，2005年6月以后，武某實業(yè)建安公司未發(fā)放生活費但給原告繳納了社會保險費且包括應由原告?zhèn)€人繳納的部分;3、原、被告雙方未就待崗、歇崗等事宜辦理任何手續(xù)或簽訂協(xié)議。因此，武某實業(yè)建安公司無須向原告發(fā)放生活費。

關于原告的第三、四項訴訟請求。武某實業(yè)建安公司已經按期足額給原告繳納了失業(yè)保險費，且已積極協(xié)助原告辦理失業(yè)保險金的領取手續(xù)，只是因為原告擁有兩個社保賬戶導致未能成功，原告未領取失業(yè)保險金并非武某實業(yè)建安公司過錯導致，故武某實業(yè)建安公司無須賠償原告相應損失。

關于原告的第五項訴訟請求。個人的人事檔案不屬于個人可以掌握的材料，原告要求退還，本院不予支持。

武漢鋼鐵（集團）公司僅是原告社保繳費的名義單位，并未真實與原告建立勞動關系，勞動合同亦是原告與武某實業(yè)建安公司簽訂，因此，原告與武漢鋼鐵（集團）公司之間沒有勞動關系。

綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條、原勞動部《關于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告毛某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告毛某某負擔，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　錢志強

書記員：孫龍