毛某某
蔡仁清
張某
毛某星
方磊（江蘇名仁（太倉）律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司太倉支公司
張翼（江蘇廣浩律師事務所）

原告毛某某。
委托代理人蔡仁清。
被告張某。
被告毛某星。
委托代理人方磊，江蘇名仁（太倉）律師事務所律師，代理上述兩
被告。
被告中國人民財產保險股份有限公司太倉支公司。
負責人姚鏗，經理。
委托代理人張翼，江蘇廣浩律師事務所律師。
原告毛某某與被告張某、毛某星、中國人民財產保險股份有限公司太倉支公司（以下簡稱人保太倉支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理審判員王月獨任審判，于2015年5月27日公開開庭進行審理。原告毛某某的委托代理人蔡仁清、被告張某、被告毛某星及其委托代理人方磊、被告人保太倉支公司委托代理人張翼均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，公安機關經調查認定原告毛某某未依法取得機動車駕駛證駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車，通過沒有交通信號燈控制的交叉路口，未讓直行的車輛先行是造成本起交通事故的原因之一；被告張某駕駛機動車上道路行駛，對路口動態(tài)疏于觀察，遇情況措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機關據此認定原告毛某某、被告張某負本起交通事故的同等責任，原被告對此均無異議，本院予以確認。因此，原告的損失應由被告人保太倉支公司在機動車強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。因被告張某駕駛車輛已投保不計免賠商業(yè)險，故超過責任限額的部分，本院依據相關法律規(guī)定，依法確認應由被告人保太倉支公司根據保險合同按50%的責任比例予以賠償，仍有不足的，由被告張某按50%的責任比例予以賠償。其余損失由原告自負。
關于原告主張的各項損失，本院依法核定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費損失94372.91元（含被告張某墊付的1656.35元），并提供門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票等證據予以佐證，被告人保太倉支公司辯稱應扣減非醫(yī)保用藥，醫(yī)藥費中的伙食費330.5元應扣除。本院認為，對于受害人而言，診療項目、范圍以及用藥標準之決定權在于實施救治的醫(yī)療機構，現并無證據否定醫(yī)療機構的合理性。對于受害者或被保險人而言，其并無能力對醫(yī)療費用項目和標準加以控制。被告人保太倉支公司提出應扣除非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費用，但未能舉證證明該部分非醫(yī)保用藥可有相關替代用藥予以彌補的具體構成，因此要求扣減非醫(yī)保用藥的辯稱難以采納。經本院審查，原告提供的醫(yī)藥費票據中確存在伙食費330.5元，該款應予扣除。另原告主張補腦殼50000元，被告辯稱補腦殼50000元未發(fā)生，不予認可，本院認為，原告主張補腦殼費用但未提供相關的證據予以佐證，原告可待實際發(fā)生后再另行主張。故認定原告醫(yī)藥費損失為94042.41元。
2、住院伙食補助費。原告主張住院期間36天，按照18元／天，合計648元，對此被告均無異議，本院予以確認。
3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)期限120天，按照20元／天，合計2400元，符合原告?zhèn)樗?，本院予以確認。
4、護理費。原告主張住院期間一人護理2860元（護工陪護）＋一人護理36天＊50元每天＋出院后90天＊50元每天，合計9160元，并提供司法鑒定意見書、太倉市歡欣燕愛心陪護中心證明等證據予以佐證，被告人保太倉支公司對護理費金額有異議。本院認為，原告主張符合其傷情所需，予以確認。
5、殘疾賠償金。原告主張按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元每年計算殘疾賠償金的標準，由于事故發(fā)生地已進行城鄉(xiāng)一體化建設，賠償標準參照城鎮(zhèn)居民標準較為妥當，故本院對原告主張予以認可。原告毛某某于xxxx年xx月xx日出生，截至評殘時已滿74.38周歲，應計算5.62年，原告因本起事故導致一個六級傷殘、一個十級傷殘，故殘疾賠償金依法應計算為34346元／年×5.62年×51%=98442.51元。
6、精神撫慰金。原告主張精神損害撫慰金12500元，被告對此均無異議，故本院予以確認，并在交強險內優(yōu)先支付。
7、鑒定費。原告主張鑒定費2520元，有收款單位出具并蓋有收費專用章的正式票據為據，且系原告為確定其受傷程度而支付的必要費用，本院依法均予確認。
綜上，本院確認原告的各項損失為醫(yī)藥費94042.41元、住院伙食補助費648元、營養(yǎng)費2400元、護理費9160元、殘疾賠償金98442.51元、精神撫慰金12500元、鑒定費2520元，合計219712.92元。應由被告人保太倉支公司在交強險責任限額內賠償原告120000元（含精神損害撫慰金12500元），超出部分的損失99712.92元，根據保險合同，由被告人保太倉支公司在商業(yè)險范圍內賠償原告49856.46元，故被告人保太倉支公司應賠償原告毛某某各項損失合計169856.46元。另因被告張某已墊付給原告毛某某85656.35元，原告毛某某應返還給被告張某85656.35元，為減少訟累，該款由被告人保太倉支公司在給付原告毛某某的款項中扣除并直接給付被告張某。其余損失由原告毛某某自行負擔。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司太倉支公司在交強險責任限額內及商業(yè)險范圍內賠償原告毛某某因交通事故所致各項損失合計169856.46元（其中應給付原告毛某某84200.11元、應給付被告張某85656.35元）。
二、駁回原告毛某某的其余訴訟請求。
上述履行方式:應于本判決生效之日起10日內直接給付原告或匯入太倉市人民法院帳戶，開戶行:中國銀行太倉市支行，帳號:45×××14。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1612元，減半收取806元，由原告毛某某負擔191元、被告中國人民財產保險股份有限公司太倉支公司承擔615元（此款原告已預交，本院不再退回，被告承擔部分由被告在給付上述賠償款時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行:蘇州農業(yè)銀行園區(qū)支行，帳號:10×××99。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，公安機關經調查認定原告毛某某未依法取得機動車駕駛證駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車，通過沒有交通信號燈控制的交叉路口，未讓直行的車輛先行是造成本起交通事故的原因之一；被告張某駕駛機動車上道路行駛，對路口動態(tài)疏于觀察，遇情況措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機關據此認定原告毛某某、被告張某負本起交通事故的同等責任，原被告對此均無異議，本院予以確認。因此，原告的損失應由被告人保太倉支公司在機動車強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。因被告張某駕駛車輛已投保不計免賠商業(yè)險，故超過責任限額的部分，本院依據相關法律規(guī)定，依法確認應由被告人保太倉支公司根據保險合同按50%的責任比例予以賠償，仍有不足的，由被告張某按50%的責任比例予以賠償。其余損失由原告自負。
關于原告主張的各項損失，本院依法核定如下:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費損失94372.91元（含被告張某墊付的1656.35元），并提供門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票等證據予以佐證，被告人保太倉支公司辯稱應扣減非醫(yī)保用藥，醫(yī)藥費中的伙食費330.5元應扣除。本院認為，對于受害人而言，診療項目、范圍以及用藥標準之決定權在于實施救治的醫(yī)療機構，現并無證據否定醫(yī)療機構的合理性。對于受害者或被保險人而言，其并無能力對醫(yī)療費用項目和標準加以控制。被告人保太倉支公司提出應扣除非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費用，但未能舉證證明該部分非醫(yī)保用藥可有相關替代用藥予以彌補的具體構成，因此要求扣減非醫(yī)保用藥的辯稱難以采納。經本院審查，原告提供的醫(yī)藥費票據中確存在伙食費330.5元，該款應予扣除。另原告主張補腦殼50000元，被告辯稱補腦殼50000元未發(fā)生，不予認可，本院認為，原告主張補腦殼費用但未提供相關的證據予以佐證，原告可待實際發(fā)生后再另行主張。故認定原告醫(yī)藥費損失為94042.41元。
2、住院伙食補助費。原告主張住院期間36天，按照18元／天，合計648元，對此被告均無異議，本院予以確認。
3、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)期限120天，按照20元／天，合計2400元，符合原告?zhèn)樗?，本院予以確認。
4、護理費。原告主張住院期間一人護理2860元（護工陪護）＋一人護理36天＊50元每天＋出院后90天＊50元每天，合計9160元，并提供司法鑒定意見書、太倉市歡欣燕愛心陪護中心證明等證據予以佐證，被告人保太倉支公司對護理費金額有異議。本院認為，原告主張符合其傷情所需，予以確認。
5、殘疾賠償金。原告主張按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元每年計算殘疾賠償金的標準，由于事故發(fā)生地已進行城鄉(xiāng)一體化建設，賠償標準參照城鎮(zhèn)居民標準較為妥當，故本院對原告主張予以認可。原告毛某某于xxxx年xx月xx日出生，截至評殘時已滿74.38周歲，應計算5.62年，原告因本起事故導致一個六級傷殘、一個十級傷殘，故殘疾賠償金依法應計算為34346元／年×5.62年×51%=98442.51元。
6、精神撫慰金。原告主張精神損害撫慰金12500元，被告對此均無異議，故本院予以確認，并在交強險內優(yōu)先支付。
7、鑒定費。原告主張鑒定費2520元，有收款單位出具并蓋有收費專用章的正式票據為據，且系原告為確定其受傷程度而支付的必要費用，本院依法均予確認。
綜上，本院確認原告的各項損失為醫(yī)藥費94042.41元、住院伙食補助費648元、營養(yǎng)費2400元、護理費9160元、殘疾賠償金98442.51元、精神撫慰金12500元、鑒定費2520元，合計219712.92元。應由被告人保太倉支公司在交強險責任限額內賠償原告120000元（含精神損害撫慰金12500元），超出部分的損失99712.92元，根據保險合同，由被告人保太倉支公司在商業(yè)險范圍內賠償原告49856.46元，故被告人保太倉支公司應賠償原告毛某某各項損失合計169856.46元。另因被告張某已墊付給原告毛某某85656.35元，原告毛某某應返還給被告張某85656.35元，為減少訟累，該款由被告人保太倉支公司在給付原告毛某某的款項中扣除并直接給付被告張某。其余損失由原告毛某某自行負擔。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司太倉支公司在交強險責任限額內及商業(yè)險范圍內賠償原告毛某某因交通事故所致各項損失合計169856.46元（其中應給付原告毛某某84200.11元、應給付被告張某85656.35元）。
二、駁回原告毛某某的其余訴訟請求。
上述履行方式:應于本判決生效之日起10日內直接給付原告或匯入太倉市人民法院帳戶，開戶行:中國銀行太倉市支行，帳號:45×××14。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1612元，減半收取806元，由原告毛某某負擔191元、被告中國人民財產保險股份有限公司太倉支公司承擔615元（此款原告已預交，本院不再退回，被告承擔部分由被告在給付上述賠償款時一并支付給原告）。

審判長：王月

書記員：邵靜