上訴人（原審被告）：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。
委托訴訟代理人：嚴宏政，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李家珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：曹志強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李敘斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市。

上訴人毛某某因與被上訴人李家珍、李敘斌保證合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初第819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，毛某某提交新證據(jù)，本院組織當事人進行質(zhì)證。毛某某提交證據(jù)一、投資人數(shù)據(jù)庫。擬證明該案是非法吸收公眾存款案，李家珍是該案受害人，人民法院不應(yīng)該受理本案。證據(jù)二、宜都市公安局經(jīng)偵大隊出具的奧信案審計確權(quán)登記表。擬證明2017年5月20日，李家珍作為奧信案的受害人，其債權(quán)已在宜都市公安局登記。該刑事案件已移送宜都市人民法院，尚未判決，投資人最終損失未確定。證據(jù)三、本院的民事裁定書及宜都市人民法院的判決書共4份。擬證明因奧信非法吸收公眾存款案引發(fā)的民事案件均依據(jù)最高法院、最高檢、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，裁定駁回起訴或不予受理。李家珍發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性沒有異議。對毛某某的證明目的有異議。李家珍通過毛某某，除了本案的10萬元以外，還有一個10萬元。不能證明證據(jù)中的10萬元就是本案涉訴的10萬元。本案的10萬元是2015年6月16日。同期還有一筆10萬元，不是以同樣的形式借的，僅憑這個登記的單據(jù)不能認可已經(jīng)立案了。證據(jù)二顯示累計收到利息是2000元，而本案中的利息是4000元，明顯與本案無關(guān)。并且也不是立案證明，達不到毛某某證明目的。對證據(jù)三真實性沒有異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，上述法律文書的主體不是本案的主體。本院對毛某某提交證據(jù)的真實性予以認定，但認為無法達到毛某某的證明目的。本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為:一、關(guān)于人民法院應(yīng)否受理本案問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景钢忻衬诚蚶罴艺涮峁┍ＷC擔保不是民間借貸行為，與武漢華夏創(chuàng)新投資公司向李家珍借款屬不同事實，因此，即使武漢華夏創(chuàng)新投資公司涉嫌非法集資犯罪，此保證合同糾紛也不屬于人民法院不予受理的案件范圍，一審法院受理本案并無不當。
二、關(guān)于保證合同效力問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定：“擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應(yīng)當依據(jù)民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任?！本捅ＷC合同本身而言，本案保證合同系當事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗，即不存在合同無效情形；就保證合同作為主合同的從合同而言，主合同無效從合同也無效，但目前沒有生效法律文書判定武漢華夏創(chuàng)新投資公司與李家珍之間的主合同無效，本案訴訟中，毛某某也未提供充分證據(jù)證明主合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的無效情形。因此，毛某某關(guān)于擔保合同無效、不承擔擔保責任的主張，本院不予支持。
綜上所述，毛某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王春暉
審判員 張曉燕
審判員 沈辰

書記員： 朱曉冬