原告：毛新民，男，1956年2月21日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭志民，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市靜安區(qū)土地儲備中心，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人董瑜。
　　委托訴訟代理人：李影華，女。
　　原告毛新民訴被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心(以下簡稱靜安儲備中心)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序由審判員張秋萍獨任審判，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告毛新民的委托訴訟代理人鄭志民及被告靜安儲備中心的委托訴訟代理人李影華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告毛新民向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告向其支付非居住用房拆遷補(bǔ)償款差額人民幣264,371.57元(以下貨幣單位均為人民幣)。事實和理由：2011年12月20日，原告與原上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(下稱原閘北土發(fā)中心)簽訂《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，就坐落于長安西路XXX弄XXX號(以下簡稱被拆房屋)的非居住經(jīng)營房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置。因機(jī)構(gòu)調(diào)整，原閘北土發(fā)中心的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)由被告靜安儲備中心承繼。被告當(dāng)時曾公開承諾“三個一致、五個公開”，其中特別提到執(zhí)行動遷政策前后一致。然而，原告近日獲悉被告嗣后調(diào)高了補(bǔ)償?shù)牟僮骺趶剑河糜诮?jīng)營旅社服務(wù)非居用房的拆遷，按照單價30,000元/平方米補(bǔ)償。按照此標(biāo)準(zhǔn)計算，原告非居實際所得與調(diào)高后標(biāo)準(zhǔn)的差額為264,371.57元。原告認(rèn)為，被告這一行為顯然有悖公平合理，違反承諾，理應(yīng)向原告按調(diào)高后的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)差。現(xiàn)被拆遷戶一致表示同意由毛新民單獨起訴并取得全部判準(zhǔn)利益，故訴至法院要求判如訴請。
　　被告靜安儲備中心辯稱，2012年，原閘北土發(fā)中心確實調(diào)整了非居補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營旅社服務(wù)的，提高至30,000元/平方米，原告戶個體工商戶經(jīng)營的是旅社服務(wù)，被告認(rèn)可原告就其戶非居住用房拆遷補(bǔ)償款差額的計算方式、標(biāo)準(zhǔn)及金額，同意向原告支付非居住用房拆遷補(bǔ)償款差額264,371.57元，希望法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明，被拆房屋系私房，原產(chǎn)權(quán)人毛鴻義已去世。被拆房屋內(nèi)登記有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱愛華旅社。2007年9月30日，該房屋被納入拆遷范圍，2010年7月31日，被告出具的《承諾書》中載明：“……實際操作與政策口徑一致，執(zhí)行動遷政策前后一致，各類認(rèn)定內(nèi)容依據(jù)一致……”2011年12月20日，原告與原閘北土發(fā)中心簽訂了《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被拆房屋性質(zhì)為私房，房屋用途為經(jīng)營，建筑面積101.82平方米；該房屋經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估，房地產(chǎn)市場總價為1,854,753.12元(18216元/平方米×101.82平方米)；停產(chǎn)、停業(yè)損失共計40,728元；根據(jù)基地口徑補(bǔ)貼10%，即185,475.31元；另加一次性補(bǔ)貼288,000元，放棄購買居住配套商品房一次性補(bǔ)貼189,000元；另外被告一次性補(bǔ)貼原告戶750,000元等。上述相關(guān)款項該戶已領(lǐng)取，協(xié)議的其他約定雙方也均已履行完畢。2012年，該拆遷基地對拆遷范圍內(nèi)非居住房屋的補(bǔ)償單價進(jìn)行了調(diào)整，具體為：被拆遷房屋被認(rèn)定為非居住房屋且經(jīng)營旅社的，按30,000元/平方米予以補(bǔ)償。原告知悉后不服，向本院提起訴訟，請求判如所請。
　　另查明，因機(jī)構(gòu)調(diào)整，原閘北土發(fā)中心的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)由本案被告靜安儲備中心承繼。
　　以上事實，由當(dāng)事人提供的《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《承諾書》、《民事判決書》、靜編[2016]4號《關(guān)于調(diào)整靜安區(qū)部分事業(yè)單位機(jī)構(gòu)的通知》、拆許字(2007)第28號《房屋拆遷許可證》及房屋拆遷期延長許可證通知以及當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實信用的原則。在本案拆遷基地推進(jìn)的后期，被告出臺了針對非居住房屋提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的政策，原告據(jù)此主張增加補(bǔ)償，訴求合理，也符合拆遷基地“操作口徑應(yīng)前后一致”的原則。因該增加的補(bǔ)償款系被拆遷戶原所得的非居住部分補(bǔ)償款與提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后的差額，故計算方法應(yīng)是按調(diào)整后的非居住部分補(bǔ)償單價計算補(bǔ)償款，再扣除拆遷人原針對非居住房屋部分的補(bǔ)償，對此雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市靜安區(qū)土地儲備中心自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告毛新民非居住房屋拆遷補(bǔ)償款差額人民幣264,371.57元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取人民幣40元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秋萍

書記員：劉敏蔚