原告:毛建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
二原告委托訴訟代理人：姜靖，女，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司，住所地：唐山市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李磊，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：魏天杰，男，該公司員工。
被告：常海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告：潘慶奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告：吳英俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告常海波、潘慶奎、吳英俊委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王付苓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市豐潤(rùn)區(qū)韓城鎮(zhèn)東龍灣南小街*號(hào)。

原告毛建國(guó)、宋某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司）、常海波、潘慶奎、吳英俊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告毛建國(guó)及其訴訟代理人姜靖、被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司的委托訴訟代理人魏天杰、被告常海波、被告潘慶奎、吳英俊的委托訴訟代理人王付苓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告毛建國(guó)、宋某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金610960元（30548元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)206000元（20600元×20年÷2人）、處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)10000元、精神損害撫慰金50000元。上述損失首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償110000元，其余損失要求被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；2.要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2018年5月30日，常海波駕駛×××重型半掛牽引車、×××重型半掛貨車由西向東行駛至遷西縣遷曹線與景田大道交叉口向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)駛?cè)肽嫦?，與由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛的毛鳳偉駕駛的×××二輪摩托車相撞，造成毛鳳偉死亡、車輛損壞的交通事故。經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，由常海波承擔(dān)事故主要責(zé)任，毛鳳偉承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告潘慶奎系×××重型半掛牽引車行駛證登記所有人、被告吳英俊系×××重型半掛貨車的行駛證登記所有人，毛鳳偉系宋某某丈夫、毛建國(guó)的父親?！痢痢林匦桶霋鞝恳囋诒桓姹ｋU(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和1000000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期間。因賠償事宜不能協(xié)商，故提起訴訟。
被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司辯稱，×××在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元不計(jì)免賠，在該車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，對(duì)于原告合理合法的損失，先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任比例承擔(dān)。因毛鳳偉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且無(wú)牌無(wú)照最多承擔(dān)不超過(guò)50%的賠償責(zé)任。商品房買賣合同等證據(jù)顯示姓名是毛建國(guó)，并非死者本人，物業(yè)收取的費(fèi)用交款人也是毛建國(guó)，居委會(huì)出具的證明中，證明人沒(méi)有到庭作證，僅是簽字畫押，不能證明其真實(shí)身份，不具有證明力。死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。處理喪葬事宜的誤工證明，并沒(méi)有寫明誤工人員的身份及具體誤工情況，不能達(dá)到證明目的。交通費(fèi)票據(jù)不合法，對(duì)原告主張的處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)不予認(rèn)可，最多賠償2000元。
原告主張的精神撫慰金不認(rèn)可，若法院采納該事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，司機(jī)常海波已構(gòu)成了交通肇事罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即使原告與常海波達(dá)成協(xié)議，但是其犯罪行為是客觀存在的，因此不應(yīng)給付精神撫慰金。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可，原告主張的被撫養(yǎng)人是宋某某，其身份是死者妻子，由于其有兒女且兒女均有勞動(dòng)能力，能撫養(yǎng)父母，所以本案中宋某某不應(yīng)做為被撫養(yǎng)人。對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)沒(méi)有異議。
被告常海波、潘慶奎、吳英俊辯稱，常海波已經(jīng)取得諒解，未受到刑事責(zé)任追究。就原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償，請(qǐng)依法裁判。本案在審理過(guò)程中，原告圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、遷西縣公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，證實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和各方的事故責(zé)任，死者毛鳳偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告常海波承擔(dān)事故主要責(zé)任。
證據(jù)二、毛鳳偉死亡證據(jù)。1、法醫(yī)病理鑒定意見(jiàn)書；2、遷西縣殯葬管理所出具的火化證明；3、遷西縣公安局城關(guān)派出所出具的死亡注銷證明。
證明原告親人毛鳳偉因交通事故導(dǎo)致顱腦合并胸腔臟器復(fù)合損傷而死亡，死亡后火化并注銷了戶口。
證據(jù)三、身份關(guān)系證明。1、原告所在村村民委員會(huì)出具的證明；2、原告和毛鳳偉的身份證復(fù)印件；3、毛鳳偉與原告宋某某的結(jié)婚證復(fù)印件；4、原告的常住人口登記卡3張。
證明原告毛建國(guó)是毛鳳偉的兒子，原告宋某某是毛建國(guó)的妻子
證據(jù)四、1、2016年12月14日原告與唐山華盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同和購(gòu)房發(fā)票三張，完稅證兩張；2、2016年12月14日原告與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司遷西支行簽訂的住房（商業(yè)用房）借款合同；3、原告保留下來(lái)的一部分豐澤御景物業(yè)管理處收取的熱水、冷水費(fèi)、電費(fèi)，燃?xì)赓M(fèi)票據(jù)，包括2017年4月28日三張，2018年1月9日一張，2017年12月17日票據(jù)一張，2018年1月19日一張，2018年4月2日一張，2018年4月4日兩張，2018年8月8日三張，2018年6月19日票據(jù)一張；4、原告保留下來(lái)的一部分豐澤御景物業(yè)管理處收取的物業(yè)費(fèi)、空調(diào)費(fèi)票據(jù)，2017年4月20日兩張票據(jù)，2018年6月26日兩張票據(jù)，2018年9月1日一張票據(jù)；5、原告毛建國(guó)的結(jié)婚證，身份證復(fù)印件，毛建國(guó)妻子是趙曉燕（以上有些票據(jù)戶頭是趙曉燕）；6、豐澤社區(qū)居民委員會(huì)2018年8月20日、遷西縣興城鎮(zhèn)毛莊村委會(huì)證明，原告毛建國(guó)的鄰居證實(shí)毛鳳偉與兒子毛建國(guó)一起生活，且毛鳳偉不以農(nóng)業(yè)收入為生活來(lái)源，而是以打工為收入來(lái)源；7、馬連合證明及馬連合身份證復(fù)印件，證實(shí)毛鳳偉在馬連合庫(kù)房做警衛(wèi)，也同時(shí)證明了毛鳳偉以打工為主要生活來(lái)源。
證明死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算（30548元）和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出計(jì)算（20600元）。
證據(jù)五、1、交通費(fèi)票據(jù)4000元；2、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)證明；3、遷西縣興城鎮(zhèn)毛莊村委會(huì)證明。
辦理喪葬事宜人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)票據(jù)，證明原告因辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)、誤工費(fèi)10000元。
證據(jù)六、1、被告常海波的駕駛證；2、被告潘慶奎、吳英俊的行駛證各一份。
駕駛?cè)藛T信息、肇事車輛信息，證明兩證合法有效。
證據(jù)七、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和商業(yè)第三者保單，證明肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)情況。
被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司代理人質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1責(zé)任劃分有異議，當(dāng)事人毛鳳偉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且無(wú)牌無(wú)照，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，我方應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)50%的責(zé)任。對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，商品房買賣合同等證據(jù)顯示姓名是毛建國(guó)，并非死者本人，物業(yè)收取的費(fèi)用交款人也是毛建國(guó)，居委會(huì)出具的證明中，證明人沒(méi)有到庭作證，僅是簽字畫押，不能證明其真實(shí)身份，不具有證明力。對(duì)毛鳳偉的工作證明真實(shí)性不認(rèn)可，沒(méi)有提交與用工單位的用工合同以及發(fā)放工資的相關(guān)證明，且該工作單位在農(nóng)村，不能證明死者生前收入來(lái)自于城鎮(zhèn)。對(duì)證據(jù)5交通費(fèi)票據(jù)形式不合法且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。處理喪葬事宜的誤工證明，并沒(méi)有寫明誤工人員的身份及具體誤工情況，不能達(dá)到證明目的。其它無(wú)異議。
死亡賠償金主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金不認(rèn)可，若法院采納該事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，司機(jī)常海波已構(gòu)成了交通肇事罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即使原告與常海波達(dá)成協(xié)議，但是其犯罪行為是客觀存在的，因此不應(yīng)給付精神撫慰金。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可，原告主張的被撫養(yǎng)人是宋某某，其身份是死者妻子，由于其有兒女且兒女均有勞動(dòng)能力，能撫養(yǎng)父母，所以本案中宋某某不應(yīng)做為被撫養(yǎng)人。處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)我公司認(rèn)可2000元。
常海波、潘慶奎、吳英俊質(zhì)證意見(jiàn)：請(qǐng)法院依法判決。
本院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：對(duì)雙方爭(zhēng)議的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金問(wèn)題，本院查明，原告毛建國(guó)的父親毛鳳偉自2017年4月起與原告毛建國(guó)等一起居住于遷西縣喜峰南路豐澤御景12-4-301自購(gòu)樓房，有購(gòu)房合同、發(fā)票、物業(yè)收據(jù)、鄰居證明、遷西縣栗鄉(xiāng)街道豐澤社區(qū)居民委員出具的書面證明等證實(shí)，原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告訴請(qǐng)的死亡賠償金610960元（30548元×20年）予以支持。事故發(fā)生時(shí)原告宋某某已滿過(guò)55周歲，原告宋某某與毛鳳偉共育有一子，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)206000元（20600元×20年÷2人）符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，根據(jù)本案具體情況酌定5000元。此次事故造成毛鳳偉死亡，被告常海波承擔(dān)主要責(zé)任，常海波已取得原告的諒解，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司以被告常海波構(gòu)成刑事犯罪，不應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金的主張，因其未提交被告常海波已經(jīng)受到刑事處罰的證據(jù)，故其抗辯不予采信，原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)予以支持，考慮到毛鳳偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，精神損害撫慰金酌定為40000元。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，被告常海波駕駛證、從業(yè)資格證、×××機(jī)動(dòng)車行駛證、營(yíng)運(yùn)證均年檢合格有效。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。遷西縣公安交通警察大隊(duì)做出的由常海波承擔(dān)主要責(zé)任、毛鳳偉承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，予以認(rèn)定。具體責(zé)任比例以被告常海波承擔(dān)70%、毛鳳偉承擔(dān)30%為宜?！痢痢撂?hào)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司依據(jù)被告常海波承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告常海波、潘慶奎、吳英俊按常海波承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。
綜上所述，原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為854593元（喪葬費(fèi)32633元+死亡賠償金610960元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)206000元+處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)5000元），超過(guò)110000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司應(yīng)賠償110000元。原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為521215.1元[744593元（854593元-110000元）×70%]，未超過(guò)1000000元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍，被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司應(yīng)賠償521215.1元。原告的事故損失未超過(guò)×××機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，被告常海波、王付苓不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在×××機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告毛建國(guó)、宋某某事故損失110000元、在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告毛建國(guó)、宋某某事故損失521215.1元，合計(jì)631215.1元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告毛建國(guó)、宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理3456元，由二原告毛建國(guó)、宋某某負(fù)擔(dān)1036.8元，由被告常海波、潘慶奎、吳英俊負(fù)擔(dān)2419.2元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊立國(guó)
人民陪審員 李向陽(yáng)
人民陪審員 趙維紅

書記員： 杜小慢