原告：毛卉，女，1982年9月13日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：毛方元，男，1989年7月7日出生，漢族，住湖北省。
　　原告：劉金玉，女，1954年11月23日出生，漢族，住湖北省。
　　原告：吳家珍，女，1932年11月13日出生，漢族，住湖北省。
　　原告毛方元、劉金玉、吳家珍共同委托訴訟代理人：毛卉。
　　被告：上海市第六人民醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：殷善開，院長。
　　委托訴訟代理人：沈潛，上海市康正律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈成良，上海市康正律師事務所律師。
　　原告毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍與被告上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱六院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日公開開庭進行了審理。原告毛卉、被告六院的委托訴訟代理人沈潛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償死亡賠償金952,476元、喪葬費46,992、精神損害撫慰金50,000元、醫(yī)療費10,000元、交通費20,000元，合計1,079,468元的90%計971,521.20元；2、案件受理費及鑒定費7,000元由被告負擔。事實和理由：患者毛一芝系原告毛卉、毛方元的父親，原告劉金玉的丈夫及原告吳家珍的兒子。2017年8月28日21時30分許，患者因感冒發(fā)燒而至被告急診內(nèi)科就診，現(xiàn)場家屬向當值醫(yī)生強調(diào)了患者年齡、體質(zhì)及既往心臟二尖瓣置換術病史，要求予以重視。后當值醫(yī)生診斷患者為肺炎，并于29日凌晨安排患者在急診室加9號床輸液，家屬要求心電監(jiān)護儀器等監(jiān)護，但被告醫(yī)生未采取相關措施。至當日2時，現(xiàn)場陪床的家屬發(fā)現(xiàn)患者呼吸停止情況后緊急呼叫醫(yī)生，被告在急診搶救室對患者進行了搶救，但因之前無監(jiān)護設備記錄獲知患者呼吸停止時間，搶救并未恢復患者意識，至當日11時許，患者心跳停止并身體僵硬，經(jīng)家屬與被告搶救室醫(yī)生溝通，本著落葉歸根的想法，家屬同意了被告的轉(zhuǎn)院建議。原告方認為，被告在對患者診療過程中，玩忽職守、處置失當，在患者家屬已保障醫(yī)療費用、做好情況告知及協(xié)助陪護等細致工作的情況下，由于被告的診療過失及內(nèi)部交接疏忽等問題，導致了患者的死亡，且被告未查明患者的死亡原因，其搶救措施缺乏針對性，為此被告實應承擔完全的責任。事后，原告方向徐匯區(qū)醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會申請啟動調(diào)解程序，經(jīng)專家咨詢初步結(jié)論認為被告存在溝通不足及診療瑕疵，但調(diào)解過程中被告未派人員參與。故原告方提起本案訴訟。
　　六院辯稱，本案業(yè)經(jīng)兩級醫(yī)學會進行了醫(yī)療損害鑒定，被告同意在10%的責任范圍內(nèi)就原告方合理的損失承擔賠償責任。原告主張被告在搶救過程中亦存在過錯，但在案醫(yī)療損害鑒定意見已明確被告的搶救過程未發(fā)現(xiàn)違反診療規(guī)范，故原告方該主張缺乏依據(jù)。就患者的死亡原因問題，鑒定意見考慮為心源性猝死，在此基礎上才認定被告責任，如果患者系腦出血死亡，則由于其長期服用華法林藥物，其死亡即與被告的診療行為無關。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　涉案患者毛一芝出生于1951年11月27日，湖北省公安縣非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，其系原告吳家珍兒子、原告劉金玉丈夫及原告毛卉、毛方元父親。
　　2017年8月28日22時10分，患者因“3天前低熱、咳嗽有痰”至六院急診。據(jù)急診病史記錄：患者既往有風心換瓣(手術史),有AF(房顫),口服華法林1#，1+1/4#，隔天吃。查體：血壓90/50mmHg,心率120次/分。予心電圖、胸CT/血常規(guī)、DIC檢查,囑留觀、吸氧、心電監(jiān)護。22時38分，患者血常規(guī)報告白細胞6.1x109/L,淋巴細胞14%,中性細胞78.7%,血紅蛋表94g/L,血小板97x109/L、快速C反應蛋白>200mg/L(參考值0-10mg/L),凝血酶原時間42.4秒(參考值11-14秒),部分凝血活酶時間72.2秒(參考值20-40秒),國際標準化比率3.94(參考值0.82-1.15)。22時49分，心電圖提示心房顫動(快速心室率),ST段抬高(V3-V5),T波改變(V5、V6呈雙向型),低電壓(肢體導聯(lián)),rV2>rV3>rV4。23時52分胸部CT平掃示雙肺炎癥,心臟術后,左側(cè)少量胸腔積液。8月29日0時17分診斷肺炎、瓣膜病。停華法林,留觀，并予頭孢西丁、蘭蘇、維生素K1、可樂必妥等藥物靜脈滴注治療。至2時10分，患者突發(fā)神志不清,推入搶救室。心電監(jiān)護提示室顫、血壓測不出。立即給予電除顫、多巴胺、腎上腺素、氣管插管接呼吸機、胸外按壓，告病危。補充診斷心源性猝死可能、凝血功能異常。2時40分，心內(nèi)科會診,查體：昏迷,心率為胸外按壓心率,血壓60/40mmHg。建議繼續(xù)心肺復蘇。3時0分，患者自主心律恢復,但雙側(cè)瞳孔直徑3mm,對光反射(-)。3時6分，心電圖提示心房顫動(快速心室率),ST段抬高(V4、V5),T波改變(Ⅱ、Ⅲ、aVF雙向型,V5、V6倒置)。繼續(xù)當前處理。10時7分，查患者神志不清,呼吸機輔助通氣,血壓155/116mmHg,心率108次/分,律齊,瞳孔直徑約1.5mm,對光反射消失。繼續(xù)維持抗休克、抗感染、支持輸液等搶救性治療。10時59分，患者再次出現(xiàn)心率下降至30余次/分,自主呼吸消失,雙側(cè)瞳孔散大固定,對光反射消失。予腎上腺素靜推,再次告病危。家屬要求轉(zhuǎn)院。同日，患者離院后死亡。
　　因原告方認為系六院診療過錯導致患者死亡，為此雙方引發(fā)醫(yī)療爭議，原告方遂訴至本院。本案審理中，經(jīng)當事人協(xié)商一致，本院委托上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會就雙方醫(yī)療爭議進行了醫(yī)療損害鑒定。2019年2月1日，上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會組織鑒定會，后出具醫(yī)療損害鑒定意見書，其鑒定意見認為：本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害；六院在醫(yī)療活動中存在對病情預判不足且未能執(zhí)行醫(yī)囑的醫(yī)療過錯，不能完全排除與患者的不良后果存在因果關系；參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》,患者的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等；本例醫(yī)療損害六院的責任程度為輕微責任。其鑒定分析意見認為：1.患者因“低熱、咳嗽”就診，六院予以相關檢查后診斷為“肺炎、凝血功能紊亂、瓣膜置換及成形術后、房顫”，予以抗感染、化痰、停用抗凝藥治療并開具吸氧、心電監(jiān)護、留觀醫(yī)囑，符合診療常規(guī)。2.患者就診時血壓90/50mmHg、心率120次/分(房顫律)、CRP(快速C反應蛋白)>200mg/L、肺部CT顯示大片狀實變影、心電圖顯示部分導聯(lián)ST-T改變，結(jié)合患者既往的心臟基礎疾病，病情較為嚴重，醫(yī)方未予病情危重告知；讓患者自行行各項檢查達數(shù)小時，不排除對病情進展的不利影響；雖六院開具吸氧、心電監(jiān)護、留觀的醫(yī)囑，但限于急診的設備條件，醫(yī)囑未能執(zhí)行，不能完全排除與患者病情演變、緊急惡化存在因果關系。3、患者風濕性心瓣膜病二尖瓣置換、三尖瓣成形術后，存在快心室率房顫、重度感染、酸堿電解質(zhì)紊亂，短時間內(nèi)發(fā)生惡性心律失常，考慮心源性猝死可能大。
　　為上述鑒定，原告方支出鑒定費3,500元。
　　因原告方不服上海市徐匯區(qū)醫(yī)學會醫(yī)療損害鑒定意見，申請再次鑒定，后本院委托上海市醫(yī)學會進行醫(yī)療損害鑒定。2019年6月18日上海市醫(yī)學會組織鑒定會，后出具醫(yī)療損害鑒定意見書，其鑒定意見認為：本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害；市六醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在留觀監(jiān)護措施未落實的醫(yī)療過錯,不排除與患者毛一芝的死亡存在一定的因果關系；參照《醫(yī)療事故分級標準(試行》,患者毛一芝死亡的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等；本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為輕微責任。其鑒定分析意見認為：1.患者既往有二尖瓣換瓣、三尖瓣成形手術史,就診時快房顫(120次/分)、肺部CT提示感染,血壓90/50mmHg,INR延長,給予抗感染、化痰,停用華法林、維生素K1治療,不違反醫(yī)療常規(guī)。2.患者從入院到突發(fā)意識喪失、心臟驟停的意外僅約4小時,而意外發(fā)生前并無明顯不適,具有隱匿突變、進展急驟的特點,提示其病情危重,具有不可預料性。3.患者出現(xiàn)意外后,經(jīng)心肺復蘇、氣管插管、呼吸機輔助呼吸等系列救治措施,患者的后續(xù)搶救過程中未發(fā)現(xiàn)醫(yī)方違反醫(yī)療規(guī)范。但醫(yī)方存在以下問題：1.醫(yī)方在患者初診治療過程中,雖開具心電監(jiān)護、留觀、吸氧等醫(yī)囑,但未能得到有效執(zhí)行,提示留觀監(jiān)護措施未能很好落實,對病情的嚴重性評估不充分。2.依據(jù)現(xiàn)有送鑒病歷資料,考慮患者屬于“心源性猝死”,而醫(yī)方的上述監(jiān)護措施欠缺,不排除與患者的最終死亡有一定的相關性。
　　為該次鑒定，六院支出鑒定費3,500元。
　　原告方對上述兩個醫(yī)療損害鑒定意見提出異議，其認為被告接診時患者血壓已經(jīng)很低，被告對于病情的初步判斷失誤，未及時采取措施而是讓患者進行各項檢查長達2小時，加重了患者病情，對后續(xù)治療產(chǎn)生了極其負面的影響。之后，在被告急診室進行處置時，其無視患者心源性疾病并發(fā)的可能性，僅針對肺炎進行治療，治療措施上存在嚴重誤判，未采取心電監(jiān)護并積極觀察患者各項體征，相應的病情告知亦嚴重誤導了患者，無法讓患者家屬對患者實際病情的危重程度進行判斷?；颊咴谟^察室輸液時如有心電監(jiān)護，則在發(fā)生心律異常、呼吸驟停時能及時發(fā)現(xiàn)，但被告觀察室無任何設備，其當值醫(yī)生亦未承擔起任何工作義務，是家屬發(fā)現(xiàn)患者呼吸驟停后才緊急呼救，而被告醫(yī)生在鑒定會上卻避重就輕、混淆是非，說是發(fā)現(xiàn)心電圖異常后準備再做相應檢查治療，缺乏誠信。另患者經(jīng)搶救恢復心跳呼吸后，患者家屬始終要求被告積極治療，維持患者基本生命體征，但當值醫(yī)生反復向家屬表達患者蘇醒希望不大，如需落葉歸根，建議盡早轉(zhuǎn)院，在患者呼吸心跳停止后，當值醫(yī)生在家屬提示后才做了短暫的搶救措施，很快告知患者已無救治可能，再次建議轉(zhuǎn)院，家屬是在不得已情況下才簽字同意轉(zhuǎn)院。綜上，原告方認為被告應承擔醫(yī)療損害全部責任，而非輕微責任。
　　另查，雙方當事人在本案審理中確認，案涉就診期間患者在被告處共支出醫(yī)療費5,998.73元。就交通費訴請，原告方主張其事發(fā)后聯(lián)系車輛將患者運回原籍，為此支出20,000元。對此被告認為該交通費支出并非患者就醫(yī)所需，故不同意納入賠償范圍。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。醫(yī)療機構在對患者實施診療過程中存在過錯，且其過錯與患者的損害后果之間存在因果關系的，應承擔醫(yī)療損害侵權賠償責任。在醫(yī)療損害爭議案件中，涉及醫(yī)療機構是否存在過錯、醫(yī)療過錯與患者的損害后果之間是否存在因果關系以及相應的因果關系程度，專業(yè)性均較強，而醫(yī)學會醫(yī)療損害鑒定意見，是具有醫(yī)學專業(yè)知識及大量臨床實踐經(jīng)驗的鑒定專家依照法定程序所作出，具有較強的證明力，在無其它證據(jù)足以證明其鑒定意見存在明顯錯誤的情況下，法院應依此作為認定醫(yī)療機構是否構成侵權賠償責任的主要依據(jù)。涉案醫(yī)療爭議業(yè)經(jīng)兩級醫(yī)學會進行醫(yī)療損害鑒定，認定被告構成醫(yī)療損害責任，且其鑒定意見對于患者死亡原因的判斷、被告存在的診療過錯及與患者死亡之間因果關系認定基本一致，同時在考慮患者基礎疾病及其嚴重性、進展隱匿性的基礎上，均認定被告的醫(yī)療損害責任程度為輕微責任。結(jié)合原被告的訴辯意見，本院認為沒有證據(jù)可以否定上述鑒定意見所作出的認定，故本院應予以采信。醫(yī)療過錯行為與患者損害之間的因果關系具有其特殊性，患者自身的疾病及其預后始終是重要的考量因素，對此臨床醫(yī)學專家的判斷具有相應的權威性，本案中原告方認為被告應承擔主要乃至全部醫(yī)療損害責任具有相當?shù)闹饔^性和片面性，本院難以予以采納?，F(xiàn)根據(jù)在案醫(yī)療損害鑒定意見，并綜合考慮患者的病情、死亡原因、被告的診療過錯等案件事實，本院酌定被告應就患者的死亡向原告方承擔15%的損害賠償責任。
　　關于原告方主張的各項損失，本院認定如下：
　　死亡賠償金，根據(jù)患者死亡時的年齡情況及相關賠償標準，原告方主張符合法律規(guī)定，本院確認為952,476元；喪葬費，原告方主張數(shù)額符合法律規(guī)定，本院確認為46,992元；精神損害撫慰金，本院依法確認為50,000元；醫(yī)療費，根據(jù)原被告一致確認，本院認定為5,998.73元。上述原告方損失合計1,055,466.73元，由被告賠償15%計158,320元。交通費，原告方就其主張的相關支出未提供憑據(jù)，且根據(jù)其發(fā)生事由亦不屬于與侵權損害直接相關的損失，故本院不予認定支持。鑒定費，本院確認為7,000元并在訴訟費用項下根據(jù)案件情況予以酌處。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、十八條、第二十二條、五十四條、第五十五條、第五十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市第六人民醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍158,320元；
　　二、駁回毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍要求賠償交通費的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,479.20元，減半收取計6,739.60元(原告方已預繳6,900元)，由毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍負擔5,006.40元，上海市第六人民醫(yī)院負擔1,733.20元；司法鑒定費7,000元(原告方已預繳),由毛卉、毛方元、劉金玉、吳家珍負擔3,500元，上海市第六人民醫(yī)院負擔3,500元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：謝??穎