原告：畢某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：趙秀松，河北德匯律師事務(wù)所律師。被告：承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)南營(yíng)子大街三十三號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。訴訟代表人：申超，承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司管理人負(fù)責(zé)人。

原告畢某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)被告享有2,141,550.00元及違約金200,000.00元，共計(jì)2,341,550.00元的債權(quán)。事實(shí)和理由：2015年原、被告簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。原告購(gòu)買(mǎi)了被告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司位于新世家第35幢1單元201房，總價(jià)311850.00元；新世家第35幢1單元102房，總價(jià)609900.00元、新世家第35幢1單元202房，總價(jià)609900.00元；新世家第35幢1單元302房，總價(jià)609900.00元。上述四套房總價(jià)款214,155,000.00元。全部房款已付清(原告父親出資，房款由原告父親支付給被告)，由被告為原告出具收據(jù)為證。合同約定于2015年12月31前交房。合同簽訂后，被告未按合同約定履行付房義務(wù)，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，根據(jù)法律規(guī)定，原告要求被告返還購(gòu)房款2,141,550.00元并支付違約金。被告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司辯稱(chēng)，原告畢某與被告天行公司之間不存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。原告畢某在債權(quán)申報(bào)中向被告管理人提交的文件材料顯示，原告畢某的父親畢堅(jiān)通過(guò)銀行向被告天行公司總經(jīng)理毛智民轉(zhuǎn)賬9,220,000.00元人民幣，已經(jīng)由生效法律文書(shū)認(rèn)定為案外人應(yīng)杰與天行公司之間的借款，其性質(zhì)為民間借貸。因此，涉訴的4套房屋的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，僅是對(duì)雙方之間借款行為的擔(dān)保，原、被告之間對(duì)涉訴房屋并不存在真實(shí)的商品房交易的意思表示。被告畢某或其親屬未向被告實(shí)際支付過(guò)購(gòu)房款。據(jù)被告的管理人了解，被告天行公司企業(yè)賬戶和總經(jīng)理個(gè)人賬戶中未收到借款本金金額外的任何款項(xiàng)。原告畢某所持收據(jù)僅是為了進(jìn)行合同備案而出具的虛假收據(jù)，不能作為被告天行公司已經(jīng)收取購(gòu)房款的有效證明。此類(lèi)收據(jù)在天行公司涉訴的幾十個(gè)與民間借貸有關(guān)糾紛中均有存在，且經(jīng)核實(shí)后均可認(rèn)定為虛開(kāi)。通過(guò)生效法律文書(shū)確認(rèn)并經(jīng)原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓至原告畢某名下的借款本金為1565000.00元，所涉及到的全部破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)在管理人處申報(bào)并確認(rèn)。管理人確定的原告畢某的破產(chǎn)債權(quán)本金1330250.00元、利息517247.67元，總計(jì)1847497.67元。即為被告與原告之間的全部債權(quán)債務(wù)，雙方之間不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案所涉及的4套房屋均屬于回遷房，并已經(jīng)在2014年，即早于房屋買(mǎi)賣(mài)合同備案的2015年，實(shí)際交付給了實(shí)際權(quán)利人回遷戶。被告天行公司將在本次庭審后對(duì)原告畢某提起訴訟，要求原告畢某解除對(duì)涉訴房屋的合同備案。原告畢某為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：證據(jù)1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同4份，證明雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，約定房屋平米等具體的信息；證據(jù)2、收據(jù)4張，每份合同有一份收據(jù)，證明原告已經(jīng)履行義務(wù)，房款已付，并由被告出具收款收據(jù)；證據(jù)3、判決書(shū)，同類(lèi)案件供參考；證據(jù)4、（2017）冀0802民初2801號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明當(dāng)時(shí)原告確實(shí)因?yàn)槊耖g借貸關(guān)系起訴過(guò)畢某本人要求解除部分合同，但其中不包括本案涉及的4套房屋，足以證明本案中涉及的4套房屋不是為民間借貸提供的擔(dān)保。因?yàn)楝F(xiàn)在畢堅(jiān)已經(jīng)去世，畢某作為原告提供不了其他流水證據(jù)。被告天行公司對(duì)原告提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但是合同并非是為真實(shí)的交易而簽訂，不認(rèn)可合同代表的法律關(guān)系。證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可收據(jù)代表的法律關(guān)系和原告的證明目的，沒(méi)有收到過(guò)原告支付的2000000.00余元購(gòu)房款。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為不具有證據(jù)的屬性。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但是涉訴的4套房屋雖然當(dāng)時(shí)沒(méi)有達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，進(jìn)行解除備案，但不代表其是真實(shí)客觀的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告天行公司為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：證據(jù)1、毛智民個(gè)人銀行卡流水，2015年1月9日轉(zhuǎn)賬收入4,655,000.00元、2015年2月6日轉(zhuǎn)賬收入3,000,000.00元、2015年2月10日轉(zhuǎn)賬收入1,000,000.00元、2015年2月11日轉(zhuǎn)賬收入565,000.00元，總計(jì)自畢堅(jiān)處轉(zhuǎn)入9,220,000.00元；證明2015年1月-2月期間，畢堅(jiān)通過(guò)銀行向天行公司轉(zhuǎn)賬9,220,000.00元。證據(jù)2、冀08**民初696、697、698號(hào)民事判決書(shū)，證明證據(jù)1中的全部畢堅(jiān)向天行公司的轉(zhuǎn)賬性質(zhì)均為借款，而非支付房屋價(jià)款。證據(jù)3、債權(quán)人應(yīng)杰的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)表，申報(bào)總額14,295,843.00元，其中本金9,220,000.00元，利息4,600,643.00元；證明應(yīng)杰依據(jù)生效法律文書(shū)對(duì)全部借款進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)。證據(jù)4、債權(quán)人畢某的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)表、轉(zhuǎn)賬憑證兩張及情況說(shuō)明一份，與證據(jù)1中顯示的2015年2月10日1,000,000.00元和2015年2月11日565,000.00元轉(zhuǎn)賬收入相一致，原告自書(shū)的情況說(shuō)明中明確借款本金1,565,000.00元，以房屋備案進(jìn)行擔(dān)保；證明畢某主張的借款債權(quán)全部包含于債權(quán)人應(yīng)杰的債權(quán)之中。證據(jù)5、三方協(xié)議，應(yīng)杰、畢某、柴新華三方共同簽訂的協(xié)議書(shū)，證明應(yīng)杰、畢某、柴新華三方共同對(duì)借款的事實(shí)及各自所有的債權(quán)范圍予以確認(rèn)，該協(xié)議簽訂后管理人依據(jù)協(xié)議內(nèi)容對(duì)各方的債權(quán)金額進(jìn)行了調(diào)整，確認(rèn)畢某的債權(quán)金額為本金1,330,250.00元，利息517,247.67元，總計(jì)1,847,497.67元；應(yīng)杰的債權(quán)金額為本金7,889,750.00元、利息3,165,095.23元，總計(jì)14,295,843元。應(yīng)杰的債權(quán)確認(rèn)金額中其中包括了柴新華的債權(quán)部分。證據(jù)6、公證處卷宗（拆遷置換協(xié)議）及入伙會(huì)簽單一組，證明涉訴的4套房屋屬于回遷房，天行公司已經(jīng)在2014年實(shí)際交付給了實(shí)際權(quán)利人回遷戶劉亞學(xué)、呂桐、王濤、劉樹(shù)起。原告畢某對(duì)被告天行公司提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)，這只是一部分的銀行流水，不能證明天行公司所有的銀行往來(lái)，達(dá)不到被告的證明目的。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但該判決不能達(dá)到被告的證明目的，只是針對(duì)另一法律關(guān)系所作出的認(rèn)定及判決，并不涉及本案原告的4套房屋，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)3債權(quán)人是應(yīng)杰，且是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)，與本案涉案的4套房屋沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，是畢某本人簽的，但只是針對(duì)民間借貸項(xiàng)下的借款進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，該情況說(shuō)明中已經(jīng)明確說(shuō)明7套房屋備案到畢某名下，是原告提交的證據(jù)4中的一部分。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，這是針對(duì)已經(jīng)解除備案房屋的，與本案涉及的4套房屋無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可，只能說(shuō)明被告管理不嚴(yán)，存在一房二賣(mài)，證明被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)審理查明，2015年1月至2月期間，原告的父親畢堅(jiān)通過(guò)銀行分4次向天行公司時(shí)任總經(jīng)理的毛智民的個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬9220000元。后經(jīng)（2016）冀0802民初696號(hào)、（2016）冀0802民初697號(hào)、（2016）冀0802民初698號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，該4筆轉(zhuǎn)賬為應(yīng)杰通過(guò)畢堅(jiān)以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向天行公司出借借款9,220,000.00元。原告與被告在2015年簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》四份，合同顯示將新世家小區(qū)第35幢1單元201房、第35幢1單元102房、第35幢1單元202房、第35幢1單元302房出售給原告，每平方米售價(jià)5,000.00元，總金額214,155,000.00元，被告開(kāi)具了收據(jù)4張并辦理了合同備案。天行公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，原告畢某、應(yīng)杰、柴新華三方共同簽訂協(xié)議書(shū)，將應(yīng)杰的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了畢某、柴新華。轉(zhuǎn)讓后畢某的債權(quán)金額為本金1,330,250.00，應(yīng)杰的債權(quán)金額為本金7,889,750.00元，應(yīng)杰的債權(quán)金額中其中包括了柴新華的債權(quán)234,750元。該協(xié)議簽訂后管理人依據(jù)協(xié)議內(nèi)容對(duì)各方的上述債權(quán)金額進(jìn)行了確認(rèn)?？傆?jì)確認(rèn)債權(quán)本金金額為9,220,000.00元，與（2016）冀0802民初696號(hào)、（2016）冀0802民初697號(hào)、（2016）冀0802民初698號(hào)生效判決確認(rèn)借款本金金額及畢堅(jiān)向天行公司轉(zhuǎn)賬匯款金額均完全一致。原告畢某在債權(quán)申報(bào)中向天行公司管理人提交的自述材料中自認(rèn)畢堅(jiān)與天行公司間存在民間借貸法律關(guān)系并以原告畢某的名義簽訂過(guò)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》對(duì)借款提供擔(dān)保并進(jìn)行了合同備案，原告畢某已經(jīng)調(diào)解同意解除其中5套房屋的合同備案。查明，本案所涉及的4套房屋均屬于回遷房，已于被告天行公司破產(chǎn)重整前即2014年實(shí)際交付給了實(shí)際權(quán)利人回遷戶劉亞學(xué)、呂桐、王濤、劉樹(shù)起。另經(jīng)向2015年時(shí)任天行公司總經(jīng)理的毛智民核實(shí)確認(rèn)，毛智民本人除上述（2016）冀0802民初696號(hào)、（2016）冀0802民初697號(hào)、（2016）冀0802民初698號(hào)生效判決確認(rèn)的9,220,000.00元人民幣的借款外未收到過(guò)原告畢某的父親畢堅(jiān)向其支付的其他任何款項(xiàng)。
原告畢某與被告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案。本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告畢某及其委托訴訟代理人趙秀松、被告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司管理人負(fù)責(zé)人申超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案外人應(yīng)杰與被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，經(jīng)生效判決確認(rèn)全部借款本金均是在2015年1至2月間，經(jīng)原告的父親畢堅(jiān)的銀行卡轉(zhuǎn)入被告天行公司時(shí)任總經(jīng)理毛智民的銀行卡中，總計(jì)9,220,000.00元人民幣。借款發(fā)生后，被告天行公司與債權(quán)人應(yīng)杰及其指定的自然人簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》且進(jìn)行了合同備案為借款提供擔(dān)保，被告天行公司在簽訂備案合同的同時(shí)均向其開(kāi)具了與合同中顯示的房屋價(jià)款金額相等的收據(jù)。在被告天行公司的管理人向我院提起的要求債權(quán)人解除合同備案的三十余起訴訟中已經(jīng)查實(shí)并確認(rèn)，被告天行公司開(kāi)具的此類(lèi)收據(jù)均為虛開(kāi)，均未實(shí)際收到“購(gòu)房人”交付的房屋價(jià)款。本案中，原告在起訴中主張“全部214,155,000.00元購(gòu)房款已付清，是由原告父親出資并支付給被告”。依據(jù)舉證規(guī)則，原告對(duì)于其主張的事實(shí)應(yīng)自行承擔(dān)證明責(zé)任，即應(yīng)就已經(jīng)將房屋價(jià)款實(shí)際交付給被告的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。鑒于原告的父親畢堅(jiān)向被告天行公司的全部已知轉(zhuǎn)款均已經(jīng)依據(jù)生效法律文書(shū)認(rèn)定為借款；原告畢某與被告天行公司之間簽訂的12份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中的5份已經(jīng)確定是為借款提供擔(dān)保所簽，其余《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》在簽訂或備案的時(shí)間上也與民間借貸發(fā)生時(shí)間相近。被告天行公司曾經(jīng)多次向存在民間借貸法律關(guān)系的債權(quán)人虛開(kāi)收據(jù)，且時(shí)任被告天行公司總經(jīng)理的毛智民確認(rèn)除借款外未收到過(guò)原告的父親畢堅(jiān)向其支付的其他款項(xiàng)，故原告畢某所提交的收據(jù)所顯示內(nèi)容的客觀性、真實(shí)性無(wú)法確定。因此，原告畢某在提交“收據(jù)”的同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步提交能夠證明實(shí)際向被告天行公司支付房屋價(jià)款的證據(jù)材料。但在訴訟中，原告畢某卻未能提交相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證或其他現(xiàn)金支付憑證，就房屋價(jià)款的實(shí)際支付加以證明。原告畢某依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告畢某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12766.00元，由原告畢某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬福英

書(shū)記員：劉蕊