畢某某
楊華（黑龍江譽嚴律師事務所）
李某某
張學理（黑龍江夙生律師事務所）

上訴人（原審被告）畢某某。
委托代理人楊華，黑龍江譽嚴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張學理，黑龍江夙生律師事務所律師。
上訴人畢某某為與李某某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服拜泉縣人民法院（2016）黑0231民初601號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，李某某與畢某某于2007年相識，于2009年6月23日辦理結(jié)婚登記。
雙方婚后生育一女畢宇希（現(xiàn)年4周歲）。
后由于雙方感情不和，李某某與畢某某于2015年12月4日自愿簽訂離婚協(xié)議書，協(xié)議書寫明了雙方共同財產(chǎn)分配情況。
該份離婚協(xié)議書中約定的主要事項如下:一、婚后女孩畢宇希由李某某撫養(yǎng)；二、位于興華鄉(xiāng)政府所在地商品房及住房、位于拜泉縣仕爵銘苑小區(qū)A棟1單元1502室面積為115平方米樓房、奧迪A6轎車、本田飛度轎車、解放牌J6掛車（車牌號為43913、掛BS1502）歸李某某所有，由畢某某協(xié)助辦理過戶；三、解放牌J6掛車（車牌號為BQ1259、掛黑B3542）歸畢某某所有；四、婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一切債權(quán)、債務由李某某負責清償；五、畢某某從興華鄉(xiāng)集體村（原保衛(wèi)村）林地由畢某某過戶到畢宇希名下，該林權(quán)、林地管理由畢宇希的法定監(jiān)護人李某某負責監(jiān)管。
雙方簽訂該份離婚協(xié)議書后，于2015年12月18日到拜泉縣民政部門辦理離婚登記。
在民政部門辦理離婚登記時，雙方又簽訂了按照民政部門提供的離婚協(xié)議書格式簽訂了離婚協(xié)議，協(xié)議約定如下:一、婚后生育一女畢宇希由李某某撫養(yǎng)，畢某某不支付撫養(yǎng)費；二、婚后共有財產(chǎn)解放牌J6掛車（車牌號為BQ1259、掛黑B3542）歸畢某某所有，其它財產(chǎn)歸李某某所有；三、雙方婚后共同債務由李某某負責償還。
本院認為，本案爭議的主要問題是:2015年12月4日李某某與畢某某簽訂的離婚協(xié)議書，是否合法有效，對雙方是否具有約束力。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第八條 ?第（一）款 ?規(guī)定:“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。
”本案中，雙方于2015年12月4日簽訂的離婚協(xié)議書，是雙方的真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，應屬合法有效，對雙方具有法律約束力。
關(guān)于雙方2015年12月18日到民政部門辦理離婚登記時所作出的財產(chǎn)分割協(xié)議，雖然寫明“其它財產(chǎn)歸女方所有”沒有具體詳細列明，是因為雙方在到民政部門辦理離婚登記前即2015年12月4日，雙方已經(jīng)就財產(chǎn)問題作出了詳細的分配協(xié)議，畢某某沒有舉出證據(jù)證明2015年12月4日雙方簽訂的離婚協(xié)議書存在欺詐、脅迫等情形，故2015年12月4日的協(xié)議書和2015年12月18日的協(xié)議書，均是雙方對離婚及子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)分割的真實意思表示，均屬合法有效，且法律并無明文規(guī)定雙方對財產(chǎn)分割的協(xié)議只有在民政部門簽訂的才屬合法有效，故上訴人主張只有在民政部門簽訂的財產(chǎn)分割協(xié)議書才合法有效，于法無據(jù)，本院不予采信。
另從雙方在離婚前的共同債務看，雖然從2015年12月4日的離婚協(xié)議書體現(xiàn)李某某分得了較多的財產(chǎn)，但雙方也同時約定了子女由李某某撫養(yǎng)，一切費用由李某某負責，一切債務由李某某償還，故上訴人主張債務不存在的理由不能成立。
作為離婚雙方當事人應當遵守誠信原則，按照協(xié)議約定履行自己的義務。
現(xiàn)畢某某未按離婚協(xié)議履行義務，李某某有權(quán)提起訴訟，請求人民法院責令其履行協(xié)議中約定的義務。
關(guān)于上訴人上訴主張就位于拜泉縣北四道街仕爵銘苑小區(qū)A棟1單元1502室的所有人并非是本案雙方當事人，對此房屋原審法院判令其歸屬也是有違客觀事實的問題。
從一審審理中李某某提供的個人住房借款合同及李某某與畢某某2015年12月4日簽訂的離婚協(xié)議書中的約定以及田守瑩的證實，均可以證實該房屋系以田守瑩的名義購買，田守瑩只是名義產(chǎn)權(quán)人，故原判將該房屋按照雙方離婚協(xié)議的約定判歸李某某所有并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300.00元，由畢某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的主要問題是:2015年12月4日李某某與畢某某簽訂的離婚協(xié)議書，是否合法有效，對雙方是否具有約束力。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第八條 ?第（一）款 ?規(guī)定:“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。
”本案中，雙方于2015年12月4日簽訂的離婚協(xié)議書，是雙方的真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，應屬合法有效，對雙方具有法律約束力。
關(guān)于雙方2015年12月18日到民政部門辦理離婚登記時所作出的財產(chǎn)分割協(xié)議，雖然寫明“其它財產(chǎn)歸女方所有”沒有具體詳細列明，是因為雙方在到民政部門辦理離婚登記前即2015年12月4日，雙方已經(jīng)就財產(chǎn)問題作出了詳細的分配協(xié)議，畢某某沒有舉出證據(jù)證明2015年12月4日雙方簽訂的離婚協(xié)議書存在欺詐、脅迫等情形，故2015年12月4日的協(xié)議書和2015年12月18日的協(xié)議書，均是雙方對離婚及子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)分割的真實意思表示，均屬合法有效，且法律并無明文規(guī)定雙方對財產(chǎn)分割的協(xié)議只有在民政部門簽訂的才屬合法有效，故上訴人主張只有在民政部門簽訂的財產(chǎn)分割協(xié)議書才合法有效，于法無據(jù)，本院不予采信。
另從雙方在離婚前的共同債務看，雖然從2015年12月4日的離婚協(xié)議書體現(xiàn)李某某分得了較多的財產(chǎn)，但雙方也同時約定了子女由李某某撫養(yǎng)，一切費用由李某某負責，一切債務由李某某償還，故上訴人主張債務不存在的理由不能成立。
作為離婚雙方當事人應當遵守誠信原則，按照協(xié)議約定履行自己的義務。
現(xiàn)畢某某未按離婚協(xié)議履行義務，李某某有權(quán)提起訴訟，請求人民法院責令其履行協(xié)議中約定的義務。
關(guān)于上訴人上訴主張就位于拜泉縣北四道街仕爵銘苑小區(qū)A棟1單元1502室的所有人并非是本案雙方當事人，對此房屋原審法院判令其歸屬也是有違客觀事實的問題。
從一審審理中李某某提供的個人住房借款合同及李某某與畢某某2015年12月4日簽訂的離婚協(xié)議書中的約定以及田守瑩的證實，均可以證實該房屋系以田守瑩的名義購買，田守瑩只是名義產(chǎn)權(quán)人，故原判將該房屋按照雙方離婚協(xié)議的約定判歸李某某所有并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300.00元，由畢某某負擔。

審判長：董春良

書記員：楊子旋