原告：畢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市，系死者曹榮利之妻。
委托訴訟代理人：云海軍，河北燕南律師事務(wù)所律師。
原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系死者曹榮利之子。
法定代理人：畢某，系原告曹某之母。
原告：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系死者曹榮利之女。
法定代理人：畢某，系原告閆某之母。
被告：鄭維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：王占存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：高雨琪，河北冀華（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告：曹榮旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：鄭仕練，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：何景方，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住唐山市。
被告：鄭仕臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。

原告畢某、曹某、閆某與被告鄭維、王占存、曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告暨原告曹某、閆某的法定代理人畢某，原告畢某的委托訴訟代理人云海軍，被告王占存及其委托訴訟代理人高雨琪，被告鄭維、曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告畢某、曹某、閆某向本院提出訴訟請求：1.依法判令各被告賠償原告人身損害賠償費434796.5元，并判令各被告負連帶責任；2.案件受理費用由各被告承擔。事實和理由：2018年6月21日，被告鄭維雇傭三原告親屬曹榮利死亡為新郎何紅歡婚慶典禮做勤雜工，次日中午在被告王占存開辦的紅宴食府婚慶典禮結(jié)束后，中午12時許曹榮利與被告鄭維、曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣等人在一桌飲酒，因相互之間敬酒、勸酒導致曹榮利飲酒過量，昏迷在紅宴食府大廳地上三個多小時后被家人送醫(yī)院搶救無效死亡。下午4時許，原告得知后向唐山市曹妃甸區(qū)公安局南堡治安分局報警，經(jīng)該局出警認定不屬他殺。事后經(jīng)調(diào)解未成。原告認為，雇主、酒店經(jīng)營者及同桌飲酒者，應(yīng)當履行提醒、通知，勸阻、照顧、護送等義務(wù)，可是各被告均沒有履行上述義務(wù)，對曹榮利未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條、《人身損害賠償解釋》第六條第一款的規(guī)定，特提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。三原告的具體損失如下：死者賠償金610960元，喪葬費32633元，被扶養(yǎng)人生活費20.6萬元，精神撫慰金2萬元，合計869593元。以50%計算各被告承擔損失434796.5元。
被告鄭維辯稱，2018年6月22日上午，被告鄭維找來曹榮利臨時幫忙做婚慶工作，當日中午婚禮結(jié)束后，婚禮東家好意留下婚慶工作人員吃飯。因為婚禮還有部分善后工作要做，所以被告鄭維簡單地吃了些東西、喝了些白開水就匆匆離開飯桌忙工作去了。因為被告鄭維知道曹榮利身體不好，身體內(nèi)下過支架，下午他還要回他的單位上班，所以離開飯桌前被告鄭維特意勸阻曹榮利，不要喝酒，自己身體不允許，外面天不好，下午還要回單位上班，而且曹榮利媳婦知道喝酒還要生氣。當時曹榮利答應(yīng)的挺好，被告鄭維便忙工作。被告鄭維在做婚宴拍照工作時經(jīng)過曹榮利就餐的飯桌，又再次提醒他不要喝酒，不要耽誤上班，不能讓媳婦生氣。曹榮利說，耽誤不了工作，別管了。被告鄭維就繼續(xù)忙工作去了下午1時左右，被告鄭維開車送主持人、攝像師回南堡開發(fā)區(qū)而離開酒店，后順便收拾室外婚慶用品。下午3時許，被告鄭維回到飯店收拾室內(nèi)現(xiàn)場，飯店老板說曹榮利剛才趴在桌子上休息，又躺在地上睡著了。被告鄭維趕忙到前大廳找到曹榮利，招呼他時，他回答的挺清楚，意識比較清醒，但還是躺著起不來。因為曹榮利體重200多斤，被告鄭維抬不動他，于是給曹榮利的妻子畢某打電話。畢某從家趕來后，仍然抬不動他，于是畢某打電話叫來曹榮利的堂兄。大家一起把曹榮利抬上飯店老板的車，由被告鄭維駕駛，送回曹家。到家后被告鄭維建議原告畢某找醫(yī)生并撥打120急救。醫(yī)生趕到后，對曹榮利進行了急救處理，直到120救護車趕到將曹榮利送往醫(yī)院后被告鄭維才離開，后來得知曹榮利發(fā)生不幸。被告鄭維不應(yīng)承擔賠償責任：1.被告鄭維未宴請曹榮利，未與曹榮利同桌飲酒，未勸酒。雖然被告鄭維與曹榮利同桌吃飯，但被告鄭維在很短時間內(nèi)吃完飯忙工作了，根本沒有飲酒，也沒有勸酒行為；2.被告鄭維已盡到勸阻、護送的義務(wù)。被告鄭維深知曹榮利身體狀況不好，不適合飲酒，多次勸阻曹榮利不能喝酒。在得知曹榮利醉酒后，被告鄭維第一時間通知家屬，與家屬一起將曹榮利送回家，并等到救護車將曹榮利送往醫(yī)院后才離開；3.曹榮利自身存在過錯。曹榮利是一個四十多歲的成年人，其對飲酒對身體的危害是明知的，而且曹榮利身體狀況不好，應(yīng)當遵守醫(yī)囑少飲酒或者不飲酒。而曹榮利非但沒有聽從被告鄭維的勸阻，還喝成醉酒狀態(tài)，才導致不幸的發(fā)生。此事件中，曹榮利本人存在不可推卸的責任。4.被告鄭維不應(yīng)承擔雇主責任。我國《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。此處規(guī)定的雇主責任的承擔前提是雇員因勞務(wù)而受到損害的，是指雇員在提供勞動過程中受到的損害。而本案中，曹榮利受到傷害不是在提供勞動時間，受到傷害的原因也不是因為提供勞動，而是因為飲酒過量所致，因此，被告鄭維不應(yīng)當承擔雇主賠償責任。綜上所述，被告鄭維已盡到相應(yīng)義務(wù)，要求被告鄭維承擔賠償責任沒有事實及法律依據(jù)，請法院依法査明事實，駁回原告對被告鄭維的訴訟請求。除此之外，被告鄭維認為曹榮利的家屬對其死亡有不可推卸的責任，死者家屬非常清楚曹榮利的身體情況，曹榮利的身體狀況應(yīng)是不允許飲酒的。但是在曹榮利酒后，由被告鄭維開車送回的時候，家屬并沒有送去醫(yī)院而是送去其家中。
被告王占存辯稱，被告王占存在本案中不承擔任何賠償責任。被告王占存所經(jīng)營的紅宴食府具有營業(yè)執(zhí)照，對外進行餐飲經(jīng)營，合法有效。被告王占存經(jīng)營的紅宴食府具有合法營業(yè)執(zhí)照，統(tǒng)一社會信用代碼為×××，經(jīng)營范圍為正餐經(jīng)營，于2017年4月12日正式注冊登記，具有合法的餐飲經(jīng)營資質(zhì)。被告王占存作為酒店經(jīng)營者已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第三十七條以及《人身損害賠償司法解釋》第六條之規(guī)定，公共場所的管理者，只有在未盡到安全保障義務(wù)的情形下，才承擔補充責任。在本案中，被告王占存作為酒店的經(jīng)營管理者已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)，無須承擔任何賠償責任。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法司法解釋》第七十二條之規(guī)定，違反安全保障義務(wù)的標準確定，判斷行為人是否盡到侵權(quán)責任法第三十七條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”，應(yīng)當依據(jù)以下標準綜合認定：一安全保障義務(wù)人是否獲益；二風險或損害行為的來源及強度；三安全保障義務(wù)人控制、防范危險或損害的能力；四受害人參加經(jīng)營活動或者社會活動的具體情形。死者曹榮利，作為完全民事行為能力人，對于自身的行為應(yīng)由清醒明確的認識，對于自身的酒量也應(yīng)有所把控，故本案的主要損害風險來源于死者自身；死者曹榮利的損害行為是由于自身飲酒過量，酒店方對此無法防控，開設(shè)酒店即是為了讓客人吃飯飲酒，酒店方作為經(jīng)營者，無法核實每個客人的酒量大小，只能夠盡到合理的安保義務(wù)。本案中，沒有任何人對死者有過毆打或其他過激行為，而死者也是在自愿飲酒的過程中逐漸飲酒過量，酒店方對此無責。其次，在死者醉酒后，被告王占存提供車輛，并由他人護送著將死者送回家中，在此途中，死者還曾在車輛上嘔吐，只是普通醉酒現(xiàn)象，被告王占存將其送到家中，已經(jīng)超額完成了安全保障義務(wù)，不存在任何的疏忽。從本案事實情況來看，死者在醉酒狀態(tài)下被人送回家中，屬于合理的救助義務(wù)的體現(xiàn)，而且在酒店將車輛提供給婚慶管理人員讓其開車送死者回家的過程中，死者的妻子以及哥哥均在車上，見證當時死者只是醉酒狀態(tài)，系在其家屬同意及安排下送到家中，本案死者是由于自身身體原因以及飲酒過量交織在一起引發(fā)的損害結(jié)果，醉酒并不必然導致死亡，這是普通人無法預見的結(jié)果，酒店經(jīng)營者已經(jīng)盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)，不再承擔損害賠償責任或者任何補充責任。本案涉案的死者曹榮利的死亡是由于飲酒過量，與酒店并不具有因果關(guān)系。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法司法解釋》第七十三條的規(guī)定，在本案中縱使被告王占存已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，但死者曹榮利仍然在從其家中轉(zhuǎn)往醫(yī)院后由于飲酒過量死亡，也足以證明，不論從任何角度講，死者曹榮利的死亡與被告人王占存的酒店經(jīng)營活動不具有任何直接或間接的因果關(guān)系。綜上，死者曹榮利的死亡與被告王占存的合法的酒店經(jīng)營行為并無任何因果關(guān)系，酒店經(jīng)營者也已經(jīng)盡到了合理合法的救助義務(wù)，不再承擔任何賠償責任。另外，被告王占存作為酒店的經(jīng)營管理者，并未參與任何的飲酒就餐的活動，被告王占存并未與死者曹榮利在一桌喝酒。
被告曹榮旭辯稱，曹榮利與被告曹榮旭是各自喝酒，被告曹榮旭沒和死者喝酒，也不存在灌酒行為。
被告鄭仕練辯稱，被告鄭仕練是事發(fā)當日結(jié)婚新人的親屬，被告鄭仕練按照安排入座，一桌十幾個人，其中半數(shù)被告鄭仕練不認識。被告鄭仕練喝了兩杯便離開，被告鄭仕練沒和死者喝酒，也不存在灌酒行為。
被告何景方辯稱，被告何景方不認識死者，也沒有灌酒行為。
被告鄭仕臣辯稱，被告鄭仕臣是親戚結(jié)婚，上份子在一起喝喜酒。被告鄭仕臣沒有灌酒行為。被告鄭仕臣等人中午一起喝酒，死者晚上出事，因此曹榮利死亡與被告鄭仕臣沒關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：曹榮利出生于1977年11月28日，生前住址為河北省唐山市曹妃甸區(qū)濱海鎮(zhèn)張莊子北街四區(qū)75號。原告畢某系曹榮利之妻，原告曹某系曹榮利之子，原告閆某系曹榮利之女。2018年6月22日，曹榮利應(yīng)邀為被告鄭維提供義務(wù)幫工，在紅宴食府婚慶典禮幫忙。當日中午婚慶典禮結(jié)束后，曹榮利等婚慶人員在飯店就餐。席間被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣與曹榮利同桌，上述五人均飲酒，就餐地點位于被告王占存開辦的紅宴食府飯店。餐飲結(jié)束后，曹榮利離開餐桌時已經(jīng)出現(xiàn)步態(tài)不穩(wěn)的情況。曹榮利酒后于當日13時05分坐在紅宴食府飯店一樓大廳座位上，先是趴在桌上休息，后滑落在地面上。當日16時許，被告鄭維到紅宴食府飯店收拾婚慶用品時，被告王占存向被告鄭維陳述曹榮利醉酒情況。16時04分，原告畢某至紅宴食府飯店，16時19分，原告畢某、被告鄭維與曹榮民共同將曹榮利送至曹榮利家中。在家中，原告畢某發(fā)現(xiàn)曹榮利異?？人灾率澄锓戳?，原告畢某遂求救村醫(yī)治療并撥打120急救電話，17時許，醫(yī)務(wù)人員將曹榮利送到南堡開發(fā)區(qū)醫(yī)院急診搶救，曹榮利已出現(xiàn)顏面紫紺、瞳孔散大、心電圖顯示直線，被診斷為死亡。
經(jīng)唐山市公安局物證鑒定所檢驗，在所送檢材（曹榮利心臟血樣）中檢出酒精成分，含量為332.396100ml。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安局物證鑒定室檢驗，死者（曹榮利）體表未檢及明顯損傷，故排除機械性損傷死亡；未見電擊斑，排除電擊死；死者口鼻腔內(nèi)有大量胃內(nèi)容樣附著，其顏面部嚴重紫紺，雙眼球、瞼結(jié)膜出血、口唇粘膜青紫及雙手指甲青紫等窒息征象明顯，并在其心臟血液中檢驗出大量酒精成分，結(jié)合案情調(diào)查及病歷記載，分析死者符合生前大量飲酒后嘔吐物堵塞呼吸道致窒息死亡。對于以上雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
對當事人有爭議的證據(jù)及事實認定如下：
本院依法調(diào)取的唐山市曹妃甸區(qū)公安局南堡治安分局鄭維、王占存、曹榮旭、鄭仕練等人的詢問筆錄以及現(xiàn)場監(jiān)控錄像，證實曹榮利為鄭維提供婚慶幫工、共同飲酒、酒后醉倒的事實。各證言之間能相互印證，故對上述證據(jù)證明曹榮利因飲酒后而死亡的事實，本院予以認定。
另查明，唐山市曹妃甸區(qū)紅宴食府飯店經(jīng)營類型為個體工商戶，登記經(jīng)營者為盧立軍，該飯店的實際經(jīng)營者為被告王占存，盧立軍與被告王占存系夫妻關(guān)系。曹榮利生前住址為濱海鎮(zhèn)張莊子北街四區(qū)75號，系城鎮(zhèn)居民，至事故發(fā)生之日年滿40周歲；原告曹某出生于2011年2月11日，至事故發(fā)生之日年滿7周歲，系曹榮利之子；原告閆某出生于2000年11月25日，至事故發(fā)生之日年滿17周歲，系曹榮利之女。曹榮利有二個被扶養(yǎng)人：曹某、閆某。被扶養(yǎng)人曹某、閆某均有二個扶養(yǎng)人。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。受害人對損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。在本案中，曹榮利在飲酒前未發(fā)現(xiàn)身體方面存在問題，在飲酒期間表現(xiàn)亦屬正常，但曹榮利飲酒后步態(tài)不穩(wěn)至紅宴食府飯店大廳座位上休息甚至滑落地面，綜合死者理化檢驗報告、法醫(yī)損傷鑒定分析意見書可以證明當日曹榮利飲酒過量，處于醉酒的狀態(tài)，而且死亡是在其飲酒后不久，期間也未發(fā)生其他情況，故其死亡與飲酒之間有因果關(guān)系。曹榮利作為完全民事行為能力人，對自身的身體狀況、酒量、酗酒的危害以及可能產(chǎn)生的后果應(yīng)當有清醒的認識，而曹榮利的死亡后果主要是其大量飲酒所致，與其自己不能控制飲酒量有直接關(guān)系，其自身存在重大過錯，應(yīng)當承擔主要的民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人，有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。被告王占存作為紅宴食府飯店的實際經(jīng)營者，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對曹榮利死亡后果存在一定過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。三原告未起訴登記經(jīng)營者，系其處分訴權(quán)的表現(xiàn)，應(yīng)視為其對訴訟權(quán)利的放棄。
關(guān)于本案曹榮利死亡是否屬于幫工事故。幫工事故是在幫工活動期間發(fā)生的，幫工人遭受人身損害與幫工活動存在因果關(guān)系。本案中，曹榮利應(yīng)邀自愿去紅宴食府飯店為被告鄭維提供義務(wù)幫工，幫忙婚慶典禮?；閼c典禮結(jié)束后，新人為婚慶人員準備酒席，曹榮利過量飲酒后而死亡。曹榮利的死亡與婚慶典禮幫工活動之間沒有因果關(guān)系，不屬于幫工事故。被告鄭維作為被幫工人，雖然不應(yīng)承擔賠償責任，但是可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。
被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣與曹榮利同桌共餐共飲，按照本地的風俗人情，席間共同飲酒慶賀婚禮是人之常情?；檠缱鳛榧瘯匝顼嫞膊凸诧嬚咧g了解程度比較低，集會性宴飲的同飲人與一般性聚餐活動的同飲人相互間的人身安全注意義務(wù)應(yīng)當有所區(qū)別。曹榮利與被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣之間并無法律關(guān)系，其共同飲酒的行為亦并無不當。原告畢某、曹某、閆某未能提交證據(jù)證實在飲酒過程中被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣存在對曹榮利強迫性勸酒行為，導致曹榮利陷入危險境地。被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣雖然與曹榮利共同飲酒，但共飲行為并不構(gòu)成過錯，不能認定構(gòu)成侵權(quán)。但考慮到三原告的家庭狀況及精神上的嚴重打擊，根據(jù)公平原則，本院酌定由被告曹榮旭、鄭仕練、何景方、鄭仕臣給予其適當經(jīng)濟補償。
原告畢某、曹某、閆某主張的死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告訴請的精神損害撫慰金，由于死者曹榮利承擔主要責任，根據(jù)當事人的過錯程度以及本案實際情況，本院不予支持。本院核定原告畢某、曹某、閆某的合理損失為：死亡賠償金610960元（30548元年×20年）、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費（曹某）113300元（20600元年×11年÷2人）、被扶養(yǎng)人生活費（閆某）10300元（20600元年×1年÷2人），合計767193元。對于三原告的上述損失，由于曹榮利自身存在重大過錯，三原告應(yīng)當自負95%的民事責任，應(yīng)由被告王占存承擔5%的賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十七條第一款，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十三條、第十四條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告王占存賠償原告畢某、曹某、閆某各項損失共計38359.65元。
二、被告鄭維補償三原告1萬元。
三、被告曹榮旭補償三原告2000元。
四、被告鄭仕練補償三原告2000元。
五、被告何景方補償三原告2000元。
六、被告鄭仕臣補償三原告2000元。
七、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述一、二、三、四、五、六項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2474元，減半收取計1237元，由原告畢某、曹某、閆某負擔1128元，由被告王占存負擔109元。于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 于海光

書記員： 王珈琦