畢某某
韓京（唐某）電工材料有限公司
高春艷（河北民源律師事務(wù)所）
孫曉光

原告（被告）畢某某，居民。
被告（原告）韓京（唐某）電工材料有限公司，住所地河北省唐某市曹妃甸區(qū)南堡京隆道1號。
法定代表人南京勛，該公司董事長。
委托代理人高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
委托代理人孫曉光，居民，（唐某）電工材料有限公司宿舍，該公司副總經(jīng)理。
（特別授權(quán)代理）
原告畢某某與被告韓京（唐某）電工材料有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任乃成獨(dú)任審判，因畢某某、韓京（唐某）電工材料有限公司均不服唐曹勞人字（2015）第69號仲裁裁決，雙方均于2015年9月25日向本院提起訴訟，本院分別作出立案決定，案號分別為（2015）曹民初字第2703號、2704號，現(xiàn)對兩案并案后公開開庭進(jìn)行了審理。
原告畢某某、被告韓京（唐某）電工材料有限公司的委托代理人高春艷、孫曉光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告畢某某訴稱，原告于2001年6月27日開始到被告處工作至今，自原告進(jìn)入被告處工作起，總是被強(qiáng)迫延長工作時(shí)間，周六算正常工作時(shí)間，周日也長期加班，被告未足額支付加班費(fèi)用，至今尚拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬45303.5元。
另外，被告制定的關(guān)于病假的處理規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益，致使原告69天的病假工資扣發(fā)。
故此，原告于2015年7月27日向唐某市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請，請求該仲裁委依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，并依據(jù)46條、47條規(guī)定，要求被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38700.5元，補(bǔ)足尚未支付原告的勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)45303.5元，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11325元及賠償金283140元。
但該仲裁委僅裁決被告支付原告8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及2014年8月至2015年7月加班工資13894.07元及12天的病假工資，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月平均工資認(rèn)定為2074.16元，對原告的其他仲裁請求未予裁決。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至貴院，要求1、解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、被告足額向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42886.3元；3、被告補(bǔ)足自2012年11月至2014年7月的加班費(fèi)；4、被告向原告支付19天的病假工資。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司辯稱，一、對原告第一項(xiàng)訴請，我方同意解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同日期是從2015年1月1日至2016年12月31日止，合同未到期，但原告已于2015年8月1日起不到被告處上班，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，原告向唐某市曹妃甸勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請之初，我公司還是極力想挽留原告，但原告去意已決，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第37條之規(guī)定:勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)單位，可以解除勞動(dòng)合同。
為此被告同意解除與原告的勞動(dòng)合同，但此解除是經(jīng)原告提出，被告同意的解除，為此，按法律規(guī)定原告不應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
二、被告并未強(qiáng)迫原告延長工作時(shí)間，也并未拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬及加班費(fèi)，原告要求補(bǔ)足平日加班費(fèi)及雙休加班工資無事實(shí)及法律依據(jù)。
被告已足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬及加班費(fèi)。
被告公司關(guān)于工資計(jì)件標(biāo)準(zhǔn)及工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整等都明確規(guī)定了工資及加班補(bǔ)貼的給付方式，被告單位工人絕大多數(shù)崗位是計(jì)件工資，執(zhí)行計(jì)件工資的工人每個(gè)月都按照規(guī)定得到了加班費(fèi)，原告所在崗位是設(shè)備自動(dòng)化作業(yè)無法給其計(jì)件，此崗位執(zhí)行的小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)是按照計(jì)件工人包括加班費(fèi)在內(nèi)的工資金額對比出勤時(shí)間計(jì)算出的小時(shí)工資，原告結(jié)算計(jì)時(shí)工資的小時(shí)工資系數(shù)已按照包括加班費(fèi)在內(nèi)的工資金額對比出勤時(shí)間計(jì)算出的小時(shí)工資，原告結(jié)算計(jì)時(shí)工資的小時(shí)工資系數(shù)已經(jīng)按照包括加班費(fèi)在內(nèi)進(jìn)行過核算，其本人無權(quán)再申請獲得加班費(fèi)。
原告所在的無法計(jì)件的工作崗位，勞動(dòng)強(qiáng)度小，主要是靠設(shè)備自動(dòng)化工作，所以按照計(jì)件工人的小時(shí)工資90%進(jìn)行計(jì)算，才是符合社會(huì)主義按勞取酬的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了公平的工資分配原則。
原告公司內(nèi)無法計(jì)件工作崗位并非原告一個(gè)，執(zhí)行的都是按照90%的標(biāo)準(zhǔn)，我方認(rèn)為如果執(zhí)行100%，坐享其他計(jì)件工人的平均數(shù)才是最不合理的。
所以被告已按公司的規(guī)定及時(shí)足額地支付了原告的全部勞動(dòng)報(bào)酬及加班工資。
在已經(jīng)得到加班補(bǔ)貼在內(nèi)的全部工資的基礎(chǔ)上，再申請法院支持此項(xiàng)加班費(fèi)純屬歪曲事實(shí)。
三、原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請不應(yīng)得到支持，原告要求依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條之規(guī)定解除勞動(dòng)合同，但原告并沒有此條所列舉的各項(xiàng)情況，原告就是為達(dá)到與被告解除勞動(dòng)合同，且得到本不應(yīng)該得到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而沒有事實(shí)依據(jù)的給被告強(qiáng)硬按上一條:未足額支付至加班費(fèi)。
被告有證據(jù)證實(shí)原告的工資已及時(shí)足額支付，包括加班費(fèi)。
原告要求被告按《勞動(dòng)合同法》第46條、第47條規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)得到支持。
雙方勞動(dòng)合同的解除并不是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定而解除的，而是應(yīng)原告的申請，被告同意解除，并且被告并未拖欠原告加班費(fèi)。
按法律規(guī)定，解除或終止勞動(dòng)合同用人單位無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾斡?1、協(xié)商解除，勞動(dòng)者提出雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；2、過失性辭退，3、特殊情況下的勞動(dòng)合同終止。
本案勞動(dòng)合同的解除是原告提出被告同意的解除，為此，原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求不應(yīng)得到支持。
四、原告要求病假工資的訴請不應(yīng)得到支持。
2014年8月至2015年7月之間，原告以病假名義請假12天，雖按照病假記工，但因原告提交醫(yī)院診斷證明不足，按照被告單位的規(guī)定未獲得批準(zhǔn)病假，不能按照病假看待。
（原告）韓京（唐某）電工材料有限公司訴稱:（被告）畢某某于2015年7月27日向唐某市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請要求解除勞動(dòng)合同等，本委作出唐曹勞人字（2015）第69號仲裁裁決，因裁決書第三項(xiàng)仲裁核算有誤，事實(shí)上公司已經(jīng)按平日工資100%支付給了畢某某，如果欠加班工資也只是差延時(shí)加班的50%工資和休息日加班的100%工資，故我公司提起訴訟，望將此項(xiàng)裁決更改為支付畢某某2014年8月至2015年7月間的延時(shí)工時(shí)加班工資1680.81元，休息日加班工資4425.81元。
本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，并將直接涉及勞動(dòng)者切身利息的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司起草的《關(guān)于無法計(jì)件工序生產(chǎn)工資的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整》等制度所注明加班工資事項(xiàng)，未對公示或告知情況加以舉證證明，上述公司規(guī)定不能作為約定加班工資支付標(biāo)準(zhǔn)的合法有效依據(jù)。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司主張依據(jù)上述公司規(guī)定原告畢某某的工資計(jì)算系數(shù)包括加班補(bǔ)貼，并已經(jīng)全額支付原告畢某某加班工資，本院不予采信。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司提交的公告欄照片，不能證明公司將上述公司規(guī)定進(jìn)行公示，本院不予采信。
原告畢某某主張支付病假19天工資，因被告韓京（唐某）電工材料有限公司在考勤表中按病假記錄只有2015年1月至2月間請假共計(jì)12天，應(yīng)視為被告韓京（唐某）電工材料有限公司批準(zhǔn)并認(rèn)可按原告的病假對待，原告畢某某其余病假無從查考，也沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司主張?jiān)娈吥衬澄窗匆?guī)定提交病假手續(xù)導(dǎo)致不能支付其工資，但沒有其他證據(jù)證明，本院不予采信。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司未支付原告畢某某病假工資的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付原告畢某某1月31日至2月25日間12天病假工資。
依據(jù)考勤表支付原告畢某某工資時(shí)，被告韓京（唐某）電工材料有限公司已將原告畢某某的加班工資按平日工資足額支付，在計(jì)算中只是未再另加付50%和100%的部分，被告韓京（唐某）電工材料有限公司只應(yīng)對該部分加班工資給原告畢某某補(bǔ)齊，被告韓京（唐某）電工材料有限公司之訴請應(yīng)予支持。
在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告畢某某主張支付2012年11月至2015年7月間的加班工資，并提供了對應(yīng)的工資表、考勤表復(fù)印件及被告韓京（唐某）電工材料有限公司車間領(lǐng)導(dǎo)填寫的加班申請單原件，因其證據(jù)屬于被告韓京（唐某）電工材料有限公司單位掌控管理，被告韓京（唐某）電工材料有限公司應(yīng)當(dāng)提供，但被告韓京（唐某）電工材料有限公司以仲裁超出失效為由拒不提供原件，應(yīng)承擔(dān)不利后果，原告畢某某提交證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。
支付工資時(shí)，被告韓京（唐某）電工材料有限公司未足額支付原告畢某某勞動(dòng)報(bào)酬，原告畢某某以此為由要求解除與被告韓京（唐某）電工材料有限公司的勞動(dòng)合同并按本人應(yīng)發(fā)工資為基數(shù)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，從2008年1月1日起，被告韓京（唐某）電工材料有限公司應(yīng)支付原告畢某某8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第三十八條 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?第四項(xiàng) ?，《河北省工資支付規(guī)定》第十三條、第二十二條，《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、雙方解除勞動(dòng)合同。
二、被告韓京（唐某）電工材料有限公司支付原告畢某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2638.2元／月×8月=21105.6元。
三、被告韓京（唐某）電工材料有限公司支付原告畢某某2012年11月至2015年7月間延長工時(shí)加班工資3390.11元，休息日加班工資13226.95元。
四、被告韓京（唐某）電工材料有限公司支付原告畢某某病假工資1480元／月÷21.75天／月×12天×80%=653.24元。
五、駁回原、被告的其他訴訟請求，上述款項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)支付。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)共計(jì)10元，原、被告各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。
并在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)10元，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，并將直接涉及勞動(dòng)者切身利息的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司起草的《關(guān)于無法計(jì)件工序生產(chǎn)工資的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整》等制度所注明加班工資事項(xiàng)，未對公示或告知情況加以舉證證明，上述公司規(guī)定不能作為約定加班工資支付標(biāo)準(zhǔn)的合法有效依據(jù)。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司主張依據(jù)上述公司規(guī)定原告畢某某的工資計(jì)算系數(shù)包括加班補(bǔ)貼，并已經(jīng)全額支付原告畢某某加班工資，本院不予采信。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司提交的公告欄照片，不能證明公司將上述公司規(guī)定進(jìn)行公示，本院不予采信。
原告畢某某主張支付病假19天工資，因被告韓京（唐某）電工材料有限公司在考勤表中按病假記錄只有2015年1月至2月間請假共計(jì)12天，應(yīng)視為被告韓京（唐某）電工材料有限公司批準(zhǔn)并認(rèn)可按原告的病假對待，原告畢某某其余病假無從查考，也沒有證據(jù)證明，本院不予支持。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司主張?jiān)娈吥衬澄窗匆?guī)定提交病假手續(xù)導(dǎo)致不能支付其工資，但沒有其他證據(jù)證明，本院不予采信。
被告韓京（唐某）電工材料有限公司未支付原告畢某某病假工資的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付原告畢某某1月31日至2月25日間12天病假工資。
依據(jù)考勤表支付原告畢某某工資時(shí)，被告韓京（唐某）電工材料有限公司已將原告畢某某的加班工資按平日工資足額支付，在計(jì)算中只是未再另加付50%和100%的部分，被告韓京（唐某）電工材料有限公司只應(yīng)對該部分加班工資給原告畢某某補(bǔ)齊，被告韓京（唐某）電工材料有限公司之訴請應(yīng)予支持。
在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告畢某某主張支付2012年11月至2015年7月間的加班工資，并提供了對應(yīng)的工資表、考勤表復(fù)印件及被告韓京（唐某）電工材料有限公司車間領(lǐng)導(dǎo)填寫的加班申請單原件，因其證據(jù)屬于被告韓京（唐某）電工材料有限公司單位掌控管理，被告韓京（唐某）電工材料有限公司應(yīng)當(dāng)提供，但被告韓京（唐某）電工材料有限公司以仲裁超出失效為由拒不提供原件，應(yīng)承擔(dān)不利后果，原告畢某某提交證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。
支付工資時(shí)，被告韓京（唐某）電工材料有限公司未足額支付原告畢某某勞動(dòng)報(bào)酬，原告畢某某以此為由要求解除與被告韓京（唐某）電工材料有限公司的勞動(dòng)合同并按本人應(yīng)發(fā)工資為基數(shù)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，從2008年1月1日起，被告韓京（唐某）電工材料有限公司應(yīng)支付原告畢某某8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第三十八條 ?、第四十七條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?第四項(xiàng) ?，《河北省工資支付規(guī)定》第十三條、第二十二條，《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、雙方解除勞動(dòng)合同。
二、被告韓京（唐某）電工材料有限公司支付原告畢某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2638.2元／月×8月=21105.6元。
三、被告韓京（唐某）電工材料有限公司支付原告畢某某2012年11月至2015年7月間延長工時(shí)加班工資3390.11元，休息日加班工資13226.95元。
四、被告韓京（唐某）電工材料有限公司支付原告畢某某病假工資1480元／月÷21.75天／月×12天×80%=653.24元。
五、駁回原、被告的其他訴訟請求，上述款項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)支付。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)共計(jì)10元，原、被告各負(fù)擔(dān)5元。

審判長：任乃成

書記員：張鈺潁