上訴人（原審被告）：畢斯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中翔經(jīng)貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
上訴人（原審被告）：陸金麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
被上訴人（原審原告）：夏靖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王靜波，黑龍江良品律師事務(wù)所律師。

上訴人畢斯某、陸金麗因與被上訴人夏靖民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初3860號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人畢斯某、陸金麗、被上訴人夏靖委托訴訟代理人王靜波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。一、關(guān)于借款協(xié)議的效力問(wèn)題。夏靖提供的借款協(xié)議和銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證可以充分證實(shí)其與畢斯某、陸金麗之間存在合法有效的借款合同關(guān)系，并不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形。畢斯某、陸金麗未按借款協(xié)議約定償還借款，一審法院對(duì)夏靖主張解除該協(xié)議的請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于借款數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。借款協(xié)議雖約定借款數(shù)額為499,173.17元，但夏靖僅向畢斯某轉(zhuǎn)賬支付299,700元。雖然合同約定信和匯誠(chéng)信用管理（北京）有限公司、信和匯金信息咨詢（北京）有限公司、信和惠民投資管理（北京）有限公司、信和財(cái)富投資管理（北京）有限公司收取畢斯某、陸金麗的咨詢費(fèi)、審核費(fèi)、居間服務(wù)費(fèi)、信息服務(wù)費(fèi)并由夏靖代扣，但夏靖僅提供該四家公司的收據(jù)，無(wú)法說(shuō)明有實(shí)際支付，且夏靖與這四家公司之間存在關(guān)聯(lián)性，夏靖為了自身的利益，預(yù)先在借款本金中扣減上述公司的咨詢費(fèi)等費(fèi)用，違反法律規(guī)定，其主張借款本金按合同約定認(rèn)定，不予支持。故認(rèn)定夏靖實(shí)際交付畢斯某、陸金麗的借款本金為299,700元。
三、關(guān)于借款利息如何認(rèn)定的問(wèn)題。從《借款協(xié)議》中約定的本金數(shù)額、借款支付時(shí)間、還款方式、期限及數(shù)額，計(jì)算年利率為5.2%〔（每期償還16,013.33元×36期-約定本金數(shù)額499,173.17元）÷3年÷約定本金數(shù)額499,173.17元≈5.2%〕，該利率并不違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)定畢斯某、陸金麗按照年利率5.2%支付夏靖利息。
四、關(guān)于未償還的本金數(shù)額問(wèn)題。畢斯某、陸金麗提交建設(shè)銀行流水明細(xì)證明共償還夏靖四筆款項(xiàng)，共計(jì)53,032.39元，該銀行流水明細(xì)中未體現(xiàn)該四筆款項(xiàng)支付給夏靖，但夏靖認(rèn)可畢斯某、陸金麗已償還三期款項(xiàng)，共計(jì)48,039.99元，故本院對(duì)夏靖認(rèn)可的償還數(shù)額予以認(rèn)定，對(duì)畢斯某、陸金麗主張償還的另一筆款項(xiàng)4,991.73元不予認(rèn)定。畢斯某、陸金麗第一期償還的金額為16,013.33元，其中包含償還利息1,298.70元（299,700元×5.2%÷12個(gè)月），償還本金14,714.63元（16,013.33元-1,298.70元）；第二期償還的金額為16,013.33元，其中包含償還利息1,234.94元〔（299,700元-14,714.63元）×5.2%÷12個(gè)月〕，償還本金14,778.39元（16,013.33元-1234.94元）；第三期償還的金額為16,013.33元，其中包含償還利息1,171元〔（299,700元-14,714.63元-14,778.39元）×5.2%÷12個(gè)月〕，償還本金14,842.33（16,013.33元-1,171元），故剩余本金數(shù)額為255,364.65元。
五、關(guān)于利息支付的問(wèn)題。畢斯某、陸金麗未按借款協(xié)議約定償還第四筆款項(xiàng)，即未支付2016年4月11日至5月10日期間的利息，故夏靖主張由畢斯某、陸金麗支付該期間的利息請(qǐng)求予以支持，數(shù)額為1,106.58元（255,364.65元×5.2%÷12個(gè)月）。自2016年5月11日起的利息按年利息率24%計(jì)算。
六、關(guān)于律師費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。借款協(xié)議中約定因畢斯某、陸金麗未還款帶來(lái)的調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等夏靖為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用均由畢斯某、陸金麗承擔(dān)，故對(duì)夏靖主張畢斯某、陸金麗承擔(dān)律師費(fèi)9,569元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上所述，上訴人畢斯某、陸金麗的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 董鳳
審判員 于志友
審判員 王丹

書記員： 鄒鴻儒