原告畢文華。
委托代理人郭昌炤，河北魏利律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭健，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告河北錦祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人范社彬。
委托代理人曹永旺。
被告邯鄲市金易達物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人范社彬。
委托代理人范俊海。
被告邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司。
法定代表人蘭帥軍。
委托代理人董虎。

原告畢文華訴被告河北錦祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邯鄲市金易達物業(yè)服務(wù)有限公司、邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告畢文華及其委托代理人郭健，被告河北錦祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人曹永旺，被告邯鄲市金易達物業(yè)服務(wù)有限公司托代理人范俊海，被告邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司托代理人董虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月l日晚，原告畢文華將車牌號為冀D×××××長安牌雨燕轎車停放在錦林大廈廣場。當晚錦林大廈樓上掉落玻璃，造成原告車牌號為冀D×××××長安牌雨燕轎車被砸受損。事故發(fā)生后，經(jīng)邯鄲市公安局叢臺區(qū)分局刑事偵查大隊第九中隊證實，2013年6月2日17時許，原告畢文華將車牌號為冀D×××××長安牌雨燕轎車停在錦林大廈樓下，錦林大廈樓上玻璃掉下將車砸壞。根據(jù)河北圣源祥保險公估有限公司的公估報告書的公估結(jié)論，最終確定冀D×××××車的車輛損失金額為3260元。

本院認為，原告畢文華將車輛停放在錦林大廈廣場，錦林大廈掉落玻璃將原告汽車砸壞。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條之規(guī)定，被告邯鄲市金易達物業(yè)服務(wù)有限公司作為大廈的管理人，對大廈負有管理、修繕的義務(wù)，由于其沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，導(dǎo)致大廈玻璃掉落，致使原告車輛損壞，存在過錯，故應(yīng)對原告畢文華給于補償。關(guān)于原告畢文華要求被告河北錦祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司承擔賠償責任，但是未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，本院不予支持。根據(jù)河北圣源祥保險公估有限公司的公估報告書的公估結(jié)論，冀D×××××車的車輛損失金額為3260元，故原告要求被告河北錦祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邯鄲市金易達物業(yè)服務(wù)有限公司、邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司賠付損害賠償金6221元，對于超出部分，本院不予支持。原告畢文華要求被告河北錦祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邯鄲市金易達物業(yè)服務(wù)有限公司、邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司賠付誤工費651元，未提供有效證據(jù)支持其主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市金易達物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告畢文華3260元；
二、駁回原告畢文華的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，評估費500元，共計550元，由被告邯鄲市金易達物業(yè)服務(wù)有限公司承擔526元，由原告畢文華承擔24元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　張　劍 代理審判員　　張建周 人民陪審員　　孫曉軒

書記員：梁釗 本案適用法律法規(guī)： 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》 第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。