畢某某
王某某
吳景蘭（河北李香民律師事務(wù)所）
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
杜勇代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
董平代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:畢某某。
原告:王某某。
二
原告
委托代理人:吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:夏景坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:杜勇。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:董平。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告畢某某、王某某與被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告畢某某、王某某的委托代理人吳景蘭、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司委托代理人杜勇、董平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告畢某某為其兒子畢金印在被告處投保了國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）、國壽康寧定期重大疾病保險(xiǎn)、國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A款）、國壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）等險(xiǎn)種，原告畢某某交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)人畢金印在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故（因病死亡）的事實(shí)清楚，二原告作為畢金印的第一順序繼承人，有權(quán)要求被告按保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金。依據(jù)國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）條款的約定，被告應(yīng)按該險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額的300%給付二原告身故保險(xiǎn)金30000元。依據(jù)國壽康寧定期重大疾病保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)按該險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額給付二原告身故保險(xiǎn)金50000元。被告關(guān)于原告畢某某在投保時(shí)未如實(shí)告知投保前被保險(xiǎn)人畢金印患有疾病的事實(shí)，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解，因保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，本案中國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）、國壽康寧定期重大疾病保險(xiǎn)兩險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同成立已超過兩年，根據(jù)被告《個(gè)人保險(xiǎn)基本條款》的約定及相關(guān)法律規(guī)定，被告不得再解除保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，故該辯解理據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A款）、國壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款），依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容，被告雖提交了證人曹某的書面證言，主張其在原告方投保時(shí)進(jìn)行了相關(guān)的詢問，而原告未如實(shí)告知，但該證人系被告方業(yè)務(wù)員，與被告存在利害關(guān)系，且原告對(duì)其證明內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證人也未出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)該份證據(jù)本院不予采信，對(duì)被告該主張本院不予支持，被告應(yīng)按該兩個(gè)險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A款）條款的約定，被告應(yīng)按該險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額給付二原告身故保險(xiǎn)金17500元。依據(jù)國壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）條款的約定，被告應(yīng)按畢金印住院醫(yī)療費(fèi)4551.34元的70%給付二原告保險(xiǎn)金，即3185.94元，但該住院醫(yī)療費(fèi)用已由醫(yī)保統(tǒng)籌支付3053.4元，個(gè)人自付金額僅為1497.94元，因該險(xiǎn)種具有費(fèi)用補(bǔ)償性，被告不應(yīng)重復(fù)給付，被告給付二原告保險(xiǎn)金的數(shù)額應(yīng)以住院費(fèi)用中個(gè)人自付金額1497.94元為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十三條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告畢某某、王某某保險(xiǎn)金98997.94元（判決生效即履行）；
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2320元減半收取1160元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)1141元，由原告畢某某、王某某負(fù)擔(dān)19元。此款已由二原告預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告畢某某為其兒子畢金印在被告處投保了國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）、國壽康寧定期重大疾病保險(xiǎn)、國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A款）、國壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）等險(xiǎn)種，原告畢某某交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)人畢金印在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故（因病死亡）的事實(shí)清楚，二原告作為畢金印的第一順序繼承人，有權(quán)要求被告按保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金。依據(jù)國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）條款的約定，被告應(yīng)按該險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額的300%給付二原告身故保險(xiǎn)金30000元。依據(jù)國壽康寧定期重大疾病保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)按該險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額給付二原告身故保險(xiǎn)金50000元。被告關(guān)于原告畢某某在投保時(shí)未如實(shí)告知投保前被保險(xiǎn)人畢金印患有疾病的事實(shí)，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解，因保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，本案中國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）、國壽康寧定期重大疾病保險(xiǎn)兩險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同成立已超過兩年，根據(jù)被告《個(gè)人保險(xiǎn)基本條款》的約定及相關(guān)法律規(guī)定，被告不得再解除保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，故該辯解理據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A款）、國壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款），依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容，被告雖提交了證人曹某的書面證言，主張其在原告方投保時(shí)進(jìn)行了相關(guān)的詢問，而原告未如實(shí)告知，但該證人系被告方業(yè)務(wù)員，與被告存在利害關(guān)系，且原告對(duì)其證明內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證人也未出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)該份證據(jù)本院不予采信，對(duì)被告該主張本院不予支持，被告應(yīng)按該兩個(gè)險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)國壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)（A款）條款的約定，被告應(yīng)按該險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額給付二原告身故保險(xiǎn)金17500元。依據(jù)國壽附加學(xué)生兒童住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）條款的約定，被告應(yīng)按畢金印住院醫(yī)療費(fèi)4551.34元的70%給付二原告保險(xiǎn)金，即3185.94元，但該住院醫(yī)療費(fèi)用已由醫(yī)保統(tǒng)籌支付3053.4元，個(gè)人自付金額僅為1497.94元，因該險(xiǎn)種具有費(fèi)用補(bǔ)償性，被告不應(yīng)重復(fù)給付，被告給付二原告保險(xiǎn)金的數(shù)額應(yīng)以住院費(fèi)用中個(gè)人自付金額1497.94元為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十三條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告畢某某、王某某保險(xiǎn)金98997.94元（判決生效即履行）；
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2320元減半收取1160元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)1141元，由原告畢某某、王某某負(fù)擔(dān)19元。此款已由二原告預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：陳棟

書記員：張國強(qiáng)