殷某
云平（湖北君博律師事務(wù)所）
朱某
薛燕武
潘指明

原告殷某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告朱某，系廣東省深圳市福田區(qū)總工會(huì)職工。
委托代理人薛燕武，武漢市公安局江夏分局民警。特別授權(quán)。
委托代理人潘指明，退休教師。特別授權(quán)。
原告殷某與被告朱某繼承糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員熊家金適用簡(jiǎn)易程序于2014年10月31日和11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某及其委托代理人云平，被告朱某及其委托代理人薛燕武、潘指明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告殷某作為被繼承人朱清勝之妻，被告朱某作為被繼承人朱清勝之子，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?第一款 ?的規(guī)定，均是法定的第一順序繼承人，依法對(duì)朱清勝死亡后個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)均享有繼承權(quán)。本案涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)、不歸屬于遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)、禮金及辦理喪事費(fèi)用等事項(xiàng)的處理，具體如下:
第一、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)的處理。本院認(rèn)為，在具體處理遺產(chǎn)時(shí)，首先應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條 ?的規(guī)定處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。被告朱某認(rèn)為，現(xiàn)購(gòu)買的新房其中有二筆資金用的是賣房改房屋的資金，應(yīng)剔除2007年1月30日20000元和2008年4月16日21597.2元，不應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)處理。原告殷某則提出被告朱某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該二筆交納的購(gòu)房款系賣房改房屋的資金，對(duì)被告朱某的辯稱意見不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，關(guān)于2007年1月30日所交納的20000元購(gòu)房款是在死者朱清勝賣房屋之前（2007年2月26日）就已經(jīng)交納，2008年4月16日所交納的21597.2元雖然是在賣房屋之后，但被告朱某未提供證據(jù)證明該筆所交納的購(gòu)房款就是賣房款，且原告殷某予以否認(rèn)。被告朱某的辯稱意見，缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告朱某提出其父親朱清勝死亡時(shí)其工資存冊(cè)上有9000元的工資應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)處理，原告殷某則認(rèn)為此筆款項(xiàng)已用于喪事中，不應(yīng)再進(jìn)行分割。本院認(rèn)為，其工資存冊(cè)上的9000元系死者朱清勝死亡前的財(cái)產(chǎn)，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割后的一半屬于遺產(chǎn)。被告朱某的辯稱意見有理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院確定下列財(cái)產(chǎn)為原告殷某與被繼承人朱清勝夫妻的共同財(cái)產(chǎn):1、武漢市江夏區(qū)紙坊街鍶業(yè)小區(qū)的住房一套，按原被告雙方認(rèn)可的每平方米3500元價(jià)格計(jì)算，房屋價(jià)值總額521500元；2、貨幣性資產(chǎn)共計(jì)110841.21元，即銀行儲(chǔ)蓄存款40000元、工資存款9000元、住房公積金61841.21元；3、冰箱、電視機(jī)等家用電器及物品。上述可計(jì)價(jià)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)總額為632341.21元，其中，原告殷某享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割所得的一半即316170.6元，余下一半為被繼承人朱清勝的遺產(chǎn)，由原、被告各繼承一半，即158085.3元。故對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割和遺產(chǎn)繼承的原則處理后，原告殷某應(yīng)得財(cái)產(chǎn)份額為474255.9元，被告朱某應(yīng)得財(cái)產(chǎn)份額為158085.3元。作價(jià)521500元的房屋按協(xié)商意見歸原告殷某繼承，全部貨幣性資產(chǎn)110841.21元由被告朱某繼承，原告殷某另應(yīng)補(bǔ)償被告朱某遺產(chǎn)分割份額不足部分的差額47244.09元。對(duì)于未作價(jià)的冰箱、電視等其他家庭共同財(cái)產(chǎn)，在原告殷某享有一半的財(cái)產(chǎn)份額后余下的財(cái)產(chǎn)，作為遺產(chǎn)依法分割。
第二，不歸屬于遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)的處理。關(guān)于被繼承人朱清勝死亡后按國(guó)家政策有關(guān)規(guī)定所發(fā)放的撫恤金及安葬費(fèi)41150元的分割問(wèn)題，本院認(rèn)為，單位發(fā)放的一次性撫恤金是國(guó)家發(fā)給死者親屬的費(fèi)用，是用以優(yōu)撫、救濟(jì)死者親屬的費(fèi)用，系對(duì)死者親屬的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，并非死者朱清勝死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，亦不屬于遺產(chǎn)。因此，原告殷某與被告朱某對(duì)此財(cái)產(chǎn)均享有同等的權(quán)利，考慮到原告殷某年齡偏大，又無(wú)固定工作及收入，應(yīng)酌情予以照顧。被繼承人朱清勝死亡后，國(guó)家按規(guī)定所發(fā)放的安葬費(fèi)用是處理喪事的費(fèi)用，鑒于雙方在辦理喪事過(guò)程中系由雙方料理，該筆費(fèi)用應(yīng)共同分割。被告朱某要求撫恤金和安葬費(fèi)共同分割的意見有理，本院予以采納。故上述財(cái)產(chǎn)原告殷某應(yīng)分得21150元，被告朱某應(yīng)分得20000元。
第三，禮金的處理。關(guān)于原告殷某在喪事過(guò)程中所收取的被告朱某方親屬的禮金7300元，按照雙方約定誰(shuí)方親屬送禮歸誰(shuí)所有的原則，故原告殷某所收取被告朱某方親屬的禮金應(yīng)全部返還給朱某并歸其所有。
第四，辦理喪事費(fèi)用的處理。本院認(rèn)為，辦理喪事的費(fèi)用，本不屬于遺產(chǎn)繼承的處理范圍，但該費(fèi)用的分擔(dān)又與遺產(chǎn)分割相關(guān)聯(lián)。為了減輕當(dāng)事人訴累，在雙方當(dāng)事人均要求處理的情形下，本院決定在本案中一并處理。被繼承人朱清勝安葬費(fèi)用，原則上由原、被告各承擔(dān)一半的費(fèi)用。但被告朱某在其父親朱清勝死亡后，就如何安葬之事，本應(yīng)征求原告殷某的意見，其在事先未經(jīng)協(xié)商一致的情況下，將父親朱清勝與生母一起合墓安葬，所產(chǎn)生的費(fèi)用（合墓費(fèi)22572元、立碑費(fèi)1500元），被告朱某應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)一半即12036元，其經(jīng)手支出安葬費(fèi)35667元的余額23631元再與原告殷某分擔(dān)。原告殷某在辦理喪事中共計(jì)支出37961元，應(yīng)全部與被告朱某分擔(dān)。因此，由原告殷某與被告朱某均攤的喪事費(fèi)用總計(jì)61592元，雙方各負(fù)擔(dān)30796元，與各自實(shí)際支出相抵，被告朱某應(yīng)付原告殷某多支出的喪葬費(fèi)7165元。原告殷某對(duì)被繼承人朱清勝與其前妻合墓及立碑的費(fèi)用表示只承擔(dān)一半費(fèi)用的意見成立，本院予以支持。另外，被告朱某的姑父潘指明為辦理喪事墊付2090元，屬原、被告雙方的共同債務(wù)，各自應(yīng)負(fù)擔(dān)一半，計(jì)1045元。
綜上，為了維護(hù)雙方當(dāng)事人依法享有的繼承權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?、第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告殷某與被繼承人朱清勝共有的位于武漢市江夏區(qū)紙坊街鍶業(yè)小區(qū)89號(hào)1棟四單元201室房屋作價(jià)521500元，由原告殷某繼承，并由原告殷某向被告朱某支付遺產(chǎn)分割份額的差價(jià)款47244.09元；工資存款、銀行儲(chǔ)蓄存款、住房公積金等共計(jì)110841.21元的貨幣性資產(chǎn)，由被告朱某繼承。
二、原告殷某與被繼承人朱清勝其他家庭共有財(cái)產(chǎn)，分體式掛機(jī)空調(diào)二臺(tái)、電視機(jī)一臺(tái)、冰箱一臺(tái)、餐桌（含椅子六把）及麻將桌各一張、洗衣機(jī)一臺(tái)、雙人床一個(gè)、衣柜一乘、微波爐一個(gè)歸原告殷某所有；柜機(jī)空調(diào)一臺(tái)，單人床一個(gè)歸被告朱某所有。
三、被繼承人朱清勝家屬應(yīng)得的撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)41150元，由原告殷某分得21150元，被告朱某分得20000元。
四、由原告殷某向被告朱某交付收取的禮金7300元。
五、由被告朱某給付原告殷某辦理喪事分?jǐn)偟馁M(fèi)用7165元。
六、被繼承人朱清勝喪事辦理所欠債務(wù)（案外人潘指明墊付）2090元，由原告殷某與被告朱某各負(fù)擔(dān)1045元。
上述判項(xiàng)，原、被告之間具有相互給付內(nèi)容的，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10123元，減半收取5061元，由原告殷某負(fù)擔(dān)3795.75元，被告朱某負(fù)擔(dān)1265.25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10123元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶一一市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告殷某作為被繼承人朱清勝之妻，被告朱某作為被繼承人朱清勝之子，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?第一款 ?的規(guī)定，均是法定的第一順序繼承人，依法對(duì)朱清勝死亡后個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)均享有繼承權(quán)。本案涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)、不歸屬于遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)、禮金及辦理喪事費(fèi)用等事項(xiàng)的處理，具體如下:
第一、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)的處理。本院認(rèn)為，在具體處理遺產(chǎn)時(shí)，首先應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條 ?的規(guī)定處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。被告朱某認(rèn)為，現(xiàn)購(gòu)買的新房其中有二筆資金用的是賣房改房屋的資金，應(yīng)剔除2007年1月30日20000元和2008年4月16日21597.2元，不應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)處理。原告殷某則提出被告朱某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該二筆交納的購(gòu)房款系賣房改房屋的資金，對(duì)被告朱某的辯稱意見不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，關(guān)于2007年1月30日所交納的20000元購(gòu)房款是在死者朱清勝賣房屋之前（2007年2月26日）就已經(jīng)交納，2008年4月16日所交納的21597.2元雖然是在賣房屋之后，但被告朱某未提供證據(jù)證明該筆所交納的購(gòu)房款就是賣房款，且原告殷某予以否認(rèn)。被告朱某的辯稱意見，缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告朱某提出其父親朱清勝死亡時(shí)其工資存冊(cè)上有9000元的工資應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)處理，原告殷某則認(rèn)為此筆款項(xiàng)已用于喪事中，不應(yīng)再進(jìn)行分割。本院認(rèn)為，其工資存冊(cè)上的9000元系死者朱清勝死亡前的財(cái)產(chǎn)，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割后的一半屬于遺產(chǎn)。被告朱某的辯稱意見有理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院確定下列財(cái)產(chǎn)為原告殷某與被繼承人朱清勝夫妻的共同財(cái)產(chǎn):1、武漢市江夏區(qū)紙坊街鍶業(yè)小區(qū)的住房一套，按原被告雙方認(rèn)可的每平方米3500元價(jià)格計(jì)算，房屋價(jià)值總額521500元；2、貨幣性資產(chǎn)共計(jì)110841.21元，即銀行儲(chǔ)蓄存款40000元、工資存款9000元、住房公積金61841.21元；3、冰箱、電視機(jī)等家用電器及物品。上述可計(jì)價(jià)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)總額為632341.21元，其中，原告殷某享有夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割所得的一半即316170.6元，余下一半為被繼承人朱清勝的遺產(chǎn)，由原、被告各繼承一半，即158085.3元。故對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割和遺產(chǎn)繼承的原則處理后，原告殷某應(yīng)得財(cái)產(chǎn)份額為474255.9元，被告朱某應(yīng)得財(cái)產(chǎn)份額為158085.3元。作價(jià)521500元的房屋按協(xié)商意見歸原告殷某繼承，全部貨幣性資產(chǎn)110841.21元由被告朱某繼承，原告殷某另應(yīng)補(bǔ)償被告朱某遺產(chǎn)分割份額不足部分的差額47244.09元。對(duì)于未作價(jià)的冰箱、電視等其他家庭共同財(cái)產(chǎn)，在原告殷某享有一半的財(cái)產(chǎn)份額后余下的財(cái)產(chǎn)，作為遺產(chǎn)依法分割。
第二，不歸屬于遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)的處理。關(guān)于被繼承人朱清勝死亡后按國(guó)家政策有關(guān)規(guī)定所發(fā)放的撫恤金及安葬費(fèi)41150元的分割問(wèn)題，本院認(rèn)為，單位發(fā)放的一次性撫恤金是國(guó)家發(fā)給死者親屬的費(fèi)用，是用以優(yōu)撫、救濟(jì)死者親屬的費(fèi)用，系對(duì)死者親屬的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，并非死者朱清勝死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，亦不屬于遺產(chǎn)。因此，原告殷某與被告朱某對(duì)此財(cái)產(chǎn)均享有同等的權(quán)利，考慮到原告殷某年齡偏大，又無(wú)固定工作及收入，應(yīng)酌情予以照顧。被繼承人朱清勝死亡后，國(guó)家按規(guī)定所發(fā)放的安葬費(fèi)用是處理喪事的費(fèi)用，鑒于雙方在辦理喪事過(guò)程中系由雙方料理，該筆費(fèi)用應(yīng)共同分割。被告朱某要求撫恤金和安葬費(fèi)共同分割的意見有理，本院予以采納。故上述財(cái)產(chǎn)原告殷某應(yīng)分得21150元，被告朱某應(yīng)分得20000元。
第三，禮金的處理。關(guān)于原告殷某在喪事過(guò)程中所收取的被告朱某方親屬的禮金7300元，按照雙方約定誰(shuí)方親屬送禮歸誰(shuí)所有的原則，故原告殷某所收取被告朱某方親屬的禮金應(yīng)全部返還給朱某并歸其所有。
第四，辦理喪事費(fèi)用的處理。本院認(rèn)為，辦理喪事的費(fèi)用，本不屬于遺產(chǎn)繼承的處理范圍，但該費(fèi)用的分擔(dān)又與遺產(chǎn)分割相關(guān)聯(lián)。為了減輕當(dāng)事人訴累，在雙方當(dāng)事人均要求處理的情形下，本院決定在本案中一并處理。被繼承人朱清勝安葬費(fèi)用，原則上由原、被告各承擔(dān)一半的費(fèi)用。但被告朱某在其父親朱清勝死亡后，就如何安葬之事，本應(yīng)征求原告殷某的意見，其在事先未經(jīng)協(xié)商一致的情況下，將父親朱清勝與生母一起合墓安葬，所產(chǎn)生的費(fèi)用（合墓費(fèi)22572元、立碑費(fèi)1500元），被告朱某應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)一半即12036元，其經(jīng)手支出安葬費(fèi)35667元的余額23631元再與原告殷某分擔(dān)。原告殷某在辦理喪事中共計(jì)支出37961元，應(yīng)全部與被告朱某分擔(dān)。因此，由原告殷某與被告朱某均攤的喪事費(fèi)用總計(jì)61592元，雙方各負(fù)擔(dān)30796元，與各自實(shí)際支出相抵，被告朱某應(yīng)付原告殷某多支出的喪葬費(fèi)7165元。原告殷某對(duì)被繼承人朱清勝與其前妻合墓及立碑的費(fèi)用表示只承擔(dān)一半費(fèi)用的意見成立，本院予以支持。另外，被告朱某的姑父潘指明為辦理喪事墊付2090元，屬原、被告雙方的共同債務(wù)，各自應(yīng)負(fù)擔(dān)一半，計(jì)1045元。
綜上，為了維護(hù)雙方當(dāng)事人依法享有的繼承權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?、第三十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告殷某與被繼承人朱清勝共有的位于武漢市江夏區(qū)紙坊街鍶業(yè)小區(qū)89號(hào)1棟四單元201室房屋作價(jià)521500元，由原告殷某繼承，并由原告殷某向被告朱某支付遺產(chǎn)分割份額的差價(jià)款47244.09元；工資存款、銀行儲(chǔ)蓄存款、住房公積金等共計(jì)110841.21元的貨幣性資產(chǎn)，由被告朱某繼承。
二、原告殷某與被繼承人朱清勝其他家庭共有財(cái)產(chǎn)，分體式掛機(jī)空調(diào)二臺(tái)、電視機(jī)一臺(tái)、冰箱一臺(tái)、餐桌（含椅子六把）及麻將桌各一張、洗衣機(jī)一臺(tái)、雙人床一個(gè)、衣柜一乘、微波爐一個(gè)歸原告殷某所有；柜機(jī)空調(diào)一臺(tái)，單人床一個(gè)歸被告朱某所有。
三、被繼承人朱清勝家屬應(yīng)得的撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)41150元，由原告殷某分得21150元，被告朱某分得20000元。
四、由原告殷某向被告朱某交付收取的禮金7300元。
五、由被告朱某給付原告殷某辦理喪事分?jǐn)偟馁M(fèi)用7165元。
六、被繼承人朱清勝喪事辦理所欠債務(wù)（案外人潘指明墊付）2090元，由原告殷某與被告朱某各負(fù)擔(dān)1045元。
上述判項(xiàng)，原、被告之間具有相互給付內(nèi)容的，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10123元，減半收取5061元，由原告殷某負(fù)擔(dān)3795.75元，被告朱某負(fù)擔(dān)1265.25元。

審判長(zhǎng)：熊家金

書記員：王萱