上訴人（原審原告）：殷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。系死者肖某之妻。
上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
法定代理人：殷某，系肖某某母親。
上訴人（原審原告）：ＸＸ安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。系死者肖某之父。
上訴人（原審原告）：徐桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。系死者肖某之母。
以上上訴人共同委托訴訟代理人：饒政露，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：泰康人壽保險有限責(zé)任公司湖北黃石中心支公司，住所地黃石市交通路121號。
負(fù)責(zé)人：段國強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：霍超，公司員工。
委托訴訟代理人：曹杏容，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人殷某、肖某某、ＸＸ安、徐桂英因與被上訴人泰康人壽保險有限責(zé)任公司湖北黃石中心支公司（以下簡稱泰康壽險黃石公司）保險糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意，保險合同成立。殷某作為投保人以其丈夫肖某為被保險人在泰康壽險黃石公司通過電話投保了泰康祥云康順B款（2014）兩全保險與泰康附加祥云康順B款（2014）意外傷害保險，雖未簽訂書面保險合同，但殷某通過電話投保時即已向泰康壽險黃石公司交納了保險費，泰康壽險黃石公司收取保險費，雙方即形成了事實上的保險合同關(guān)系，該合同系雙方真實意思表示，且該合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。該合同對雙方均具有約束力。綜合雙方當(dāng)事人訴、辯意見，本案爭議焦點是被保險人肖某死亡是否屬于保險條款中約定的責(zé)任免除范疇？結(jié)合查明的事實可知，殷某先于2014年11月27日通過電話投保的方式與泰康壽險黃石公司達成投保合意，但此時并無證據(jù)證實泰康壽險黃石公司工作人員已按照保險法第十七條的規(guī)定履行告知義務(wù)，客觀上，因雙方并未實際簽訂書面保險合同，泰康壽險黃石公司工作人員也無法詳盡對上述免責(zé)條款的內(nèi)容以書面形式向投保人作出明確說明，并未實際履行就相關(guān)免責(zé)條款作出明確的提示和說明的義務(wù)。雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險人只需對法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由作出提示即可。該條規(guī)定中的法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定主要是指無證駕駛、酒駕、肇事逃逸等嚴(yán)重違法行為。對于這些禁止性規(guī)定免責(zé)，保險公司雖只需證明完成提示義務(wù)即可免除了保險公司的說明義務(wù)，但這些禁止性規(guī)定并不具有“當(dāng)然免責(zé)”的效力，保險公司仍要作出提示，讓被保險人知曉保險公司將哪些禁止性規(guī)定變成了免責(zé)事由，否則仍要承擔(dān)保險責(zé)任。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人殷某繳納保險費是2014年11月27日，按照其提交的《泰康祥云康順B款（2014）保障計劃》中的解釋，保險公司自收到殷某交納的首次保險費的次日零時開始承擔(dān)保險責(zé)任，此時合同應(yīng)已生效；而從泰康壽險黃石公司提交的投保確認(rèn)書及保險合同簽收回執(zhí)來看，投保人收到保險合同并在投保確認(rèn)書上簽名，已是合同成立生效兩天之后的2014年11月29日。保險人在訂立合同時顯然沒有“在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”，即便泰康壽險黃石公司提交了投保人殷某的電話錄音，經(jīng)審查也語焉不詳，難以確定殷某已聽清泰康壽險黃石公司工作人員的相關(guān)提示內(nèi)容，且從殷某的個人經(jīng)歷（即無任何駕駛方面的知識）也無法在一時之間完全明確了解上述提示內(nèi)容，故可推定泰康壽險黃石公司沒有盡到告知義務(wù)。由于肖某具有駕駛資格，其應(yīng)當(dāng)明知駕駛無有效行駛證的車輛的違法性而仍然駕駛，從而發(fā)生交通事故，是促成保險事故發(fā)生的主要原因；交警部門出具的道路交通事故證明表明“事故發(fā)生是否有車輛駕駛?cè)说闹饔^因素，無法查明”，由此可知，本次保險事故中肖某出險身亡屬多因一果，無法確認(rèn)肖某駕駛無有效行駛證的車輛系本次保險事故出險的唯一原因?！氨槐ｋU人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險公司給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持?！本C合各項原因力因素，確認(rèn)由殷某、泰康壽險黃石公司分別承擔(dān)60%與40%的責(zé)任為宜。根據(jù)泰康祥云康順B款（2014）意外傷害保險第2.4款第（3）項的方式計算保險金為50萬元，根據(jù)泰康祥云康順B款（2014）兩全保險第2.4款第（1）項的方式（保險單上載明的保險金額乘以身故時的保單年度數(shù)）計算保險金為16500元（5500元×3年度），合計為516500元，由泰康壽險黃石公司承擔(dān)其中的40%即206600元。由于投保人和被保險人在簽訂保險合同時未指定受益人，依照有關(guān)法律規(guī)定，該保險金應(yīng)作為被保險人肖某遺產(chǎn)，且殷某等均系被保險人肖某第一順序繼承人，故均有權(quán)獲取泰康壽險黃石公司賠付的上述保險金。對殷某等主張賠付遲延履行期間的債務(wù)利息的請求，依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第四十二條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（三）》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：泰康壽險黃石公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠付殷某、肖某某、ＸＸ安、徐桂英保險金206600元。

審判長 尹策
審判員 胡志剛
審判員 樂莉

書記員： 孟華飛