原告：殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：沈華祥，湖北利源律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：武漢長江輪船公司，住所地武漢市江漢區(qū)大興路75號。
法定代表人：王理東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐駿華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢長江輪船公司員工，住址武漢市江岸區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：嚴建勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢長江輪船公司員工，住址武漢市漢陽區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢長江眾發(fā)汽車銷售服務有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)和平街和平村仁和路特1號。
法定代表人：陳威，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐駿華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢長江輪船公司員工，住址武漢市江岸區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：肖婕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢長江眾發(fā)汽車銷售服務有限公司員工，住址武漢市青山區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢長江眾興汽車銷售服務中心，住所地武漢市江岸區(qū)黃浦北路特*號。
法定代表人：沈峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐駿華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢長江輪船公司員工，住址武漢市江岸區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：楊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司員工，住址武漢市漢陽區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)漢口北汽車大世界C區(qū)C-1。
法定代表人：吳平舫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐駿華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢長江輪船公司員工，住址武漢市江岸區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：楊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司員工，住址武漢市漢陽區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告殷某（以下簡稱原告）與被告武漢長江輪船公司（以下簡稱第一被告）、武漢長江眾發(fā)汽車銷售服務有限公司（以下簡稱第二被告）、武漢長江眾興汽車銷售服務中心（以下簡稱第三被告）、武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司（以下簡稱第四被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員范正霜獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人沈華祥、第一被告的委托訴訟代理人徐駿華、嚴建勝、第二被告的委托訴訟代理人徐駿華、肖婕、第三、四被告的委托訴訟代理人徐駿華、楊華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，第四被告及武漢長江汽車服務發(fā)展有限公司為第一被告全資或控股公司，第二、三被告為武漢長江汽車服務發(fā)展有限公司全資或控股公司。原告1994年12月應聘到第二被告處，截止1998年11月，第二被告未與原告簽訂書面勞動合同，未為原告繳納養(yǎng)老保險費。1998年11月原告調(diào)至第三被告處，第三被告于2008年4月與原告簽訂無固定期限勞動合同并自2002年10月起為原告繳納養(yǎng)老保險至2012年3月。2012年3月第一被告與原告簽訂勞動合同并將原告調(diào)往第四被告處，但原告被第一被告列入其員工名冊。2015年3月第四被告與原告簽訂無固定期限勞動合同，聘用原告從事服務總監(jiān)工作，2012年4月至2016年5月第一被告為原告繳納養(yǎng)老保險。2016年4月15日，第四被告以《競聘實施方案》將原告所在的“服務總監(jiān)”崗位列入競聘，同年4月25日第四被告免去原告服務總監(jiān)崗位并按最低工資標準支付原告工資1550元（含代扣社保費）。2016年5月原告待崗期限屆滿，雙方協(xié)商解除勞動合同未成。2016年6月16日原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年10月24日該委作出武勞人仲裁字[2016]第484號仲裁裁決書，因不服仲裁裁決，現(xiàn)向法院起訴，請求判令：第一被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金190355元；2、第四被告足額支付原告2016年5月工資7102.5元并額外支付一個月工資8652,5元；3、第一、三、四被告支付原告未休年休假工資72601.44元；4、第二、三被告補繳原告1994年12月至2002年10月社會保險或給予現(xiàn)金補償；5、四被告協(xié)助原告辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)。
四被告共同辯稱，第一被告從未對原告進行勞動管理，指派原告工作，原告稱與第一被告簽訂勞動合同沒有事實依據(jù)。四被告均為獨立法人，應各自承擔相應民事責任。第一、二被告也未指派原告到第三被告處工作。原告要求補繳1994年12月至2002年10月社會保險的請求已超過仲裁時效。第四被告2016年5月只是與原告協(xié)商解除勞動合同并未作出解除勞動合同決定，原告自行到奇瑞4S店工作屬于自動離職，第四被告不應向原告支付經(jīng)濟補償金。2016年5月第四被告實行競聘上崗，原告因未報名參加而待崗，原告要求第四被告支付2016年5月全額工資沒有事實依據(jù)。除仲裁裁決由第四被告支付的款項外，請求駁回原告的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告1994年12月入職第二被告處，1998年11月被調(diào)往第三被告處，2008年4月26日雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定合同期限自2008年4月26日起至合同第33條約定的合同終止情形出現(xiàn)時即行終止。甲方（即本案第三被告，下同）聘用乙方（即本案原告，下同）從事技術(shù)總監(jiān)工作，第三被告為原告繳納了2002年11月至2012年2月期間的養(yǎng)老保險。2012年3月原告被調(diào)往第四被告處，2015年3月12日雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定合同期限自2015年3月12日至本合同第七條的終止情形出現(xiàn)時即行終止。甲方（即本案第四被告，下同）聘用乙方（即本案原告，下同）從事服務總監(jiān)工作，乙方的工作地點為甲方指定的工作地點。2016年4月15日第四被告印發(fā)《武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司競聘實施方案的通知》，決定在公司引入競爭機制，實施競聘上崗，競聘崗位為服務總監(jiān)（銷售總監(jiān)由副總經(jīng)理兼任），長信長龍公司現(xiàn)任總監(jiān)職、部門經(jīng)理職及主管職管理人員可以報名參加，全體員工都可以參加“主管崗位”競聘。原告認為服務總監(jiān)的崗位目標過高未報名參加競聘。同日，第四被告印發(fā)《武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司員工待崗管理辦法》，該管理辦法適用于武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司組織機構(gòu)、崗位調(diào)整而撤、并崗位或其他原因在雙向選擇中落聘，暫無崗位的人員。待崗期限1個月。落聘人員自待崗之日起3日內(nèi)，可根據(jù)公司現(xiàn)有崗位人員需求情況以及自身能力，自我推薦轉(zhuǎn)崗至新的工作崗位。由公司根據(jù)現(xiàn)有的人員需求以及待崗人員自身的能力，向落聘人員推薦一次新的工作崗位。若個人同意新工作崗位的安排，到綜合部門辦理轉(zhuǎn)崗試崗手續(xù)，并限期到新崗位報到。若個人不接受公司新的工作崗位的安排，則仍作待崗處理。待崗期滿，公司與待崗人員辦理解除勞動合同手續(xù)。在待崗期間，公司發(fā)給生活費。生活費的標準為：按當?shù)刈畹凸べY標準的100%。除生活費外，其他津補貼停止執(zhí)行，應由員工個人繳納的社會保險費用繼續(xù)由所在單位代扣代繳。2016年4月25日第四被告以長信司發(fā)[2016]11號文件，根據(jù)《武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司競聘實施方案》，免去原告售后服務部技術(shù)總監(jiān)職務。2016年5月5日第四被告綜合部主管就員工自行尋崗與原告談話，原告明確表示較適合干副總或總經(jīng)理崗位，其他崗位暫不考慮。同年5月19日和25日第四被告兩次與原告就協(xié)商解除勞動合同進行談話，原告均表示愿意協(xié)商解除勞動合同，但因經(jīng)濟補償金標準問題未能協(xié)商一致。2016年5月第四被告按每月1550元的武漢市最低工資標準向原告發(fā)放待崗生活費。2016年6月16日原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年10月24日該委以武勞人仲裁字[2016]第484號仲裁裁決書裁決第四被告支付原告未休年休假工資6852.87元并駁回原告其他仲裁請求，仲裁裁決書送達后，原告不服向本院起訴。
另查明，原告2014年6月15日至2016年6月15日期間應享受年休假26天（2014年6月15日至12月31日5天，2015年1月1日至2015年12月31日15天，2016年1月1日至2016年6月15日6天），第四被告已安排原告年休假15天，未休的年休假11天，第四被告未提供發(fā)放工資的證據(jù)。根據(jù)原告提供的中國銀行股份有限公司漢口北支行交易明細清單，原告離職前12個月平均工資為7279.7元（含個人繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險及住房公積金）。審理中，經(jīng)本院釋明，原告將第一項訴訟請求明確為要求第四被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金190355元并堅持其他訴訟請求，四被告堅持答辯意見。因各持己見，調(diào)解未成。
上述事實，有原、被告陳述、工商登記信息、《勞動合同》、武漢市社會保險繳費明細查詢單、《武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司競聘實施方案》、《武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司員工待崗管理辦法》、談話記錄三份、中國銀行股份有限公司漢口北支行交易明細清單、武勞人仲裁字[2016]第484號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實。

本院認為，第四被告2015年4月25日免去原告技術(shù)服務總監(jiān)職務后，原告因未參加新崗位競聘處于待崗狀態(tài)，根據(jù)第四被告制定的《武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司員工待崗管理辦法》第五條待崗人員管理第六款“待崗期滿，公司與待崗人員辦理解除勞動合同手續(xù)”的規(guī)定，原告待崗期滿后，第四被告即可單方解除勞動合同。但第四被告在原告待崗期間兩次與原告就解除勞動合同事宜進行協(xié)商，原告均表示愿意解除勞動合同，視為雙方就解除勞動合同協(xié)商一致，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定，第四被告應向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，即7279.7元×21.5個月=156513.6元。原告2015年5月處于待崗狀態(tài)，未按勞動合同約定的崗位職責提供勞動，第四被告已按《武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司員工待崗管理辦法》第七條規(guī)定向原告支付不低于武漢市最低工資標準的待崗生活費，原告要求第四被告支付工資差額7102.5元的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因不符合支付代通知金的情形，原告要求被告支付相當于一個月工資的代通知金8652.5元的請求，本院不予支持。第四被告未提供安排原告2014年6月15日至2016年6月15日期間剩余年休假或發(fā)放未休年休假工資的證據(jù)，應按照國務院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定，向原告支付年休假工資，即7279.7元÷21.75天×11天×200%=7363.4元，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字并保存兩年以上備查。根據(jù)上述規(guī)定，第四被告對原告2014年6月15日前的工資支付憑證不再承擔保存義務，原告要求第四被告支付2014年6月15日前帶薪年休假工資的請求，本院不予支持。因社會保險費的補繳屬于社會保險行政事務，不屬人民法院勞動爭議案件受案范圍，原告要求第二、三被告補繳1994年12月至2002年10月社會保險或予以現(xiàn)金補償?shù)恼埱?，本院不予處理。第四被告已為原告繳納失業(yè)保險費，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十條規(guī)定，原告要求第四被告辦理失業(yè)保險金領(lǐng)取手續(xù)的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項，中華人民共和國社會保險法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告殷某解除勞動合同經(jīng)濟補償金156513.6元；
二、被告武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告殷某年休假工資7363.4元；
三、被告武漢長信長龍汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告殷某辦理失業(yè)保險金領(lǐng)取手續(xù)；
四、駁回原告殷某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后案件受理費5元免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 范正霜

書記員： 王李夫