殷某某
呂星星（湖北東楚律師事務(wù)所）
孫凱（湖北東楚律師事務(wù)所）
許某某
王某
葉偉（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

原告殷某某。
原告許某某。
以上兩原告共同委托代理人呂星星、孫凱（實(shí)習(xí)律師），湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人葉偉，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原告殷某某、許某某訴被告王某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，本案依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告殷某某及其委托代理人呂星星、孫凱（實(shí)習(xí)律師），被告王某及其委托代理人葉偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某某、許某某訴稱:1988年年底，原告籌集建筑材料并出錢(qián)請(qǐng)大冶市保安鎮(zhèn)許家咀的許有弟和許大剛兩人在西塞山區(qū)八泉社區(qū)油鋪灣特1號(hào)（原黃石市石灰窯區(qū)上窯新建路油鋪灣36號(hào)）西側(cè)搭建了一間面積約為17.95㎡的私房。
房屋建成后，原告殷某某將房屋暫借給弟弟殷德祥居住。
2000年左右，殷德祥將房屋出租給被告王某，房屋租賃期間，原告殷某某與殷德祥按月向被告王某收取房租，租賃期限屆滿后，殷德祥曾要求被告王某退還房屋，被告王某不從。
2015年1月，殷德祥因車(chē)禍去世，此后原告與被告多次交涉要求被告歸還房屋，被告聲稱該房屋為被告所有，仍拒絕歸還。
兩原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決:1、被告王某立即騰退黃石市西塞山區(qū)八泉社區(qū)油鋪灣特1號(hào)自建私房（私-133號(hào)）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告殷某某、許某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件及結(jié)婚登記證復(fù)印件。
證明原告主體資格，原告二人系夫妻關(guān)系；
證據(jù)二、被告身份證復(fù)印件。
證明被告主體資格；
證據(jù)三、照片二份、黃石市房屋征收測(cè)繪平面圖復(fù)印件一份。
證明1、系爭(zhēng)房屋位于黃石市西塞山區(qū)八泉社區(qū)油鋪灣特1號(hào)，房屋序列號(hào)為私房-133號(hào)，房屋面積為17.95平米；2、王某作為房屋租賃人假冒房屋所有權(quán)人在上窯bc地塊棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷指揮部進(jìn)行登記；
證據(jù)四、八泉社區(qū)居民委員會(huì)提供的證明一份。
證明系爭(zhēng)房屋是殷某某夫婦1988年底請(qǐng)人修建，房屋建好后，基于親情的考慮，殷某某夫婦將房屋交給生活困難的弟弟殷德祥管理，由殷德祥對(duì)外出租收取租金；
證據(jù)五、證人黃某、章某、許某及陳桂英所提供的證人證言三份。
證明1、房屋是原告在1988年底籌集建筑材料并出錢(qián)請(qǐng)人蓋的；2、1992年，原告將房屋暫借給殷德祥居住，2000年左右原告弟弟殷德祥將房屋出租給王某居住并收取租金；3、殷德祥管理油鋪灣特1號(hào)自建私房（私房-133號(hào)）期間，并未將房屋出賣(mài)給王某，王某無(wú)權(quán)占有該房屋；4、房屋租期屆滿之后，原告與被告多次交涉，要求被告騰退，被告拒絕搬出，并企圖將房屋據(jù)為己有。
被告王某未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)口頭辯稱:1、原告在本案中訴稱的房屋是原告弟弟殷德祥所建，原告主體不適格。
2、本案訴爭(zhēng)房屋是一個(gè)違章建筑，屬于占有物，不具有所有權(quán)，原告主張返還占有物已過(guò)1年除斥期間。
3、房屋是2000年后分兩次做的，被告對(duì)房屋進(jìn)行了加高加固。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告王某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、涉案房屋前面距離不到4米兩棟九樓的房屋所有權(quán)證復(fù)印件。
證明涉案房屋其真實(shí)的建造時(shí)間；
證據(jù)二、被告王某翻建房屋時(shí)，所用水泥、磚等材料的部分發(fā)票。
證明被告對(duì)該房屋進(jìn)行了翻新、加高等所產(chǎn)生的部分費(fèi)用；
證據(jù)三、王某對(duì)該房進(jìn)行翻新加高、室內(nèi)做平行吊頂圖片以及當(dāng)?shù)鼐用竦淖C言。
證明了被告對(duì)于該房屋進(jìn)行翻新、加高的事實(shí)；
證據(jù)四、殷德祥與王某的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)及4500元的收條。
證明王某已合法取得該房屋的所有權(quán)；
證據(jù)五、證人證言。
證明本案標(biāo)的是殷德祥所建所有，且是由王某與殷德祥簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，王某是合法的占有人。
證據(jù)六、庭審筆錄復(fù)印件。
證明原告在2013年4月10日就已經(jīng)知道了殷德祥和王某之間有這個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
已經(jīng)超過(guò)了對(duì)于占有物原告應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的時(shí)間。
證據(jù)七、錄音資料。
證明1、爭(zhēng)議的這個(gè)房子建房時(shí)間不是八幾年。
2、我2009年就買(mǎi)了這個(gè)房子，當(dāng)?shù)鼐用穸贾馈?br/>3、房子是殷德祥所建。
經(jīng)庭審質(zhì)證:原告殷某某、許某某提交的證據(jù)，被告王某質(zhì)證后對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三中的房屋征收測(cè)繪平面圖的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，其認(rèn)為該圖是復(fù)印件，也不能證明是原告所建所有。
對(duì)兩張照片的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為這恰恰證明該房是被告經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照都是被告所有，也是被告加高所建。
對(duì)證據(jù)四的三性均有異議，認(rèn)為原告不是該社區(qū)居民，且該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)該出庭接受被告詢問(wèn)，該證據(jù)不能證明原告的證明目的，況且社區(qū)證明改過(guò)，“88年”是后面加上去的；對(duì)證據(jù)五中陳桂英的錄音錄像三性均有異議，認(rèn)為原告不能證明錄像中的一個(gè)人是他們律師，該證言是原告單方面所說(shuō)，且證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問(wèn)。
對(duì)于詢問(wèn)筆錄三性均有異議，原告稱被詢問(wèn)人是陳桂英，但是筆錄中沒(méi)有日期，也沒(méi)有詢問(wèn)人、被詢問(wèn)人、記錄人的簽字。
對(duì)于證人章某、黃某、許某的證言，其認(rèn)為證人章某是原告的同學(xué)，且不住在訴爭(zhēng)房屋社區(qū)，不能證明其作證的目的，該房實(shí)際上是九幾年做的而不是證人所說(shuō)八幾年；證人黃某是原告小姑，與原告是親屬關(guān)系；證人許某也是原告同鄉(xiāng)，證言不可采信。
被告王某提交的證據(jù)，原告殷某某、許某某質(zhì)證后對(duì)證據(jù)一有異議，其認(rèn)為附近居民的房屋所有權(quán)證不是原件且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案房屋建造時(shí)間；對(duì)證據(jù)二關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
證據(jù)三的三性都有異議，認(rèn)為圖片看不出來(lái)是不是加高，證人證言未出庭；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是偽造的，且協(xié)議第四條是擔(dān)保法禁止這樣約定的，所以協(xié)議無(wú)效，不存在房租問(wèn)題，認(rèn)為可能是王某私自加上去的；對(duì)于證據(jù)五，認(rèn)為證人何某未出庭，不予認(rèn)可，對(duì)鄭正順的證人證言認(rèn)為不可信，證人對(duì)于房屋的建造人員、資金、材料來(lái)源都不清楚；殷德祥是多次涉案、長(zhǎng)期靠親戚救助的人，他是沒(méi)有能力去建造房屋。
對(duì)證人殷某和黃某的證言筆錄無(wú)異議；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為原告知道后就一直找王某要他退房子，并非沒(méi)有主張權(quán)利，因?yàn)橐蟮孪槭欠课莸墓芾砣?，他一直在主張?quán)利。
對(duì)證據(jù)七，原告認(rèn)為被告超過(guò)舉證期舉證，拒絕質(zhì)證。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，而請(qǐng)求物權(quán)保護(hù)應(yīng)以確認(rèn)物權(quán)為前提。
關(guān)于如何確定訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人問(wèn)題，本案原告雖沒(méi)有向本院提供涉訴房屋的物權(quán)憑證證實(shí)其權(quán)屬，但該房屋作為客觀存在的建筑物，具有一定的價(jià)值，屬于民法中的物，因此在存在階段也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
原告主張其為訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，但由于其僅向法庭提交證人證言，未提供與建房相關(guān)的施工證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為原告主張其為實(shí)際建房人證據(jù)不足，故不予支持。
原告認(rèn)為其弟殷德祥未將涉案房屋出售給被告，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系被告?zhèn)卧斓恼f(shuō)法，結(jié)合本案查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，自2009年王某與殷德祥簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后以及從其實(shí)際占有經(jīng)營(yíng)涉案房屋至今的時(shí)間看來(lái)，被告王某使用涉案房屋居住經(jīng)營(yíng)的時(shí)間不短，原告即使未參與訴爭(zhēng)房屋的租賃買(mǎi)賣(mài)也應(yīng)當(dāng)知曉訴爭(zhēng)房屋已出售的事實(shí)，且原告未向法庭提交相反證據(jù)證實(shí)殷德祥與王某的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系偽造，因此，原告的該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于被告王某與原告殷某某之弟殷德祥之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》是否有效問(wèn)題。
原告認(rèn)為殷德祥與王某之間簽訂的賣(mài)房協(xié)議系名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸擔(dān)保，且協(xié)議第四條屬于流押條款，違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
本院認(rèn)為，房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)該在合同的外觀下找尋合同雙方真實(shí)的意思表示，并以真實(shí)的意思來(lái)認(rèn)定其是否屬于擔(dān)保性質(zhì)。
本案中，原告首先應(yīng)當(dāng)舉證證明王某與殷德祥之間存在著事實(shí)的借貸關(guān)系，且該房屋買(mǎi)賣(mài)合同是在雙方債務(wù)履行期屆滿前變相的約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸出借人所有。
而從本案查明的事實(shí)來(lái)看，王某在購(gòu)房前就該房屋與王某之間就已經(jīng)存在租賃事實(shí)，購(gòu)買(mǎi)同日又支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，購(gòu)房后將房屋繼續(xù)用于正常的居住和經(jīng)營(yíng)而不是出賣(mài)變現(xiàn)，且合同簽訂時(shí)有見(jiàn)證人證實(shí)合同雙方的買(mǎi)賣(mài)房合意，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非借貸擔(dān)保關(guān)系。
退而言之，即使房屋為原告所建，且殷德祥賣(mài)房時(shí)原告一無(wú)所知，但庭審中原告陳述該房自建成以來(lái)一直由其弟殷德祥管理使用，因沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記，被告亦有足夠理由相信殷德祥的賣(mài)房行為系處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，故應(yīng)認(rèn)定被告王某與殷德祥之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》有效。
綜上所述，因訴爭(zhēng)房屋已由殷德祥賣(mài)給被告王某，且該房一直由被告王某占有、使用，原告要求被告騰退涉案房屋的訴求，既不能充分舉證證明其為涉案房屋的合法權(quán)利人，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)王某與殷德祥的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系偽造，亦無(wú)法證實(shí)其自2009年以來(lái)向被告主張過(guò)房屋所有權(quán)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告殷某某、田友軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告殷某某、田友軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。
戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶。
賬號(hào):17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
當(dāng)事人簽收一審裁判文書(shū)后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書(shū)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，而請(qǐng)求物權(quán)保護(hù)應(yīng)以確認(rèn)物權(quán)為前提。
關(guān)于如何確定訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人問(wèn)題，本案原告雖沒(méi)有向本院提供涉訴房屋的物權(quán)憑證證實(shí)其權(quán)屬，但該房屋作為客觀存在的建筑物，具有一定的價(jià)值，屬于民法中的物，因此在存在階段也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
原告主張其為訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，但由于其僅向法庭提交證人證言，未提供與建房相關(guān)的施工證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為原告主張其為實(shí)際建房人證據(jù)不足，故不予支持。
原告認(rèn)為其弟殷德祥未將涉案房屋出售給被告，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系被告?zhèn)卧斓恼f(shuō)法，結(jié)合本案查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，自2009年王某與殷德祥簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后以及從其實(shí)際占有經(jīng)營(yíng)涉案房屋至今的時(shí)間看來(lái)，被告王某使用涉案房屋居住經(jīng)營(yíng)的時(shí)間不短，原告即使未參與訴爭(zhēng)房屋的租賃買(mǎi)賣(mài)也應(yīng)當(dāng)知曉訴爭(zhēng)房屋已出售的事實(shí)，且原告未向法庭提交相反證據(jù)證實(shí)殷德祥與王某的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系偽造，因此，原告的該主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于被告王某與原告殷某某之弟殷德祥之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》是否有效問(wèn)題。
原告認(rèn)為殷德祥與王某之間簽訂的賣(mài)房協(xié)議系名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸擔(dān)保，且協(xié)議第四條屬于流押條款，違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
本院認(rèn)為，房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)該在合同的外觀下找尋合同雙方真實(shí)的意思表示，并以真實(shí)的意思來(lái)認(rèn)定其是否屬于擔(dān)保性質(zhì)。
本案中，原告首先應(yīng)當(dāng)舉證證明王某與殷德祥之間存在著事實(shí)的借貸關(guān)系，且該房屋買(mǎi)賣(mài)合同是在雙方債務(wù)履行期屆滿前變相的約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸出借人所有。
而從本案查明的事實(shí)來(lái)看，王某在購(gòu)房前就該房屋與王某之間就已經(jīng)存在租賃事實(shí)，購(gòu)買(mǎi)同日又支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，購(gòu)房后將房屋繼續(xù)用于正常的居住和經(jīng)營(yíng)而不是出賣(mài)變現(xiàn)，且合同簽訂時(shí)有見(jiàn)證人證實(shí)合同雙方的買(mǎi)賣(mài)房合意，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非借貸擔(dān)保關(guān)系。
退而言之，即使房屋為原告所建，且殷德祥賣(mài)房時(shí)原告一無(wú)所知，但庭審中原告陳述該房自建成以來(lái)一直由其弟殷德祥管理使用，因沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記，被告亦有足夠理由相信殷德祥的賣(mài)房行為系處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，故應(yīng)認(rèn)定被告王某與殷德祥之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》有效。
綜上所述，因訴爭(zhēng)房屋已由殷德祥賣(mài)給被告王某，且該房一直由被告王某占有、使用，原告要求被告騰退涉案房屋的訴求，既不能充分舉證證明其為涉案房屋的合法權(quán)利人，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)王某與殷德祥的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系偽造，亦無(wú)法證實(shí)其自2009年以來(lái)向被告主張過(guò)房屋所有權(quán)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告殷某某、田友軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告殷某某、田友軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃倩倩

書(shū)記員：馬明澤