殷某某
殷志民
李某某
張文江（河北弘丹律師事務所）
玄某某
楊志剛（民劍律師事務所）

原告殷某某，農民。
原告殷志民，農民。
被告李某某，農民。
委托代理人張文江，河北弘丹律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告玄某某，農民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告殷某某、殷志民訴被告李某某、玄某某租賃合同糾紛一案，本院于2012年5月14日立案受理，依法由代理審判員王志剛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告殷某某、殷志民，被告李某某的委托代理人張文江、被告玄某某的委托代理人楊志剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原被告之間債權債務關系明確，被告理應按照約定給付原告租賃費。被告玄某某辯稱與李某某不是合伙關系，未能提供證據予以證明，理據不足，不予支持。原告提交的大宇225鉤機票據中，有三張無記載時間，一張無記載內容，不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、李某某、玄某某給付殷某某、殷志民租賃費51165元。（本判決生效后十日內履行）。
二、李某某、玄某某對上述款項互負連帶給付責任。
三、原告其他之訴不予支持
案件受理費1170元，由殷某某、殷志民負擔82元，李某某、玄某某負擔1086元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告之間債權債務關系明確，被告理應按照約定給付原告租賃費。被告玄某某辯稱與李某某不是合伙關系，未能提供證據予以證明，理據不足，不予支持。原告提交的大宇225鉤機票據中，有三張無記載時間，一張無記載內容，不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、李某某、玄某某給付殷某某、殷志民租賃費51165元。（本判決生效后十日內履行）。
二、李某某、玄某某對上述款項互負連帶給付責任。
三、原告其他之訴不予支持
案件受理費1170元，由殷某某、殷志民負擔82元，李某某、玄某某負擔1086元。

審判長：王志剛

書記員：劉東洋