殷亞金
汪林（湖北鄂東律師事務(wù)所）
王某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司
曹懿
林一川

原告殷亞金。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告王某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司。
代表人李偉東。
委托代理人曹懿、林一川，中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司員工，特別授權(quán)。
原告殷亞金訴被告王某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員饒艷軍適用簡易程序，于2014年9月24日公開開庭進行了審理，原告殷亞金及其委托代理人汪林、被告王某、被告中華聯(lián)合財保公司的委托代理人林一川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告王某駕駛機動車輛與原告殷亞金發(fā)生交通事故致使原告受傷、車輛受損，對此事故造成的損失，根據(jù)道路交通安全法第七十六條之規(guī)定，依法應(yīng)先由被告王某駕駛的車輛的交強險承保公司即被告中華聯(lián)合財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償范圍部分，因被告王某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故依法由被告王某按50%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保公司投保第三者責(zé)任險，故其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告中華聯(lián)合財保公司在第三者責(zé)任險限額30萬元內(nèi)依合同約定進行賠付。對被告中華聯(lián)合財保公司辯稱的不應(yīng)承擔(dān)鑒定費的主張，因鑒定系明確原告的損失而作，鑒定費屬原告的實際損失，故對被告辯稱不予支持。對原告訴請的各項損失，醫(yī)療費9583.77元有醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)予以證實，本院予以認定。后期治療費3000元，有鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論予以確定，本院予以支持。對住院伙食補助費1200元，予以支持。對營養(yǎng)費，標準過高，予以調(diào)整為15元／天，故應(yīng)為1350元。對護理費，原告主張按護工所在服務(wù)行業(yè)工資標準計算本院予以支持，但計算數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整，故應(yīng)為4275.29元。對誤工費，原告主張按其月工資2720元標準計算，本院予以支持，但誤工時間依法應(yīng)計算至定殘日前一天，故應(yīng)為6528元。對傷殘賠償金38940.2元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，因原告提交的證據(jù)予以證實其具有固定的工作，其生活來源于其工作收入，且其經(jīng)常居住地在工作所在地，故本院予以支持。對司法鑒定費，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。對交通費，本院根據(jù)原告住院天數(shù)予以酌定為500元。對車輛損失1551元，有被告保險公司財產(chǎn)損失確認書予以確定，本院予以支持。對精神撫慰金，原告主張合法，但數(shù)額予以確定為2000元。綜上，原告因此交通事故受到損失共計為70828.26元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告殷亞金63794.49元（醫(yī)療費賠償限額10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金等52243.49元，財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償車損1551元）
二、被告王某在交強險范圍外賠償原告殷亞金3516.88元（總損失扣減交強險部分后，按50%承擔(dān)責(zé)任），此款由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司在第三者責(zé)任險中承擔(dān)。
三、綜合第一、二項，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司賠償原告殷亞金67311.37元。
四、駁回原告殷亞金的其他訴訟請求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行（款匯:團風(fēng)縣人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行團風(fēng)縣支行營業(yè)室；賬號17635101040003831；備注:法院××案義務(wù)款）。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取910元，由原告殷亞金承擔(dān)100元，被告王某承擔(dān)810元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告王某駕駛機動車輛與原告殷亞金發(fā)生交通事故致使原告受傷、車輛受損，對此事故造成的損失，根據(jù)道路交通安全法第七十六條之規(guī)定，依法應(yīng)先由被告王某駕駛的車輛的交強險承保公司即被告中華聯(lián)合財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償范圍部分，因被告王某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故依法由被告王某按50%承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保公司投保第三者責(zé)任險，故其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告中華聯(lián)合財保公司在第三者責(zé)任險限額30萬元內(nèi)依合同約定進行賠付。對被告中華聯(lián)合財保公司辯稱的不應(yīng)承擔(dān)鑒定費的主張，因鑒定系明確原告的損失而作，鑒定費屬原告的實際損失，故對被告辯稱不予支持。對原告訴請的各項損失，醫(yī)療費9583.77元有醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)予以證實，本院予以認定。后期治療費3000元，有鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論予以確定，本院予以支持。對住院伙食補助費1200元，予以支持。對營養(yǎng)費，標準過高，予以調(diào)整為15元／天，故應(yīng)為1350元。對護理費，原告主張按護工所在服務(wù)行業(yè)工資標準計算本院予以支持，但計算數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整，故應(yīng)為4275.29元。對誤工費，原告主張按其月工資2720元標準計算，本院予以支持，但誤工時間依法應(yīng)計算至定殘日前一天，故應(yīng)為6528元。對傷殘賠償金38940.2元，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算，因原告提交的證據(jù)予以證實其具有固定的工作，其生活來源于其工作收入，且其經(jīng)常居住地在工作所在地，故本院予以支持。對司法鑒定費，有相關(guān)票據(jù)予以證實，本院予以支持。對交通費，本院根據(jù)原告住院天數(shù)予以酌定為500元。對車輛損失1551元，有被告保險公司財產(chǎn)損失確認書予以確定，本院予以支持。對精神撫慰金，原告主張合法，但數(shù)額予以確定為2000元。綜上，原告因此交通事故受到損失共計為70828.26元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告殷亞金63794.49元（醫(yī)療費賠償限額10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金等52243.49元，財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償車損1551元）
二、被告王某在交強險范圍外賠償原告殷亞金3516.88元（總損失扣減交強險部分后，按50%承擔(dān)責(zé)任），此款由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司在第三者責(zé)任險中承擔(dān)。
三、綜合第一、二項，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司賠償原告殷亞金67311.37元。
四、駁回原告殷亞金的其他訴訟請求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行（款匯:團風(fēng)縣人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行團風(fēng)縣支行營業(yè)室；賬號17635101040003831；備注:法院××案義務(wù)款）。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取910元，由原告殷亞金承擔(dān)100元，被告王某承擔(dān)810元。

審判長：饒艷軍

書記員：詹涵