上訴人（原審原告）段某某。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人呂英濤，河北世紀三和律師事務所律師。
委托代理人段江平。
原審第三人段志深。

上訴人段某某因侵權責任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第157號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人段某某及委托代理人董紅茹、被上訴人李某某及委托代理人呂英濤、段江平，原審第三人段志深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，第三人段志深與段某某系父女關系，段志深與李某某系公公與兒媳關系。李某某與第三人之子段英軍于1974年登記結婚。李某某夫婦與父母于上世紀70年代末、80年代初在高頭村建北房六間和東房門臉房一間半。1987年，定州市進行宅基地清理時，該村以戶為單位將宅基證登記在第三人段志深名下。
1992年，段英軍（已半身不遂，至今生活不能自理）與第三人分家，約定：北房西頭四間分給段英軍，東頭兩間和臨街東房兩間（實為一間半）歸第三人夫婦永住；第三人夫婦生活不能自理時，由段英軍承擔贍養(yǎng)義務。分家后，第三人的侄子在臨街房中開小賣部，從2001年開始段某某接管了該小賣部。
段英軍的母親于2005年去世，因第三人讓李某某回家辦理喪事而李某某未回家的問題，雙方開始產(chǎn)生矛盾。
2013年7月23日，第三人與段某某訂立了一份房屋贈與協(xié)議，約定第三人將臨街兩間房（實為一間半）和其1.4畝責任田贈給段某某，第三人的日常照顧由段某某管理。2013年9月，段某某將臨街房拆除，準備建新房，村干部為防止發(fā)生矛盾，出面制止了段某某的施工，此后，段某某提起了本案訴訟。
上述事實，有段某某提交的宅基證、贈與協(xié)議和李某某提交的分家單、高頭村委會出具的證明等證據(jù)證實。
訴訟中，段某某主張其受贈的臨街房屋在2000年春節(jié)期間，第三人過生日時其母親就口頭明確讓其以后贍養(yǎng)父母，父母的北房兩間和臨街房一間半給她，并提供其姐妹段文英、段改英、段玉紅、段樹英和其堂哥段增軍、段來軍出庭作證，但證人所作證言在房屋是誰說的給段某某和是贈與還是繼承等方面互相矛盾，有的證人說2000年第三人過生日時說讓段某某養(yǎng)老人，房子給段某某的話，是段某某母親說的，而有的證人則說是第三人說的，當時段某某母親半身不遂，段某某的母親沒有說這些話；有的證人稱2000年第三人過生日時段某某的母親口頭說的讓段某某以后養(yǎng)他們，他們的房子以后給段某某，有的證人說段某某的母親當時就說他們的房子給段某某了，有的證人說是段某某母親當時說以后讓段某某繼承他們的房屋。
原審法院認為，原告起訴被告阻止其建房的行為構成侵權，前提是其父母是否已將屬于其自己所有的房屋贈與給她，因此，本案雙方爭議的焦點是原告主張的2000年的口頭贈與協(xié)議的真實性和2013年7月23日的贈與協(xié)議的效力問題。
首先，關于贈與協(xié)議的真實性問題。原告主張2000年其父母已將屬于其自己的房屋贈與給她，并提供其姐妹段文英等和堂哥段增軍、段來軍出庭作證，但證人對當時原告父母中由誰說的將財產(chǎn)贈與給原告和何時將財產(chǎn)贈與給原告的證言互相矛盾；同時，原告起訴主張所依據(jù)的事實是2000年的口頭贈與協(xié)議，如果在2000年就已贈與給原告，那么，就沒必要在2013年由第三人重新再訂立一份贈與協(xié)議，并且，如果該協(xié)議是對原先口頭贈與的確認，應當與原口頭協(xié)議內(nèi)容一致，但該協(xié)議卻是贈與給原告臨街一間半房屋，而不是包括北房兩間在內(nèi)的贈與內(nèi)容，故其提交贈與協(xié)議與其主張的案件事實以及證人證言所說的贈與相某，這不符合常理（日常生活經(jīng)驗），也不符合邏輯規(guī)律。因此，其提供的證人證言、書面證據(jù)與原告主張的案件事實之間、證人證言之間、證人證言與書面證據(jù)之間不具有關聯(lián)性，從而也就無法確定其真實性，即其提交的證據(jù)不具有證明力，故原告主張的2000年的口頭贈與協(xié)議，本院不予認定。
其次，原告與第三人2013年7月23日訂立的贈與協(xié)議的效力問題。本案所涉的北房六間和臨街房一間半，系被告婚后與被告父母共同生活期間共同建造，應認定為家庭共同財產(chǎn)，段英軍與第三人分家，屬于對共同財產(chǎn)的析產(chǎn)（分割）行為。分家單約定房屋除分給段英軍以外的北房兩間、臨街房一間半由第三人夫婦永住，并未明確所有權，包含兩種情形，一種是第三人夫婦生活不能自理后由段英軍夫婦贍養(yǎng)，在第三人夫婦去世后按照農(nóng)村的習慣養(yǎng)老滕宅歸段英軍所有；另一種是不明確所有權，在第三人夫婦去世后由其繼承人繼承。被告主張第三人居住的房屋屬于共有，在去世后歸段英軍，就是在主張第三人夫婦去世后養(yǎng)老滕宅歸段英軍所有，但被告雖提交了分家時在場人的證言，但證人未出庭作證，該證言屬于不能單獨認定案件事實的證據(jù)，故在無證據(jù)證實屬于何種情形的情況下，本案不作認定和處理。在原告主張的2000年口頭贈與協(xié)議不能認定的情況下，即使按第三人夫婦居住的房屋所有權歸第三人夫婦所有對待，因原告的母親去世后，對屬于其母親的遺產(chǎn)應由繼承人繼承，從而產(chǎn)生各繼承人對該部分財產(chǎn)的共有關系，在此情況下，第三人不經(jīng)其他共有人同意將共有財產(chǎn)贈與給其中一個共有人，應認定為無效。
綜上，原告起訴被告侵權，原告應承擔證明其主張的財產(chǎn)權屬歸她自己所有的舉證責任，雖提供部分證人出庭作證，也提交了與第三人的贈與協(xié)議，但證人證言的真實性不能確定，即其主張的2000年的口頭贈與協(xié)議無法得到證實，同時，其主張的事實與其提交的書面贈與協(xié)議內(nèi)容也不具有關聯(lián)性，且該書面贈與協(xié)議所涉房屋即使按共有認定，第三人單獨做出的贈與意思表示未經(jīng)其他共有人追認，也應認定為無效。且宅基登記并不是原告，根據(jù)《物權法》的規(guī)定，原告不是該宅基的物權權利人，其主張對宅基享有合法使用權與宅基登記不符。因此，原告對其主張的事實未盡到其舉證義務，應由原告承擔舉證不能的法律后果。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定判決：“駁回原告的訴訟請求。訴訟費80元，由原告負擔。”
原審法院判決后，上訴人段某某不服，以原審認定錯誤，2000年春節(jié)上訴人的父母將自己的兩間北房及臨街1.5間房屋給了上訴人。2013年9月上訴人拆除臨街房屋建新房時，被上訴人阻止不讓建新房，其行為構成了法律上的侵權，上訴人的主張應當?shù)玫街С?；原審認定原審第三人將房屋贈與上訴人的行為無效不能成立；判決認定上訴人的母親的口頭遺囑無效錯誤為由，請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人的行為構成侵權，并賠償上訴人的損失10000元。訴訟費由被上訴人負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實基本一致。

本院認為，當事人提起侵權之訴，首先主張權利的當事人應對訴爭物品具有所有權。本案上訴人對訴爭的房屋是否具有所有權，現(xiàn)從以下幾方面分析：第一、1992年，段英軍與原審第三人分家約定：東頭兩間和臨街東房兩間（實為一間半）歸原審第三人夫婦永住，該約定并未明確房屋的所有權歸第三人所有。第二、關于上訴人母親的口頭贈與協(xié)議，首先是被上訴人不予認可，其次，證人證言又不能準確反映當時是上訴人的母親說的，還是原審第三人說的老人的房子給段某某，是否附條件，何時給均不能準確反映。因此，原審對該口頭贈與協(xié)議不予認定并無不妥。第三、上訴人的母親現(xiàn)已去世，在其口頭贈與協(xié)議不能確認的情況下，上訴人母親個人所有的財產(chǎn)已轉化遺產(chǎn)，在繼承人尚未分割遺產(chǎn)的情況下，原審第三人在未征得全體繼承人的同意將自有的財產(chǎn)和上訴人母親的遺產(chǎn)的一部分贈與上訴人，侵害了其他繼承人的權利，顯然是不具法律效力。
綜上，上訴人在尚未取得訴爭房屋所有權的情況下，以被上訴人阻止其翻建該房屋，構成侵權的主張理據(jù)不足，其訴請不能成立，原審法院不予支持并無不妥，其上訴理由和主張不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人段某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂　洪 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　張峰先

書記員：劉淼