段立國
張?。ê邶埥媾舐蓭熓聞账?br/>哈爾濱百聯(lián)德某物業(yè)管理有限公司
劉洋

原告段立國，身份號碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張健，黑龍江益朋律師事務所律師。
被告哈爾濱百聯(lián)德某物業(yè)管理有限公司，代碼59191052-3，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛建新城三江美食城A棟601室。
法定代表人侯淑玲，總經(jīng)理。
委托代理人劉洋。
原告段立國與被告哈爾濱百聯(lián)德某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱百聯(lián)德某物業(yè)公司）勞動爭議一案，本院于2015年6月2日受理。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告段立國委托代理人張健，被告百聯(lián)德某物業(yè)公司委托代理人劉洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同，用人單位應支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金，即勞動者在用人單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。本案原告在被告處工作期限未滿一年，但已超過六個月以上，被告應支付解除勞動合同關系經(jīng)濟補償金3000元。原告關于被告支付經(jīng)濟賠償金6000元的訴請，因原告未向法庭提交相關證據(jù)，予以證實被告違法解除勞動合同關系的事實，故本院對原告經(jīng)濟賠償金6000元的訴請，不予支持。原告關于2014年至今的加班費23771.94元及2015年2月和3月的工資6000元的訴請，因原告未向法庭提供加班及拖欠工資的相關證據(jù)予以證實，故本院對原告加班費及工資的訴請，不予支持。原告關于給付年假補償金2160.30元的訴請，因《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，職工每年享受一定天數(shù)的帶薪年休假，而原告在被告工作時間未滿一年，依法不應享受帶薪年休假的制度，故本院對原告年假補償金2160.30元的訴請，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?，第四十六條 ?，第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱百聯(lián)德某物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告段立國解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元；
二、駁回原告段立國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由被告哈爾濱百聯(lián)德某物業(yè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同，用人單位應支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金，即勞動者在用人單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。本案原告在被告處工作期限未滿一年，但已超過六個月以上，被告應支付解除勞動合同關系經(jīng)濟補償金3000元。原告關于被告支付經(jīng)濟賠償金6000元的訴請，因原告未向法庭提交相關證據(jù)，予以證實被告違法解除勞動合同關系的事實，故本院對原告經(jīng)濟賠償金6000元的訴請，不予支持。原告關于2014年至今的加班費23771.94元及2015年2月和3月的工資6000元的訴請，因原告未向法庭提供加班及拖欠工資的相關證據(jù)予以證實，故本院對原告加班費及工資的訴請，不予支持。原告關于給付年假補償金2160.30元的訴請，因《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，職工每年享受一定天數(shù)的帶薪年休假，而原告在被告工作時間未滿一年，依法不應享受帶薪年休假的制度，故本院對原告年假補償金2160.30元的訴請，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?，第四十六條 ?，第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱百聯(lián)德某物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告段立國解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元；
二、駁回原告段立國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由被告哈爾濱百聯(lián)德某物業(yè)管理有限公司負擔。

審判長：趙德成
審判員：郭道勝
審判員：楊婷玉

書記員：王雪