原告段某某，農(nóng)民。
委托代理人余清安，職工。特別授權(quán)代理。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告張某某，農(nóng)民。
被告利川市謀道鎮(zhèn)鹿池村村民委員會。
法定代表人姚有祥，系該村委會主任。

原告段某某訴被告張某某、利川市謀道鎮(zhèn)鹿池村村民委員會（以下簡稱鹿池村委會）確認合同無效糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由審判員譚俊適用簡易程序，于2015年5月13日公開開庭進行了審理。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員曾德剛擔(dān)任審判長，審判員譚俊、人民陪審員何澤清參加的合議庭，于2015年11月5日第二次公開開庭進行了審理。原告段某某的委托代理人余清安、朱耀普，被告張某某兩次開庭均到庭參加了訴訟，被告鹿池村委會第二次開庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告是利川市謀道鎮(zhèn)鹿池村六組村民，被告張某某是該村三組村民。原告之子余清江于1984年取得了鹿池村六組小地名“長槽”林地承包經(jīng)營權(quán)。2008年，換發(fā)林權(quán)證時，被告鹿池村委會聽信被告張某某的陳述，稱其購買了原告家的房屋、田土、山林。2009年5月8日，鹿池村委會與張某某簽訂《林地承包合同書》，而被告實際于2008年12月4日取得了利川市林證字2008第114001號林權(quán)證，取得了“長槽”林地70年的承包經(jīng)營權(quán)。被告鹿池村委會在辦理發(fā)包手續(xù)時，沒有通知原告家人到場，未取得原告家人的同意，聽信被告張某某謊言，將訴爭林地“長槽”林地填發(fā)給張某某，致使張某某取得了“長槽”林地的承包經(jīng)營權(quán)。2014年，原告向本院提起行政訴訟，要求撤銷利川市人民政府頒發(fā)給被告張某某的利川市林證字（2008）第114001號林權(quán)登記，庭審時，原告得知，鹿池村委會已經(jīng)將“長槽”林地發(fā)包給張某某。于是，原告向本院提起民事訴訟，要求確認二被告于2009年5月8日簽訂的《林地承包合同書》無效。另查明：被告張某某在鹿池村三組承包的林地沒有變動。

本院認為，原告之子余清江于1984年取得了包括本案爭議林地“長槽”在內(nèi)的《山林所有證》，雖然后來余清江的戶口遷出了謀道鎮(zhèn)鹿池村，但其承包的林地，按照我國林權(quán)政策當(dāng)然屬于戶主段某某享有其承包經(jīng)營權(quán)，段某某作為本案原告起訴，主體適格。被告張某某辯稱購買了原告家的房屋，原告將其承包的田土、山林一并搭給了自己，沒有相關(guān)證據(jù)證實，本院對張某某的辯解不予采納。被告鹿池村委會在深化集體林權(quán)制度改革時，未召開鹿池村六組全體成員會議，未形成統(tǒng)一的發(fā)包方案，也未取得原告的同意，擅自將原告的林地發(fā)包給被告張某某，其行為損害了原告的權(quán)益，也違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，二被告于2009年5月8日簽訂的《林地承包合同書》中涉及林地小地名為“長槽”的部分應(yīng)無效。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第㈤項，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條、第十八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告張某某與被告鹿池村委會于2009年5月8日簽訂的《林地承包合同書》中涉及林地小地名為“長槽”的部分無效。
案件受理費80元，由二被告各承擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　曾德剛 審　判　員　　譚　俊 人民陪審員　　何澤清

書記員：劉煬