段新秀
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
河北承唐律師事務(wù)所（河北承唐律師事務(wù)所）
楊某靜
姜?？?br/>楊某
渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
李建偉

原告:段新秀，農(nóng)民。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉玉蓮，河北承唐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:楊某靜，農(nóng)民。
委托代理人:姜?？?。
被告:楊某，農(nóng)民。
委托代理人:姜福奎。
被告:渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。
代表人:孟祥衛(wèi)，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:李建偉，該支公司職員。
原告段新秀與被告楊某靜、楊某、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月10日立案受理，依法由審判員張夫美適用簡易程序于2014年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告段新秀及委托代理人馬軍戍、劉玉蓮、被告楊某靜、楊某的委托代理人姜?？⒈桓娌澈Ｘ?cái)險(xiǎn)唐山支公司的委托代理人李建偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段新秀訴稱:被告楊某靜駕駛冀BXXXXX號(hào)車載著桑潘榮與原告駕駛的冀BXXXXX號(hào)車載著葉建杰發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，原告無責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴請(qǐng)法院判令被告賠償原告損失合計(jì)115291.9元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告楊某靜辯稱:原告損失保險(xiǎn)公司先行賠償，其已為原告墊付35000元，請(qǐng)求返還；另其方司機(jī)及乘車人也受傷了，也有車輛損失。
被告楊某辯稱:車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司辯稱:其公司已經(jīng)賠償該事故另一傷者葉建杰23000元，在剩余交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)核實(shí)原告損失后進(jìn)行賠償，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告段新秀在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告段新秀主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、被告楊某靜為原告墊付醫(yī)療費(fèi)35000元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告段新秀主張醫(yī)療費(fèi)33735.16元，向本院提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中包含掛號(hào)費(fèi)18元，該證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持，經(jīng)核算原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并未超過本院核算的數(shù)額，故本院確認(rèn)原告段新秀醫(yī)療費(fèi)33735.16元；被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司抗辯主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，向本院提交了車險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用審核清單，被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司該項(xiàng)主張理據(jù)不足且無法律依據(jù)，本院不予支持；原告段新秀主張誤工時(shí)間572天，向本院提交了評(píng)殘鑒定予以證實(shí)，被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司提出異議且提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)本院司法技術(shù)輔助室委托天津明正司法鑒定中心鑒定原告段新秀誤工損失日150天，因天津明正司法鑒定中心出具的鑒定意見系第三方委托且原、被告雙方均參與，對(duì)天津明正司法鑒定中心出具的鑒定意見本院予以采信，故本院確認(rèn)原告段新秀誤工損失日為150天；原告段新秀主張誤工費(fèi)，向本院提交了誤工證明、工資表等證據(jù)予以證實(shí)，但未向本院舉證證實(shí)其最近三年平均收入狀況，故依法可參照河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)（109.77元／天）計(jì)算原告誤工費(fèi)，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)16465.5元；原告段新秀主張護(hù)理費(fèi)，向本院提交了誤工證明、工資表等證據(jù)予以證實(shí)，且原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未超過河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)（109.77元／天），故依法可參照原告主張的標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)計(jì)算時(shí)間以原告住院10天為準(zhǔn)，故本院確認(rèn)原告段新秀護(hù)理費(fèi)1000元；唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定原告段新秀傷殘等級(jí)10級(jí)，Ia值4%，二次手術(shù)費(fèi)取內(nèi)固定費(fèi)12000元，被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司雖提出異議但未提出足以反駁的相反證據(jù)，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，對(duì)該鑒定意見本院予以采納，故本院確認(rèn)原告殘疾賠償金22626.8元、二次手術(shù)費(fèi)12000元；該事故造成原告段新秀10級(jí)傷殘的后果，確給其精神和身體造成一定的傷害，結(jié)合受訴法院所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定原告精神損害撫慰金5600元；原告段新秀主張交通費(fèi)，向本院提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但票據(jù)載明的時(shí)間、地點(diǎn)與原告住院時(shí)間、地點(diǎn)并不完全一致，考慮原告實(shí)際開支交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定原告交通費(fèi)1000元；原告段新秀主張車損7780元，向本院提交了遵化市價(jià)格評(píng)估中心出具的評(píng)估結(jié)論書予以證實(shí)，被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)該評(píng)估結(jié)論本院予以確認(rèn)，故本院確認(rèn)原告車損7780元；原告段新秀主張鑒定費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)230元，向本院提交了鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，因該項(xiàng)費(fèi)用系原告為評(píng)定自身損失情況所開支的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；原告段新秀主張檢查費(fèi)382元，向本院提交了檢查費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告段新秀主張為葉建杰墊付醫(yī)療費(fèi)1557.94元，向本院提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但原告主張?jiān)擁?xiàng)損失理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，本院對(duì)原告段新秀的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)33735.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)1000元、誤工費(fèi)16465.5元、殘疾賠償金22626.8元、二次手術(shù)費(fèi)12000元、精神損害撫慰金5600元、交通費(fèi)1000元、檢查費(fèi)392元、鑒定費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)230元、車損7780元，合計(jì)101829.46元。被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司承保了冀BXXXXX轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因被告楊某靜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告段新秀損失。被告楊某靜為原告墊付醫(yī)療費(fèi)35000元，由原告段新秀在獲得保險(xiǎn)公司給付的賠償款后返還給被告楊某靜。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告段新秀101829.46元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告楊某靜為原告段新秀墊付醫(yī)療費(fèi)35000元，由原告段新秀在獲得保險(xiǎn)公司給付的賠償款后3日內(nèi)返還給被告楊某靜；
三、駁回原告段新秀其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2610元，減半收取1305元，由原告段新秀負(fù)擔(dān)135元，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)1170元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告段新秀在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告段新秀主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、被告楊某靜為原告墊付醫(yī)療費(fèi)35000元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告段新秀主張醫(yī)療費(fèi)33735.16元，向本院提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷復(fù)印件等證據(jù)予以證實(shí)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中包含掛號(hào)費(fèi)18元，該證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持，經(jīng)核算原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并未超過本院核算的數(shù)額，故本院確認(rèn)原告段新秀醫(yī)療費(fèi)33735.16元；被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司抗辯主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，向本院提交了車險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用審核清單，被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司該項(xiàng)主張理據(jù)不足且無法律依據(jù)，本院不予支持；原告段新秀主張誤工時(shí)間572天，向本院提交了評(píng)殘鑒定予以證實(shí)，被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司提出異議且提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)本院司法技術(shù)輔助室委托天津明正司法鑒定中心鑒定原告段新秀誤工損失日150天，因天津明正司法鑒定中心出具的鑒定意見系第三方委托且原、被告雙方均參與，對(duì)天津明正司法鑒定中心出具的鑒定意見本院予以采信，故本院確認(rèn)原告段新秀誤工損失日為150天；原告段新秀主張誤工費(fèi)，向本院提交了誤工證明、工資表等證據(jù)予以證實(shí)，但未向本院舉證證實(shí)其最近三年平均收入狀況，故依法可參照河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)（109.77元／天）計(jì)算原告誤工費(fèi)，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)16465.5元；原告段新秀主張護(hù)理費(fèi)，向本院提交了誤工證明、工資表等證據(jù)予以證實(shí)，且原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未超過河北省上一年度同行業(yè)（制造業(yè)）職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)（109.77元／天），故依法可參照原告主張的標(biāo)準(zhǔn)100元／天計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)計(jì)算時(shí)間以原告住院10天為準(zhǔn)，故本院確認(rèn)原告段新秀護(hù)理費(fèi)1000元；唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定原告段新秀傷殘等級(jí)10級(jí)，Ia值4%，二次手術(shù)費(fèi)取內(nèi)固定費(fèi)12000元，被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司雖提出異議但未提出足以反駁的相反證據(jù)，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，對(duì)該鑒定意見本院予以采納，故本院確認(rèn)原告殘疾賠償金22626.8元、二次手術(shù)費(fèi)12000元；該事故造成原告段新秀10級(jí)傷殘的后果，確給其精神和身體造成一定的傷害，結(jié)合受訴法院所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本院酌定原告精神損害撫慰金5600元；原告段新秀主張交通費(fèi)，向本院提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但票據(jù)載明的時(shí)間、地點(diǎn)與原告住院時(shí)間、地點(diǎn)并不完全一致，考慮原告實(shí)際開支交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌定原告交通費(fèi)1000元；原告段新秀主張車損7780元，向本院提交了遵化市價(jià)格評(píng)估中心出具的評(píng)估結(jié)論書予以證實(shí)，被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司雖提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)該評(píng)估結(jié)論本院予以確認(rèn)，故本院確認(rèn)原告車損7780元；原告段新秀主張鑒定費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)230元，向本院提交了鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，因該項(xiàng)費(fèi)用系原告為評(píng)定自身損失情況所開支的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；原告段新秀主張檢查費(fèi)382元，向本院提交了檢查費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告段新秀主張為葉建杰墊付醫(yī)療費(fèi)1557.94元，向本院提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但原告主張?jiān)擁?xiàng)損失理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，本院對(duì)原告段新秀的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)33735.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)1000元、誤工費(fèi)16465.5元、殘疾賠償金22626.8元、二次手術(shù)費(fèi)12000元、精神損害撫慰金5600元、交通費(fèi)1000元、檢查費(fèi)392元、鑒定費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)230元、車損7780元，合計(jì)101829.46元。被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司承保了冀BXXXXX轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因被告楊某靜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告渤海財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告段新秀損失。被告楊某靜為原告墊付醫(yī)療費(fèi)35000元，由原告段新秀在獲得保險(xiǎn)公司給付的賠償款后返還給被告楊某靜。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告段新秀101829.46元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告楊某靜為原告段新秀墊付醫(yī)療費(fèi)35000元，由原告段新秀在獲得保險(xiǎn)公司給付的賠償款后3日內(nèi)返還給被告楊某靜；
三、駁回原告段新秀其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2610元，減半收取1305元，由原告段新秀負(fù)擔(dān)135元，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)1170元。

審判長：張夫美

書記員：馬毓?jié)?/p>