原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
委托訴訟代理人：黃國山，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被告：雞東縣哈達鎮(zhèn)人民政府，住所地雞東縣哈達鎮(zhèn)。
法定代表人：殷云海，該單位鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：王艷，男，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告：雞東縣哈達鎮(zhèn)先鋒村村民委員會，住所地雞東縣哈達鎮(zhèn)先鋒村。
法定代表人：劉金發(fā)，村委會主任。

原告段某某、孫某與被告雞東縣哈達鎮(zhèn)人民政府、雞東縣哈達鎮(zhèn)先鋒村村民委員會生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告段某某、孫某及其委托訴訟代理人黃國山、被告雞東縣哈達鎮(zhèn)人民政府的法定代表人殷云海及委托訴訟代理人王艷、被告雞東縣哈達鎮(zhèn)先鋒村村民委員會的法定代表人劉金發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某某、孫某向本院提出訴訟請求：要求雞東縣哈達鎮(zhèn)人民政府、雞東縣哈達鎮(zhèn)先鋒村村民委員會賠償段某某、孫某死亡賠償金576880元、喪葬費22018元、精神撫慰金50000元，合計648898元。事實及理由：段某某與孫某系夫妻關(guān)系，婚生子段信廷。2015年4月12日，段信廷在二被告管理的土地上的土坑處玩耍時不幸溺水身亡，該土坑為二被告設(shè)立洗煤廠而挖掘的，用于蓄水之用，而該洗煤廠證照不全，屬于違法企業(yè)。二被告管理的土坑沒有設(shè)立危險警示標志，二被告管理不當(dāng)，二被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一次庭審后，二原告申請法院到出事現(xiàn)場勘察，第二次庭審中，二原告將事實及理由變更為段信廷出事的地點是人工水渠，不是為洗煤廠蓄水使用的土坑，旁邊也不存在洗煤廠。該人工水渠與道路交界處十分危險，沒有設(shè)立警示標志，沒有設(shè)立安全保障義務(wù)范圍內(nèi)的保護設(shè)施，過道一米處直接變成二三米深的水渠長達三四公里。
雞東縣哈達鎮(zhèn)人民政府、雞東縣哈達鎮(zhèn)先鋒村村民委員會辯稱，關(guān)于訴訟請求部分，原告請求的依據(jù)錯誤，適用標準錯誤，因為二原告之子于2015年4月12日不幸意外身亡，不能適用現(xiàn)在的標準；二原告起訴的訴訟時效期間已過，按民訴法規(guī)定人身傷害訴訟時效期間應(yīng)為1年，在此期間二原告從未向二被告主張過權(quán)利。關(guān)于事實與理由的部分，二原告已在訴狀中表明其子是意外身亡，說明二被告不存在過錯，也不存在侵權(quán)的行為。二原告訴狀中稱在二被告管理的土坑上玩耍時不幸溺水身亡錯誤，二原告混淆了行政管理與民事管理的區(qū)別，土地范圍內(nèi)只是行政管理，二原告明確在訴狀中寫明洗煤廠挖土坑用于蓄水之用，侵權(quán)人非常明確，應(yīng)當(dāng)是洗煤廠，洗煤廠也不是二被告所設(shè)立的，二被告沒有對洗煤廠進行監(jiān)管的義務(wù)，設(shè)立警示標志的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營者，不應(yīng)當(dāng)是二被告。針對二原告又稱是人工水渠的理由不成立，出事地點是歷史形成的自然河溝。綜上，請法院查明事實駁回二原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認，即：二原告為死者段信廷的父母，段信廷于2015年4月12日因意外溺水身亡，于2015年4月24日火化。對于當(dāng)事人有爭議的事實認定如下：二原告提供照片四張，證明出事地點為人工水渠，且沒有設(shè)置警示標志。二原告提供2015年4月10日幾秒左右的錄像一段，證明當(dāng)時的鉤機只是為了打撈小孩，不是用來挖掘土坑，當(dāng)時水渠的三四里都有挖掘的痕跡。依原告的申請調(diào)取了公安機關(guān)的卷宗材料，二原告證明出事地在雞東縣哈達鎮(zhèn)人民政府、雞東縣哈達鎮(zhèn)先鋒村地界范圍內(nèi)，且出事地點由二被告共同管理。二被告對以上證據(jù)真實性無異議，但從照片上看根本不是人工水渠，很明顯是田間地頭自然流水，沒有人工挖掘的痕跡，完全是自然形成，二被告沒有設(shè)置警示標志的義務(wù)。從錄像上看，事發(fā)后為找到小孩的尸體，公安機關(guān)曾雇傭挖掘機進行挖掘，并不是人工挖掘水渠的痕跡。經(jīng)審查，二原告提供的照片和錄像不能證實出事的地點為人工水渠，且周邊是旱田地不需要水渠進行灌溉，本院依法不予采信。對公安機關(guān)的卷宗被告對真實性無異議，認定為有效證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明以下事實：段某某與孫某系夫妻關(guān)系，婚生子段信廷。2015年4月12日下午3點左右孩子走失，2015年4月23日早上8點左右在雞東縣哈達鎮(zhèn)先鋒村的河溝里發(fā)現(xiàn)段信廷和李鍵的尸體。經(jīng)解剖確認段信廷和李鍵是2015年4月12日因意外溺水身亡。2015年4月12日，段信廷放學(xué)后放下書包就走了，當(dāng)時二原告都在家，出事地點與二原告家有500米左右的距離。出事地點是流經(jīng)哈達鎮(zhèn)先鋒村交界到杏花交界大約四五千米長的河溝，而且該河溝四五十年前就已存在。

本院認為，二原告稱事發(fā)地點為人工水渠，但二原告未提供證據(jù)證實該河溝為人工水渠，且通過現(xiàn)場勘察及雙方當(dāng)事人陳述可見事發(fā)地點是一條自然河溝，對于該自然河溝雞東縣哈達鎮(zhèn)人民政府、雞東縣哈達鎮(zhèn)先鋒村村民委員會沒有設(shè)置警示標志的義務(wù)，在自然河溝周圍設(shè)置警示標志，不符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活的常理，也未有任何法律及行政法規(guī)對此做出過強制性規(guī)定。本案中，段信廷與李鍵溺水時，身邊沒有監(jiān)護人，段信廷死亡時11歲，是限制民事行為能力人。二原告在此居住多年，了解該處的地理環(huán)境，應(yīng)該意識到河溝對孩子的危險性。二原告對段信廷失去監(jiān)控，未盡到保護其人身權(quán)益免受侵害并引導(dǎo)其遠離危險的監(jiān)護職責(zé)，最終導(dǎo)致溺水身亡事故的發(fā)生，應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。
綜上，二原告沒有盡到看護義務(wù)是事故發(fā)生的直接原因，原告認為是人工修建的水渠，沒有證據(jù)證實，二原告請求二被告承擔(dān)對河溝未盡到管理義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回段某某、孫某的訴訟請求。
案件受理費10289元（原告已預(yù)交），減半收取計5144.5元，由二原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員　　郭春鳳

書記員：延洪辰