上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號。
負(fù)責(zé)人：李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：陳國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市棗市。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審被告）：泊頭市實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園，住所地：泊頭市實(shí)驗(yàn)中學(xué)附近。
法定代表人：戈丙華，該園校長。
委托代理人：曹立霆，該園員工。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）、段某某因與被上訴人劉某某、泊頭市實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1604號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月30日10時30分許，被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號大型專用校車沿泊頭市解放路由東向西行駛至泊頭師范門前左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與在機(jī)動車道內(nèi)由東向西行駛的原告段某某所騎的電動自行車相撞，造成段某某受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)泊頭市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某某、段某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛，在太平洋財險滄州支公司投有交強(qiáng)險。原告段某某受傷在泊頭市醫(yī)院住院12天，要求被告賠償以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)5187.26元，門診費(fèi)1214.60元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12＊100元為1200元，護(hù)理費(fèi)60＊121.91元為7314.4元，誤工費(fèi)90＊120為10800元，電動車損760元，交通費(fèi)720元。原告為證明自己的主張向原審法院提交如下證據(jù)：交通事故認(rèn)定書，醫(yī)院診斷證明書，住院病歷，段某某的誤工證明，單位營業(yè)執(zhí)照，工資表，段某某的父親段培亮的工資表，修車證明等各一份，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張，門診費(fèi)票據(jù)七張，施救費(fèi)票據(jù)四張。被告太平洋財險滄州支公司質(zhì)證意見：對交通事故認(rèn)定書無異議，對醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)票據(jù)及用藥清單有異議，數(shù)額過高，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的10%。對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)有異議，過高，應(yīng)按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)人員差旅標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計算。同時應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計算，住院天數(shù)不連續(xù)，存在掛床現(xiàn)象。原告的誤工費(fèi)數(shù)額過高，沒有相應(yīng)的誤工期限證明，同意按實(shí)際天數(shù)賠償。對原告的誤工證明、工資表不認(rèn)可，沒有負(fù)責(zé)人與經(jīng)辦人簽字，同意按2015年農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算5天。護(hù)理費(fèi)護(hù)理人員工資超3500元，沒有完稅證明，扣發(fā)工資證明沒有負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人簽字，我方不認(rèn)可，同意按天數(shù)5天，每天28元。對電動車損600元票據(jù)，施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，并且非正式票據(jù)。交通費(fèi)沒有票據(jù)，我方不予認(rèn)可。劉某某、實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園的質(zhì)證意見與太平洋財險滄州支公司質(zhì)證意見一致。另查明，原告認(rèn)可收到實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園現(xiàn)金2300元，認(rèn)可其為原告墊付藥費(fèi)916元。
原審認(rèn)為，原告段某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，雙方同等責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)，泊頭市實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園認(rèn)可被告劉某某為本單位雇傭的司機(jī)，事故車輛在太平洋財險滄州支公司投有交強(qiáng)險，有投保單證實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。原告受傷住泊頭市醫(yī)院12天花去醫(yī)療費(fèi)5187.26元，門診費(fèi)1214.60元，有醫(yī)院診斷證明、病歷、用藥明細(xì)證實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助原告要求每天100元，沒有合法依據(jù)，應(yīng)按每天50元計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元。誤工費(fèi)，原告沒有提交勞動合同，戶口證明、誤工期限有關(guān)證明，不符合相關(guān)規(guī)定，原審法院不予采信。原告居住地為泊頭市河?xùn)|南，應(yīng)按2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，實(shí)際住院天數(shù)為誤工天數(shù)，誤工費(fèi)為794元。護(hù)理人員沒有提交勞動合同、戶口證明、護(hù)理期限醫(yī)療機(jī)構(gòu)及司法鑒定等有關(guān)證明，不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按2015年建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際住院天數(shù)、護(hù)理費(fèi)12天＊104元為1248元。交通費(fèi)沒票據(jù)證實(shí)，但確支付交通費(fèi)，原審法院酌定300元。電動自行車損760元票據(jù)，沒有評估機(jī)關(guān)評損證明，不予支持。施救費(fèi)200元，有票據(jù)證實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。以上損失共計9543.86元，原審法院予以確認(rèn)。原告的上述損失應(yīng)在交強(qiáng)險中賠償，因原告認(rèn)可收到實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園2300元，太平洋財險滄州支公司賠償后，原告應(yīng)返還實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園2300元。實(shí)驗(yàn)中學(xué)為段某某墊付藥費(fèi)916元，原告及太平洋財險滄州支公司均認(rèn)可該費(fèi)用，應(yīng)由太平洋財險滄州支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告段某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、施救費(fèi)等9543.86元。二、原告段某某收到保險公司上述賠償款后當(dāng)日返還被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園2300元。三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園為段某某墊付的藥費(fèi)916元。上述一、三項(xiàng)限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)466元，原告承擔(dān)260元，其余由實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是劉某某的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，其發(fā)生交通事故的行為是否屬于交強(qiáng)險免責(zé)范圍內(nèi)的問題。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險作為機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險，不同于一般的商業(yè)保險，其投保是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。太平洋財險滄州支公司主張劉某某駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符，發(fā)生道路交通事故，保險公司免除賠償責(zé)任。因其該主張無法律依據(jù)，雙方也未在保險合同中對該免責(zé)條款明確約定，故太平洋財險滄州支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于太平洋財險滄州支公司對于被上訴人泊頭市實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園是否享有追償權(quán)的問題。由于太平洋財險滄州支公司與泊頭市實(shí)驗(yàn)中學(xué)幼兒園在本案中的訴訟地位均是被告，太平洋財險滄州支公司是否享有追償權(quán)，并不屬于本案應(yīng)當(dāng)審理的范圍，太平洋財險滄州支公司如認(rèn)為其享有追償權(quán)，應(yīng)在履行賠償義務(wù)后，另案提起訴訟。
關(guān)于段某某的誤工期限和護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)問題，段某某主張誤工期限應(yīng)為90-120天，但其未提交接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，原審按實(shí)際住院天數(shù)計算段某某誤工天數(shù)，并無不當(dāng)。護(hù)理人員沒有提交勞動合同、戶口證明及護(hù)理期限醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明等有關(guān)證據(jù)，原審按2015年建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，亦無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)50元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：苗園園