段興華
吳曉明（湖北歐興紅律師事務所）
彭某某
秦遠菊（來鳳縣經濟開發(fā)區(qū)法律服務所）

上訴人（原審被告）段興華。
委托代理人（一般代理）吳曉明，湖北歐興紅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人（一般代理）秦遠菊，來鳳縣經濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。
上訴人段興華因與被上訴人彭某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00843號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，彭某某從段興華處購買鏟車，支付了對價80000元，該買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十條 ?的規(guī)定，出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但法律另有規(guī)定的除外。本案段興華作為出賣人，對交付的標的物負有法定的權利瑕疵擔保責任。在出賣鏟車時，段興華在《收條》上載明:“此車以前出現(xiàn)一切事務由我段興華負責，以后與段興華無關”?？梢?，段興華對本案買賣合同的標的物鏟車也約定了權利瑕疵擔保責任。由于段興華交付給彭某某的鏟車存在債務糾紛，具有權利瑕疵，同時來鳳縣人民法院生效民事判決已經確認彭某某將涉案的鏟車賣與楊必艷構成違約，并判令彭某某賠償楊必艷因此遭受的損失96000元及訴訟費1100元。故，段興華將存在權利瑕疵的鏟車交付給彭某某，應當按照法律規(guī)定及雙方的約定對此前該鏟車存在的糾紛承擔責任。因此，一審判決段興華因違約賠償彭某某的損失81000元并無不當。
綜上，上訴人段興華的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結果正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1828元，由上訴人段興華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，彭某某從段興華處購買鏟車，支付了對價80000元，該買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十條 ?的規(guī)定，出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但法律另有規(guī)定的除外。本案段興華作為出賣人，對交付的標的物負有法定的權利瑕疵擔保責任。在出賣鏟車時，段興華在《收條》上載明:“此車以前出現(xiàn)一切事務由我段興華負責，以后與段興華無關”?？梢?，段興華對本案買賣合同的標的物鏟車也約定了權利瑕疵擔保責任。由于段興華交付給彭某某的鏟車存在債務糾紛，具有權利瑕疵，同時來鳳縣人民法院生效民事判決已經確認彭某某將涉案的鏟車賣與楊必艷構成違約，并判令彭某某賠償楊必艷因此遭受的損失96000元及訴訟費1100元。故，段興華將存在權利瑕疵的鏟車交付給彭某某，應當按照法律規(guī)定及雙方的約定對此前該鏟車存在的糾紛承擔責任。因此，一審判決段興華因違約賠償彭某某的損失81000元并無不當。
綜上，上訴人段興華的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結果正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1828元，由上訴人段興華負擔。

審判長：郜幫勇
審判員：李龍
審判員：劉君

書記員：何奕娥