段某某
陳某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司
朱石令（湖北正康律師事務(wù)所）

原告段某某。
被告陳某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司。
住所地:武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號(hào)。
負(fù)責(zé)人王云，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告段某某訴被告陳某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于本院于2016年6月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張群獨(dú)任審判。
本案于2016年7月5日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告段某某，被告陳某，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司的委托代理人朱石令均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某某訴稱:2016年2月15日7時(shí)30分左右，被告陳某駕駛鄂A×××××號(hào)牌小轎車，在群合村村委會(huì)附近與原告的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛的交通事故。
原告受傷后住院25天，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告陳某負(fù)此事的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
故原告具狀本院請(qǐng)求判令，被告賠償其因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失52785元。
并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
庭審中，原告段某某變更訴訟請(qǐng)求，增加賠償金額6736.60元，將賠償金額從52785元增加至59521.60元。
原告段某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交下列證據(jù):
證據(jù)1，身份證、戶口簿。
該證據(jù)證明原告段某某的主體身份信息。
證據(jù)2，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
該證據(jù)證明被告陳某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告段某某不負(fù)此事故責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)3，醫(yī)院住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)。
該證據(jù)證明原告受傷后在本區(qū)人民醫(yī)院住院25天，自行支付門診醫(yī)療費(fèi)241.40元。
證據(jù)4，法醫(yī)鑒定結(jié)論及鑒定費(fèi)發(fā)票。
該證據(jù)證明原告的損傷不構(gòu)成傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元，休息120日，護(hù)理45天，用去鑒定費(fèi)1500的事實(shí)。
證據(jù)5，誤工證明及工資表。
該證據(jù)證明原告受傷后未能工作，由其妻子照顧原告。
原告月收入為9000元左右，其妻子收入為3000元的事實(shí)。
證據(jù)6，摩托車修理發(fā)票一張。
該證據(jù)證明原告摩托車損失650元。
被告陳某辯稱:1）原告訴稱事故發(fā)生屬實(shí)。
原告部分要求過(guò)高，請(qǐng)法院依法判決。
2）原告住院的醫(yī)療費(fèi)6736.60元和生活費(fèi)600元由自己支付，原告獲賠后應(yīng)予以返還。
被告陳某為支持其抗辯意見(jiàn)，向法院提交下列證據(jù)。
證據(jù)1，住院費(fèi)單據(jù)。
該證據(jù)證明其為原告段某某墊付醫(yī)療費(fèi)6736.60元的事實(shí)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司辯稱:1）原告屬無(wú)證駕駛，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；2）原告的部分訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，賠償金額過(guò)高。
3）如果出險(xiǎn)時(shí)事故投保車輛為營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，商業(yè)險(xiǎn)中我公司將免賠。
4）訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告陳某負(fù)此事故的全部責(zé)任；原告段某某不負(fù)此事故責(zé)任。
因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)3839元，誤工費(fèi)14832元，車輛損失費(fèi)650元，交通費(fèi)300元，合計(jì)人民幣29621元。
原告段某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)損失727.98元（30348.98-29621），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
故原告段某某要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法支持。
但段某某的部分賠償請(qǐng)求過(guò)高，除本院核算后確定的賠償范圍和數(shù)額外，原告的其他訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
因交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)已足夠賠付，故被告陳某不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告段某某在獲賠后對(duì)被告陳某的墊付款應(yīng)予以返還。
對(duì)被告在抗辯中提出的原告部分訴請(qǐng)過(guò)高的抗辯意見(jiàn)。
經(jīng)審查，被告的抗辯意見(jiàn)符合事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四和第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告段某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣29621元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告段某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣727.98元。
二、原告段某某獲賠后返還被告陳某墊付款7336.58元。
三、駁回原告段某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)530元，鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)2030元。
由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告陳某負(fù)此事故的全部責(zé)任；原告段某某不負(fù)此事故責(zé)任。
因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)3839元，誤工費(fèi)14832元，車輛損失費(fèi)650元，交通費(fèi)300元，合計(jì)人民幣29621元。
原告段某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)損失727.98元（30348.98-29621），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
故原告段某某要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法支持。
但段某某的部分賠償請(qǐng)求過(guò)高，除本院核算后確定的賠償范圍和數(shù)額外，原告的其他訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
因交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)已足夠賠付，故被告陳某不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告段某某在獲賠后對(duì)被告陳某的墊付款應(yīng)予以返還。
對(duì)被告在抗辯中提出的原告部分訴請(qǐng)過(guò)高的抗辯意見(jiàn)。
經(jīng)審查，被告的抗辯意見(jiàn)符合事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件的解釋》第十六條第一、二項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四和第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告段某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣29621元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告段某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣727.98元。
二、原告段某某獲賠后返還被告陳某墊付款7336.58元。
三、駁回原告段某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)530元，鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)2030元。
由被告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張群

書(shū)記員：徐嫚