原告：武某集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司，住所地青山區(qū)和平大道945號。
法定代表人：黃浩東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱妮，湖北靜海律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：萬家平，該公司員工（特別授權(quán)代理）。
被告：鄭蘇平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，

原告武某集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司與被告鄭蘇平勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年2月24日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告無需支付被告薪酬差額7950元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額9937.50元及未休年休假工資2709.48元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2015年8月進(jìn)入原告處西航天鼎貿(mào)易糾紛專班工作。2016年7月15日，原告下發(fā)《國貿(mào)公司經(jīng)濟(jì)糾紛項(xiàng)目專職推進(jìn)人員薪酬考核辦法（試行）》，被告工資自2016年7月至2017年6月均按上述考核辦法足額發(fā)放。關(guān)于上述考核辦法第九條約定的年度工作目標(biāo)，應(yīng)按照被告的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，即法律案件勝訴且挽回經(jīng)濟(jì)損失。西航天鼎貿(mào)易糾紛專班工作還在繼續(xù)，工作目標(biāo)并未完成，原告無需向被告支付薪酬差額。2017年6月30日，原、被告雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同并簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議第4條明確約定：本協(xié)議約定為雙方各自真實(shí)意愿的自愿表達(dá)，協(xié)議經(jīng)雙方簽字（蓋章）認(rèn)可后生效，雙方勞動(dòng)關(guān)系依法終止，不存在其他任何勞動(dòng)爭議。《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人自愿簽訂，且已履行完畢，具有法律效力。原告無需向被告支付薪酬差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額及未休年休假工資。綜上，原告認(rèn)為仲裁裁決不當(dāng)，故而起訴。
被告鄭蘇平辯稱，被告在原告處工作時(shí)盡職盡責(zé)，在西航天鼎經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生后，被告進(jìn)入到糾紛專班工作，每月薪酬計(jì)算方法為：基本薪酬4500元×80%+基本薪酬4500元×20%×工作效率評價(jià)得分÷50+1500元×工作效果評價(jià)得分÷50。2017年4月湖北省高院二審判決案件勝訴，按照專班年度工作目標(biāo)“按相關(guān)法律規(guī)定和程序以證據(jù)和事實(shí)贏得最終勝訴”的設(shè)定，西航天鼎糾紛二審勝訴后，專班成員紛紛離開，也能說明二審判決勝訴后，專班已完成任務(wù)目標(biāo)。因此，原告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足被告薪酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資。2017年6月30日，被告與原告簽訂了解除勞動(dòng)合同的協(xié)議書，但是協(xié)議簽訂時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額是空白，協(xié)議不能完整體現(xiàn)被告的真實(shí)意愿，被告仍可繼續(xù)主張權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提交了關(guān)于下發(fā)《國貿(mào)公司經(jīng)濟(jì)糾紛項(xiàng)目專職推進(jìn)人員薪酬考核辦法（試行）》的通知、武某國貿(mào)協(xié)同OA系統(tǒng)截圖、鄭蘇平2016年7月至2017年6月的績效考核表、2017年7月武某公司員工考勤表、鄭蘇平2016年7月至2017年6月的應(yīng)發(fā)總收入明細(xì)表、協(xié)商解除勞動(dòng)合同申請、協(xié)議書作為證據(jù)，被告對上述證據(jù)均無異議，本院予以采信。被告提交了勞動(dòng)合同、身份證、《國貿(mào)公司經(jīng)濟(jì)糾紛項(xiàng)目專職推進(jìn)人員薪酬考核辦法（試行）》、關(guān)于成立武某重冶第三個(gè)專項(xiàng)問題工作專班的通知（國貿(mào)政辦發(fā)（2015）12號）、采購部（國貿(mào)公司）2017年勞動(dòng)效率提升工作方案（2017年5號文）（復(fù)印件）、工資收入明細(xì)、西航糾紛終審判決書、工作交接簽字及2017年7月間跟客戶的郵件往來截圖、解除勞動(dòng)合同文件及未寫金額的協(xié)解書、勞動(dòng)仲裁書作為證據(jù)，原告對采購部（國貿(mào)公司）2017年勞動(dòng)效率提升工作方案（2017年5號文）（復(fù)印件）真實(shí)性有異議，對工資收入明細(xì)有異議，本院認(rèn)為，被告提交的采購部（國貿(mào)公司）2017年勞動(dòng)效率提升工作方案（2017年5號文）（復(fù)印件）僅為復(fù)印件無原件核對，不予采信，工資收入明細(xì)與原告提交的相關(guān)證據(jù)一致，予以采信，被告提交的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，予以采信。
2002年7月，被告入職武某工作，2007年10月1日，被告入職原告處工作。2015年8月，被告進(jìn)入原告西航天鼎貿(mào)易糾紛工作專班，從事原告與西安航空發(fā)動(dòng)機(jī)集團(tuán)天鼎有限公司貿(mào)易糾紛案件的專項(xiàng)工作。2016年7月15日，原告下發(fā)《國貿(mào)公司經(jīng)濟(jì)糾紛項(xiàng)目專職推進(jìn)人員薪酬考核辦法（試行）》。根據(jù)該考核辦法，被告的薪酬由基本薪酬和激勵(lì)兩部分組成，具體每月薪酬計(jì)算方法為：基本薪酬4500元×80%+基本薪酬4500元×20%×工作效率評價(jià)得分÷50+1500元×工作效果評價(jià)得分÷50，如果年度工作目標(biāo)完成后，可按照基本薪酬4500元+激勵(lì)值1500元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)回差額及結(jié)算待發(fā)放薪酬。西航項(xiàng)目的年度工作目標(biāo)系“按相關(guān)法律規(guī)定和程序以證據(jù)和事實(shí)贏得最終勝訴”，月度考評標(biāo)準(zhǔn)有“工作結(jié)果達(dá)項(xiàng)目推進(jìn)目標(biāo)或進(jìn)度目標(biāo)，如挽回經(jīng)濟(jì)損失，如法律案件勝訴、財(cái)務(wù)有回款、免除保理連帶責(zé)任、減少或避免經(jīng)濟(jì)損失等，在基本分基礎(chǔ)上加10-20分”。2017年4月14日，湖北省高級人民法院以（2016）鄂民終1262號終審判決原告勝訴，原告可獲得貨款及利息共計(jì)近4000萬元。2017年5月，原告給被告的績效考核評分為70分，并備注“二審已勝訴”。2017年6月30日，被告提交書面申請，請求與原告解除勞動(dòng)合同，同日，原、被告簽訂了解除勞動(dòng)合同的《協(xié)議書》，協(xié)議第二條載明“甲方（原告）嚴(yán)格按照《勞動(dòng)合同法》一次性支付乙方（被告）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)138281.30元（含自主創(chuàng)業(yè)資助一次性獎(jiǎng)勵(lì)50000元）。”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算方式為70625.02÷12×15+50000元。被告在6月30日簽字時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額是空白，但被告事先知曉離職可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)金50000元，也從其他同事處了解過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額。此外，原、被告均陳述如果被告不在6月簽訂協(xié)議，就不能領(lǐng)取50000元獎(jiǎng)勵(lì)金?！秴f(xié)議書》第四條載明“本協(xié)議約定為雙方各自真實(shí)意愿的自愿表達(dá)，協(xié)議經(jīng)雙方簽字（蓋章）認(rèn)可后生效，雙方勞動(dòng)關(guān)系依法終止，不存在其他任何勞動(dòng)爭議”。7月12日，原告正式下發(fā)書面決定，解除與被告的勞動(dòng)合同，并自2017年7月11日起執(zhí)行。2017年7月，原告已支付138281.30元給被告。2016年6月至2017年5月，被告收入總計(jì)70625.02元，2016年7月至12月每月績效考核金額為450元，2017年1月至4月每月考核為1200元，5月考核2100元，6月考核1800元。
2017年12月14日，被告向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付：1、2016年7月至2017年6月薪酬差額9450元；2、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額9937.50元；3、2017年7月薪酬6600元；4、2017年未休年休假工資3300元。仲裁委作出武勞人仲裁字[2018]第33號仲裁裁決書，裁決原告支付被告薪酬差額7950元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額9937.50元、未休年休假工資2709.48元，并駁回被告的其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決，故而訴來本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案調(diào)查情況，本案雙方爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，一、被告是否完成了年度項(xiàng)目目標(biāo)，其薪酬是否存在欠發(fā)；二、雙方簽訂解除勞動(dòng)合同的《協(xié)議書》后，被告是否還有權(quán)向原告主張權(quán)利。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。原告提交的西航項(xiàng)目年度工作計(jì)劃及目標(biāo)顯示年度目標(biāo)為“按相關(guān)法律規(guī)定和程序以證據(jù)和事實(shí)贏得最終勝訴”，同時(shí)，湖北省高級人民法院下達(dá)終審判決后，原告以二審勝訴給予被告考評70分，也即加分20分。從以上情形來看，被告已經(jīng)完成了原告設(shè)定的年度目標(biāo)且得到了原告的認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)按1500元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)回績效差額。原告所述的年度目標(biāo)為法律案件勝訴且挽回經(jīng)濟(jì)損失，既沒有證據(jù)證明也有失公允，終審判決是否會被再審及終審判決的履行情況均屬于難以預(yù)見、難以估計(jì)、難以控制的情形，被告并非一個(gè)法律專業(yè)人員，而相關(guān)案件卻是一個(gè)標(biāo)的額幾千萬的案件，對被告提出這樣苛刻的工作要求與被告幾千元的月收入相比，明顯不匹配，權(quán)利義務(wù)失衡。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告確實(shí)存在欠發(fā)被告績效工資的情形。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第十條規(guī)定“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”從本案協(xié)議來看，雖然被告在簽訂《協(xié)議書》時(shí)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額是空白，而且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算存在一定差額，但是，一、被告在事前已經(jīng)從其他離職同事處了解過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告也知道經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中包含50000元獎(jiǎng)勵(lì)金，整個(gè)《協(xié)議書》僅僅一面紙且只有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額需要填寫，被告不可能對此視而不見，被告仍然愿意簽署空白的《協(xié)議書》，即說明被告已經(jīng)清楚知道了自己的權(quán)利義務(wù)，不存在重大誤解。二、《協(xié)議書》中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不僅包含法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還包含獎(jiǎng)勵(lì)金50000元，這筆50000元的獎(jiǎng)勵(lì)金并非是原告基于法律規(guī)定所必須履行的義務(wù)，被告之所以趕在6月的最后一天簽訂《協(xié)議書》，顯然也就是為了得到50000元獎(jiǎng)勵(lì)金；如果被告在簽訂《協(xié)議書》時(shí)還向原告提出了支付績效工資、未休年休假工資等要求，那么原告可能不會與被告簽訂《協(xié)議書》，被告也就可能無法領(lǐng)取到50000元獎(jiǎng)勵(lì)金。本案中原告雖然存在欠付被告績效工資等問題，但原告卻也同時(shí)在法定義務(wù)之外給予了被告獎(jiǎng)勵(lì)金，鑒于《協(xié)議書》的最終結(jié)果未損害被告的法定權(quán)利，原告又已經(jīng)按《協(xié)議書》履行完畢，被告亦應(yīng)遵守協(xié)議的約定。根據(jù)《協(xié)議書》第四條的約定，雙方不再存在其他勞動(dòng)爭議，被告提出的支付薪酬差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額、未休年休假工資的要求不應(yīng)得到支持。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

原告武某集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司無須支付被告鄭蘇平薪酬差額7950元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額9937.50元及未休年休假工資2709.48元。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告武某集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 錢志強(qiáng)

書記員： 孫龍