上訴人（一審被告）：武某資源集團(tuán)大冶鐵礦有限公司，住所地黃石市鐵山區(qū)勝利路53號(hào)。
法定代表人：唐國(guó)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邵瓚，該公司法務(wù)顧問(wèn)。
被上訴人（一審原告）：陸某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省黃石市人,住黃石市西塞山區(qū)。
委托代理人：閆華，湖北元初律師事務(wù)所律師。

上訴人武某資源集團(tuán)大冶鐵礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱武某大冶鐵礦）因與被上訴人陸某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2017）鄂0205民初206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日受理后，依法組成了由審判員王建明擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員柴卓和審判員樂(lè)莉參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某大冶鐵礦向本院上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷黃石市鐵山區(qū)人民法院（2017）鄂0205民初206號(hào)民事判決，并依法駁回陸某某的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審案件受理費(fèi)由陸某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，其在2017年2月底發(fā)現(xiàn)陸某某危害尾礦庫(kù)安全運(yùn)行的行為后，就數(shù)次要求陸某某停止放牧，而不是沒(méi)有提出異議。第二，2017年3月15日，其在清場(chǎng)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)通知陸某某自行清場(chǎng)，因陸某某不配合，其才采取措施予以清場(chǎng)的；隨后發(fā)現(xiàn)陸某某繼續(xù)在尾礦庫(kù)放牧，其于同月28日再次現(xiàn)場(chǎng)通知陸某某自行清場(chǎng)無(wú)效的情況下，采取措施予以清場(chǎng)，其不存在任何過(guò)錯(cuò)。第三，陸某某提供的所謂“工程造價(jià)清單”是其自行組織編寫的，不應(yīng)采信。
陸某某口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陸某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、武某大冶鐵礦立即協(xié)助其尋找合適的位置搭建牛棚；二、武某大冶鐵礦賠償其財(cái)產(chǎn)損失21280元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陸某某自2014年起，便在黃石市鐵山區(qū)洪山溪尾礦庫(kù)上養(yǎng)牛，也隨之在該尾礦庫(kù)上建起了一個(gè)牛棚和一棟木頭房子，木頭房子供陸某某居住。另外，陸某某還把原屬武某大冶鐵礦單位的一間破房子進(jìn)行了維修。之后，由于安全生產(chǎn)因素，武某大冶鐵礦于2017年3月15日將兩棟木頭建筑推倒。另于2017年3月28日將經(jīng)陸某某維修的屬武某大冶鐵礦所有的“破房子”推倒。陸某某認(rèn)為武某大冶鐵礦的行為對(duì)其造成了財(cái)產(chǎn)損害，要求武某大冶鐵礦賠償，并為其重新選定搭建牛棚的位置。
一審法院認(rèn)為：一、陸某某在洪山溪尾礦庫(kù)私自搭建牛棚及其他建筑，未經(jīng)過(guò)該庫(kù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位及武某大冶鐵礦的同意，也沒(méi)有取得相應(yīng)的建筑審批，屬于違章建筑，違反了《尾礦庫(kù)安全監(jiān)管規(guī)定》（安全監(jiān)管總局令第38號(hào)）第十三條的規(guī)定，武某大冶鐵礦有權(quán)要求陸某某拆除相關(guān)建筑。故陸某某要求武某大冶鐵礦協(xié)助其尋找合適的位置搭建牛棚的請(qǐng)求不予支持。二、因陸某某的牛棚在洪山溪尾礦庫(kù)搭建已達(dá)三年之久，雖未經(jīng)得武某大冶鐵礦同意，但武某大冶鐵礦也未舉證證明這三年內(nèi)，其基于安全生產(chǎn)及庫(kù)下游人民群眾的生命安全考慮，向陸某某提出過(guò)異議，或者以書面形式通知過(guò)陸某某拆除建筑。2017年3月15日、2017年3月28日，在沒(méi)有提前通知的情況下，直接將相關(guān)建筑推倒，致使木頭、石棉瓦等材料有較大面積損毀，故武某大冶鐵礦應(yīng)在因其未提前通知，致使陸某某損失擴(kuò)大的范圍內(nèi)給予其賠償。三、陸某某遞交的工程造價(jià)清單中顯示，其因搭建相關(guān)建筑共花去21280元，其中人工費(fèi)4100元，材料費(fèi)17180元。因人工費(fèi)已實(shí)際支出，并不因?yàn)槲淠炒笠辫F礦未提前通知陸某某而存在損失擴(kuò)大的情形，故對(duì)人工費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。材料費(fèi)17180元，因武某大冶鐵礦未提前通知直接拆除，的確擴(kuò)大了陸某某的損失，但是考慮到此次拆除的前提系陸某某違章搭建，且上述材料均已使用了三年，陸某某在談話筆錄中也承認(rèn)還有小部分材料未被毀損，故材料費(fèi)損失由雙方各承擔(dān)50%較為適宜，即武某大冶鐵礦向陸某某賠償17180元×50%=8590元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、第一百三十四條第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、武某大冶鐵礦在本判決生效后十日內(nèi)向陸某某支付8590元；二、駁回陸某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取166元，由陸某某負(fù)擔(dān)99元，武某大冶鐵礦負(fù)擔(dān)67元。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：陸某某在黃石市鐵山區(qū)洪山溪尾礦庫(kù)私自搭建牛棚及其他建筑，在未經(jīng)過(guò)該庫(kù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位武某大冶鐵礦同意的情況下，侵犯了武某大冶鐵礦的權(quán)利，武某大冶鐵礦有權(quán)要求陸某某拆除相關(guān)建筑。在陸某某不配合的情況下，武某大冶鐵礦基于該庫(kù)安全監(jiān)管需要予以拆除并無(wú)不當(dāng)。但武某大冶鐵礦采取直接推倒的簡(jiǎn)單粗暴的方式，導(dǎo)致陸某某用于建造牛棚及木房子的木頭、石棉瓦等材料較大面積損毀，擴(kuò)大了陸某某的財(cái)產(chǎn)損失，故一審法院在綜合考慮本案各種因素的基礎(chǔ)上，判決武某大冶鐵礦賠償陸某某財(cái)產(chǎn)損失8590元并無(wú)不當(dāng)，武某大冶鐵礦的各上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由武某大冶鐵礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明 審判員　　柴　卓 審判員　　樂(lè)　莉

書記員：田夢(mèng)