中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
左國棟（河北志安邦律師事務(wù)所）
武某衡東物流有限公司
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號。
負責人:李彥君，公司經(jīng)理。
委托代理人:左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武某衡東物流有限公司，住所地:武某縣清涼店鎮(zhèn)團村。
法定代表人:王秋生，公司經(jīng)理。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下稱衡水人保財險公司）因與被上訴人武某衡東物流有限公司（以下稱衡東物流公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省武某縣人民法院（2015）武民三初字第885號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
衡東物流公司原審訴稱:原告為自有的冀T×××××（車輛識別代號LRDS6PEB9ER019388、發(fā)動機號碼1414K068100）號車在被告處投保了機動車損失險等保險、并不計免賠，保險期間為2014年12月13日至2015年12月12日。
2015年9月17日5時17分，曹海超駕駛冀T×××××冀T×××××掛重型貨車沿衡井線由西向東行駛至衡井線田家莊路口時，與前方由西向北左轉(zhuǎn)彎王廣興駕駛的冀T×××××冀T×××××掛重型貨車追尾碰撞造成曹海超車輛損壞的交通事故。
辛集市公安交通警察大隊認定曹海超負此事故全部責任，王廣興無責任。
原告與被告訂立了保險合同，在保險期內(nèi)原告的車輛因交通事故損壞，被告依法應(yīng)當給付原告保險金。
原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，懇請人民法院依法支持原告的訴訟請求。
庭審中，原告將訴訟請求第一項的索賠數(shù)額變更為88080元。
衡水人保財險公司原審未出庭應(yīng)訴，未答辯。
原審判決查明:原告于2014年12月12日為自有的冀T×××××號車（車輛識別代號LRDS6PEB9ER019388、發(fā)動機號碼1414K068100）在被告處投保了機動車損失險和不計免賠率附加險（保險單號:PDAAxxxx），車損保險金額為260000元，保險期間為2014年12月13日至2015年12月12日。
2015年9月17日5時17分，曹海超駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型貨車沿衡井線由西向東行駛至衡井線田家莊路口時，與前方由西向北左轉(zhuǎn)彎王廣興駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛重型貨車追尾碰撞造成曹海超車輛損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，辛集市交警隊指定辛集市凱鵬汽車服務(wù)有限公司對原告的車輛進行了吊拖施救，將事故車輛吊拖施救至交警指定的位于辛集市的停車場，原告支出吊拖施救費3000元。
此事故經(jīng)辛集市公安交通警察大隊作出第1301812201551175號道路交通事故認定書，認定曹海超負此事故全部責任，王廣興無責任。
后原、被告對賠償事宜協(xié)商未果，釀成訴訟。
立案后，法院依據(jù)原告申請依法委托衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司對原告的事故受損車輛進行車損評估。
2015年11月16日，衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司作出衡正譽評報字（2015）第139號資產(chǎn)評估報告書，鑒定車輛損失為79080元，原告支付評估鑒定費3000元，且為了進行車損鑒定，由深州市安順汽修廠對受損車輛進行了拆解，原告支出拆解費3000元。
本院認為，本案所涉財產(chǎn)保險合同依法成立，合法有效，合同當事人均應(yīng)遵守并按約履行。
關(guān)于事故車輛的損失，經(jīng)原審法院委托，由合法的評估機構(gòu)進行了損失評估，該評估結(jié)論合法有效，應(yīng)予采信。
衡水人保財險公司上訴提出評估明細表中的部分部件與實際更換部件不符，損失金額不實，但未提供任何證據(jù)予以證實；關(guān)于事故發(fā)生后產(chǎn)生的吊拖施救費、拆解費及評估費，分別屬于被保險人為防止或減少保險標的的損失以及為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被保險人提供了合法的證據(jù)支持，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔。
衡水人保財險公司上訴提出不承擔或少承擔的主張，無事實和法律根據(jù)。
綜上所述，衡水人保財險公司上訴所提出的理由，均無證據(jù)和法律依據(jù)支持，依法不能采納。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案所涉財產(chǎn)保險合同依法成立，合法有效，合同當事人均應(yīng)遵守并按約履行。
關(guān)于事故車輛的損失，經(jīng)原審法院委托，由合法的評估機構(gòu)進行了損失評估，該評估結(jié)論合法有效，應(yīng)予采信。
衡水人保財險公司上訴提出評估明細表中的部分部件與實際更換部件不符，損失金額不實，但未提供任何證據(jù)予以證實；關(guān)于事故發(fā)生后產(chǎn)生的吊拖施救費、拆解費及評估費，分別屬于被保險人為防止或減少保險標的的損失以及為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被保險人提供了合法的證據(jù)支持，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔。
衡水人保財險公司上訴提出不承擔或少承擔的主張，無事實和法律根據(jù)。
綜上所述，衡水人保財險公司上訴所提出的理由，均無證據(jù)和法律依據(jù)支持，依法不能采納。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。

審判長：王新強
審判員：崔福林
審判員：張曉

書記員：怡艷平