上訴人（原審被告）武慶來。
上訴人（原審被告）顧金榮。
委托代理人于彥芬，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武某（曾用名武冉）。
委托代理人王志偉，河北泰平律師事務(wù)所律師。

上訴人武慶來、顧金榮因返還原物糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2012）正民城初字第00500號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，武慶來、顧全榮提出上訴，請求：一、撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。二、一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由為：一、本案一審法院不顧該事實客觀存在，強判上訴人返還被上訴人已經(jīng)滅失的標(biāo)的物，是對事實認(rèn)定不清。二、二上訴人是在花費4465元喪葬費安葬了被上訴人的父親后取得的訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)。三、一審判決上訴人返還被上訴人四至為北至道、東至武銀社、南至顧銀晨、西至張英茹的房屋三間及院落一處，認(rèn)定事實錯誤。
被上訴人武某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實基本屬實，一審期間訴爭的房屋已經(jīng)由于年久失修自然倒塌。

本院認(rèn)為，本案訴爭的武春長的房屋及院落系武春長的遺產(chǎn)，武某作為武春長的唯一繼承人，武春長去世后應(yīng)歸武某繼承。二上訴人稱2001年武某父親去世時征得武某及其姥姥、姨姨的同意，由其二人處理安葬事宜，武某父親生前的房產(chǎn)歸其所有，武某否認(rèn)，二上訴人也未能提供有效的證據(jù)證實，故二上訴人主張通過安葬武某父親而取得房屋及院落的理由不能成立，本院不予支持。因訴爭的房屋已經(jīng)自然倒塌，原審判決二上訴人返還欠妥，故二上訴人應(yīng)返還武某父親生前的院落及院內(nèi)建筑物。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 靳建軍
審判員 張君
審判員 張素珍

書記員： 翟偉