原告：武海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市邯山區(qū)。委托代理人：劉星，河北浩博律師事務(wù)所律師。被告：邯鄲建工集團有限公司（以下簡稱建工集團），住邯鄲市邯山區(qū)中華南大街11號。法定代表人：宮克石，該公司董事長。委托代理人：王文凱，河北方信律師事務(wù)所律師。委托代理人：郭志強，該公司員工。被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。委托人代理人：郭保良、白楠楠，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告武海濱向本院提出如下訴訟請求：1.依法判令被告給付原告300萬元；2.本案訴訟費等費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年12月1日，被告董某某與被告邯鄲建工集團有限公司簽訂《工程合作協(xié)議書》。該協(xié)議約定被告董某某借用被告邯鄲建工集團有限公司資質(zhì)承接邯鄲市婦幼保健院兒童醫(yī)院項目工程，所得工程款歸被告董某某所有。2015年7月25日，原告與被告董某某簽訂《出資管理協(xié)議書》，該協(xié)議約定原告出資讓被告董某某用于邯鄲市婦幼保健院兒童醫(yī)院項目工程使用，原告不承擔(dān)虧損風(fēng)險。后來，原告與被告董某某核算得知被告董某某欠原告共計300萬元，并由被告董某某向原告出具300萬元的欠條。因被告邯鄲建工集團有限公司欠被告董某某工程款六七百萬元，而被告董某某欠300萬元無力償還，故原告與被告董某某于2017年2月15日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告董某某將其享有的邯鄲建工集團有限公司“邯鄲市婦幼保健院”（邯鄲市兒童醫(yī)院）工程款剩余債權(quán)中的300萬元轉(zhuǎn)讓給原告，由被告邯鄲建工集團有限公司直接向原告償還。該協(xié)議簽訂后，原告通知被告邯鄲建工集團有限公司董事張新海債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，張新海認可被告邯鄲建工集團有限公司欠被告董某某工程款大約有六七百萬，但具體數(shù)額尚未對清，故拒絕向原告支付300萬元。為維護原告合法權(quán)益不受侵害，特訴至法院，請求貴院支持原告的訴訟請求。建工集團辯稱，原告訴建工集團、董某某一案應(yīng)該實為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。答辯人與董某某之間無基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系存在；答辯人與原告之間無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。董某某辯稱，答辯人與建工集團沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系；所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自始不能生效；被答辯人起訴答辯人的案由錯誤，實為二人之間的民間借貸關(guān)系。因此，應(yīng)駁回被答辯人請求。武海濱為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù)：1.武海濱身份證復(fù)印件，證明原告的主體身份；2.邯鄲建工集團有限公司工商登記表，證明被告邯鄲建工集團有限公司主體身份；3.2016年2月10日董某某與武海濱對賬單一份、2016年10月9日董某某欠條一份、武海濱與建工集團董事張海新錄音光盤一份、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份、出資管理協(xié)議一份、2015年7月25日個人授權(quán)委托書兩份、工程合作協(xié)議書一份、建設(shè)工程施工合同一份，該組證據(jù)用以證明董某某將建工集團欠其300萬元工程款轉(zhuǎn)讓給武海濱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效；4.EMS快遞單一份、通知函一份、武海濱郵寄照片十張、快遞物流跟蹤單照片一張，該組證據(jù)用以證明本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已書面通知建工集團，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)生效，建工集團依法應(yīng)當向原告支付300萬元工程款。5.銀行轉(zhuǎn)帳記錄23頁，證明原告向被告董某某指定帳戶（通過尾號1460的農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)款1369000元、尾號為9871的農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)款2000元、尾號為0282號的民生銀行卡轉(zhuǎn)款129600元、尾號為5589號的建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)款為210200元）共計轉(zhuǎn)款1710800元。6.董某某書寫的借條9張，證明武海濱現(xiàn)金支付董某某1449000元。7．董某某出具的書面證明5張，證明原告向董工地支出為493100元。5－7組證據(jù)中欠款金額共計3652900元。8.被告董某某書寫的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函一頁，順風(fēng)郵寄單，證明董某某已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知給了建工集團，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。9.2016年10月9日董某某、趙智恩、武海濱簽字一份，證明趙志恩是項目部的負責(zé)人。建工集團對吳海斌提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：原告與董某某的出資協(xié)議與邯鄲建工集團沒有關(guān)系，協(xié)議的所有條款對于建工集團沒有約束力。合同中看不出與原告之間有什么關(guān)系，包括人工費、材料費都是由董某某報到建工集團處由被告建工集團支出，與原告沒有關(guān)系；建工集團沒有見過該委托書，建工集團不會接受該協(xié)議書，建工集團與原告之間沒有任何關(guān)系，與建工集團無關(guān)；對于欠條，原告沒有向建工集團提供過材料，原告并沒有在我建工集團這有任何項目；對出資協(xié)議，出資協(xié)議中的出資管理費不認可，只是原告所謂的管理費，與董某某欠原告的100萬借款無關(guān)聯(lián)，不是一回事；對于通知函，根據(jù)合同法80條規(guī)定，雖然有董某某與原告簽名，但是董某某否認簽字，所以通知函也不是董某某真實的意思表示，通知函不發(fā)生效力；對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，建工集團與董某某之間無基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系的存在，故與原告沒有債權(quán)關(guān)系；錄音材料都是否定句，沒有肯定句，即便有通話記錄，但是他對于原告的話沒有任何肯定，沒法證明任何事實；兩份協(xié)議書的真實性沒有異議，證明目的有異議。協(xié)議書與原告沒有關(guān)系，該項目經(jīng)理名字是殷慶海；對于原告所舉與董某某之間的借款的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與建工集團沒有關(guān)系。建工集團是與原告與董某某借貸關(guān)系之外的人；2015年所打的收到條，明確書寫利息三分，可以看出二人之間是借貸關(guān)系；關(guān)于原告所說的通知函，不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知函，對于順豐復(fù)印的回執(zhí)上面沒有收件人的簽字，該件沒有收到；董某某否認簽字的真實性，簽字的時間有疑問，應(yīng)該是后補的。董某某對吳海斌提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下（2017年11月8日、2017年12月6日董某某代理人庭審陳述）：身份證無異議。；登記表沒異議；對賬單有異議，上面寫的紅字待定，也就是說董某某與原告之間的對賬單利息計算還不確定，視為二人借貸關(guān)系；欠條與事實不符，二人之間是民間借貸關(guān)系。原告沒有提供過任何的材料；根據(jù)錄音看出董某某不知情，并且也是否認的；債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是董某某本人的真實意思表示，董某某并不欠原告三百萬元。同時建工集團也不拖欠董某某的工程款；出資協(xié)議中第一條中，實際就是民間借貸關(guān)系，不是施工協(xié)議。該協(xié)議的第七條寫明了出資管理費用，實際是高利息。協(xié)議與事實不符，個人授權(quán)委托書，不是董某某真實的意思表示；協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告之間是合作的關(guān)系；通知函上董某某的簽字不是本人所簽，董某某對此不知情，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。沒有300萬元的借款本金這么多，應(yīng)該有100多萬元，借條是原告逼迫董某某所寫的，沒有那么多。董某某于2017年12月8日補充質(zhì)證意見如下：2017年2月15日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是簽的字，但之后兩次郵寄建工集團都不是我郵寄的，也不是我在郵寄單上簽的字。2016年10月9日欠條也是我簽的字，我認可吳海斌實際出資100多萬元，我出具300萬元的欠條是因為使了他的錢，承諾給他的利潤。簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書時，我不懂法律，喝酒時，吳海斌讓我簽訂的。吳海斌提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證與我出具的收據(jù)部分金額存在重復(fù)，應(yīng)以我出具的收據(jù)為準。吳海斌提供的付款明細表，是我雇傭的會計出具的，是不是所有吳海斌的債權(quán)債務(wù)賬務(wù)，我就不清楚了。建工集團向本院提交反駁證據(jù)如下：1.被告與業(yè)主之間簽訂的建設(shè)工程施工合同，證明項目施工的內(nèi)容與工程款。2.補充協(xié)議，證明在總的施工合同里減去合同價款，原來的合同價款是39355342元，補充協(xié)議的價款減去了11877448.64元。二者實際的合同工程款是27477894.7元。3.與董某某之間簽訂的合作協(xié)議書，協(xié)議規(guī)定不能轉(zhuǎn)給其他人。建設(shè)單位甲方是醫(yī)院，總承包單位是建工集團，董某某與建工集團之間，董某某是負責(zé)施工，建工集團負責(zé)管理，對接婦幼醫(yī)院具體負責(zé)工程的資金、質(zhì)量，董某某負責(zé)項目施工還有零星材料的購買。4.整個工程給付建工集團的工程款一共是22327348元。與業(yè)主之間的轉(zhuǎn)款憑證20份。5.工程收支情況，截止到2017年4月7日，總的支出是22450527元。工程竣工但是沒有結(jié)算，公司與合作人之間的借款要打到財務(wù)上，由公司償還這筆資金。所有人工費、材料費都是由公司同意支付，個人沒法支付，所有的材料統(tǒng)一在公司處入賬。原告所說的那部分款沒有人知道。6.項目材料費欠費金額與項目人工費的欠費金額，經(jīng)邯鄲建工集團與董某某核對過。7.董某某與2017年3月10日給建工集團的情況說明，關(guān)于原告強迫簽訂債權(quán)債務(wù)的情況說明。8.詳細的收支情況明細，證明截至2017年4月1日，邯鄲市婦幼保健站付款22327348元，建工集團總支出為22450527元，還有94萬元以上的負數(shù)差額。按照建工集團與建設(shè)單位簽訂的合同價款是24777894元，存在5150546元沒有結(jié)算。關(guān)于合同價款，因為建工集團與發(fā)包方?jīng)]有進行結(jié)算，所以價款會有出入，應(yīng)該以最后結(jié)算的數(shù)額為準。吳海斌對建工集團的證據(jù)質(zhì)證意見如下：施工合同、補充合同的真實性無異議；工程合作協(xié)議書的真實性沒有異議，對二被告之間的協(xié)議書優(yōu)先支付有異議，對于原告沒有約束力；對于證據(jù)4銀行回單有異議，銀行的轉(zhuǎn)款回單真實性有異議，復(fù)印件而且也只是加蓋了公司的公章。不能證明醫(yī)院支付的價款就是此次工程的價款；對于證據(jù)6只是陳述不是證據(jù)材料。晚于原告與董某某之間打欠條，是無效的也是虛假的；情況說明的真實性有異議；對于支付給董某某的價款真實性、關(guān)聯(lián)性都有異議，好多都是寫董某某代。董某某對建工集團的證據(jù)質(zhì)證意見如下：合同真實性沒有異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，二者屬于民間借貸關(guān)系；協(xié)議書的真實、關(guān)聯(lián)、合法沒異議。雙方是合作關(guān)系；工程施工合同補充協(xié)議，關(guān)聯(lián)性有異議；項目收款明細沒異議；收支情況表，沒有異議。；結(jié)算明細真實性沒有異議；人工支付費用結(jié)算沒有異議；情況說明的真實性沒有異議。也說明當時簽訂協(xié)議之后董某某及時通知了建工集團。收支情況明細是董某某簽字，沒有異議。董某某向本院提供如下反駁的證據(jù)：1.兩份銀行轉(zhuǎn)帳記錄，證明原告提交的證據(jù)“付款明細表”的賬款是真實的。2.民生銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明董某某向吳海斌轉(zhuǎn)賬40萬元，并支付5萬元現(xiàn)金，共計45萬元。3.建行轉(zhuǎn)款憑證，證明支付吳海斌70690元。4.對賬明細單一份，用于說明董某某尚欠武海濱借款1219874.82元，董某某會計向武海濱出具過付款明細表。武海濱對董某某的證據(jù)質(zhì)證意見如下：我認可收到了民生銀行轉(zhuǎn)賬40萬元和建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬70690元，但是這些款項均用于工地開支，包括工人人工費、材料費。支出的費用都在我提交的證據(jù)“銀行轉(zhuǎn)款憑證”“工地墊付款”中能夠體現(xiàn)出來。5萬元現(xiàn)金，我沒有收到。關(guān)于“付款明細表”，是董某某會計出具的，我并未在上面簽字。這只是我與董某某所有債權(quán)債務(wù)中的一部分。關(guān)于浩聚貿(mào)易支付我的28萬元，我沒有收到，不予認可。建工集團對董某某的證據(jù)質(zhì)證認為，與建工集團無關(guān)。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及雙方的質(zhì)證意見，本院對于雙方無異議的事實予以認定，對于有爭議的事實認定如下：1.關(guān)于武海濱與董某某借款金額的認定。自2015年2月至2016年1月期間，董某某向武海濱多次借款，用于其承包的邯鄲市兒童醫(yī)院工地項目。武海濱主張的借款共分三部分：一是銀行轉(zhuǎn)款部分，主張的金額共計1710800元；二是現(xiàn)金支付部分，主張的金額共計1449000元；三是墊付工地款項，主張的金額共計493100元。董某某辯稱，第一部分和第二部分存在重復(fù)，應(yīng)以第二部分收據(jù)為準。其還辯稱，董某某雇傭的會計出具的付款明細表顯示尚欠武海濱借款1219874.82元。因此，雙方對于借貸事實無爭議，對借款金額存在爭議。就上述爭議，本院認定如下：關(guān)于第一部分銀行轉(zhuǎn)款金額：董某某出具證明認可趙志恩是項目部的負責(zé)人，其對趙志恩收款或簽字的行為不持異議，故對武海濱銀行轉(zhuǎn)款至趙志恩的金額，應(yīng)認定為出借給董某某。對于武海濱轉(zhuǎn)賬給董某某、趙志恩之外的賬戶金額，武海濱無證據(jù)證明系出借款項，該部分轉(zhuǎn)款金額共計280600元，故應(yīng)從銀行轉(zhuǎn)款中扣除。經(jīng)計算：武海濱通過銀行卡向董某某、趙智恩共計轉(zhuǎn)款1430200元（其中尾號是1460的農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)款1246500元，尾號是9871的農(nóng)行卡轉(zhuǎn)款2000元，尾號是0282號的民生銀行卡轉(zhuǎn)款20000元，尾號是5589號的建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)款161700元）。第一部分款項中，本院認定董某某向武海濱借款1246500元；關(guān)于第二部分武海濱現(xiàn)金支付的款項：董某某現(xiàn)金收條出具的時間和顯示的金額，與武海濱銀行轉(zhuǎn)賬的時間和金額存在明顯不一致情形，具體表現(xiàn)為：兩者單筆借款相比，金額和時間均不一致；現(xiàn)金收條前后出具時間的區(qū)間內(nèi)，累加的銀行轉(zhuǎn)款金額亦不一致；現(xiàn)金收據(jù)總金額與銀行轉(zhuǎn)款總金額也不一致。董某某雖提出兩者存在重復(fù)計算，但未能提供證據(jù)說明具體哪些款項屬于重復(fù)計算，故本院對董某某的抗辯意見不予采納。董某某稱其雇傭的會計向武海濱出具了付款明細表，但武海濱未簽字，且武海濱不予認可，故本院不予采信。雙方在此期間有多筆借款往來，結(jié)合出借人的經(jīng)濟能力、交易方式、交易習(xí)慣，武海濱提供的現(xiàn)金收據(jù)能夠證明其向董某某出借了現(xiàn)金1449000元。關(guān)于第三部分墊付工地款項：武海濱提供了董某某、趙智恩出具的證明條，顯示董某某同意由武海濱墊付相關(guān)人員材料款及利息的事實。從武海濱提供的銀行流水中，能夠顯示已支付杜勇9600元、張同軍10000元、彭志剛30000元，證明武海濱已按照董某某的要求墊付了材料款，故本院予以認定。關(guān)于證明條中載明的其他人的材料款，因武海濱未提供證據(jù)證明已墊付，故本院不予認定。董某某出具欠條明確說明吳海濱為其墊付利息75000元，該墊付款應(yīng)列入?yún)呛I出借給董某某的借款中。關(guān)于墊付工地款項部分，本院認定的借款金額共計124600元。以上三部分借款共計2820100元。2015年10月1日，董某某通過尾號為5757的民生銀行卡向武海濱轉(zhuǎn)款40萬元，于2015年11月27日通過尾號為2223的銀行卡向武海濱轉(zhuǎn)款70690元。以上共計470690元。董某某稱另現(xiàn)金支付5萬元，通過浩聚貿(mào)易公司支付武海濱28萬元，但未提交證據(jù)，武海濱亦不認可，本院不予認定。2016年10月9日，董某某向武海濱出具欠條“欠武海濱材料款冀工地各項開支款共計叁佰萬元整?！倍衬?、趙智恩在欠條上簽字。2.關(guān)于董某某與建工集團建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本院認定如下：2014年8月30日，建工集團與邯鄲市婦幼保健院簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定由建工集團負責(zé)施工“邯鄲市兒童醫(yī)院1#2#病房樓、保障房及連廊工程”的土建、水電暖、通風(fēng)、裝修等工程，合同總價39355342元。2014年12月1日，建工集團與董某某簽訂了《工程合作協(xié)議書》，主要約定：1.建工集團將“邯鄲市兒童醫(yī)院1#2#病房樓、保障房及連廊工程”施工工程交給董某某承包施工，合同總價39355342元。2.2董某某按本工程結(jié)算價的1%向建工集團上繳費用.2.3本工程的結(jié)算價扣除向建工集團上繳的費用、國家規(guī)定的稅金及當?shù)卣拖嚓P(guān)管理部門收取的各項費用后，由董某某包干使用，用于完成本工程合同規(guī)定的全部內(nèi)容和缺陷修復(fù)。建工集團不承擔(dān)董某某在本工程的任何盈虧責(zé)任。2015年8月3日，建工集團與邯鄲市婦幼保健院又簽訂補充協(xié)議，約定減少工程裝修部分，減少的合同價款為11877448.64元。上述合同簽訂后，董某某組織人員進場施工，現(xiàn)項目已完工。截至2017年4月1日，邯鄲市婦幼保健站共支付至建工集團賬戶工程款22327348元，經(jīng)董某某同意，建工集團支出人工費、材料款等共計22450527元。截至吳海濱起訴時，邯鄲市婦幼保健站與建工集團未對工程總結(jié)算款完成最終結(jié)算。3.關(guān)于吳海濱與董某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，本院認定如下：2017年2月15日，武海濱與董某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要約定：董某某將其享有的邯鄲建工集團有限公司“邯鄲市婦幼保健院（邯鄲市兒童醫(yī)院）”工程款剩余債權(quán)中的300萬元轉(zhuǎn)讓給武海濱，由邯鄲建工集團有限公司及工程總承包公司向武海濱償還。2017年2月17日，董某某向建工集團出具《通知函》，將建工集團拖欠其工程款300萬元轉(zhuǎn)讓給武海濱，收到通知函后，將上述300萬元工程款支付給武海濱。訴訟中，武海濱稱董某某已將通知函郵寄建工集團，并提供了郵寄單號。建工集團否認收到過武海濱或董某某郵寄的通知函。
原告武海濱與被告邯鄲建工集團有限公司、董某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告武海濱及其委托代理人劉星，被告邯鄲建工集團有限公司委托代理人王文凱、郭志強，被告董某某委托代理人郭保良、白楠楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛是指合同權(quán)利人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，當事人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。在建工集團拒付武海濱工程款的情況下，武海濱將二被告訴至法院，請求共同償還300萬元。本案案由雖定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但三方當事人之間存在多個法律關(guān)系：董某某與建工集團簽訂了施工合同并履行了施工義務(wù)，雙方之間系建設(shè)施工合同關(guān)系；武海濱將借款出借給董某某用于項目工地支出，雙方之間系民間借貸關(guān)系；董某某將其在建工集團的工程款作為債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給武海濱，用于抵頂拖欠武海濱借款。經(jīng)認定，武海濱共出借給董某某2820100元，扣除董某某償還的470690元，截至2015年11月27日，尚欠借款2349410元。董某某于2016年10月9日出具欠條確認拖欠借款300萬元整。董某某訴訟中稱，實際借款沒有這么多，其他是承諾的利潤。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北驹赫J為，董某某承諾的利潤可視為資金占用期間的利息損失。自2015年11月27日至2016年10月9日，本金按照2349410元，按照法律規(guī)定最高上限年息24%計算，2349410元×24%÷365天×317天=489707.15元。截至武海濱出具欠條時本息合計2839117.15元。董某某出具的300萬元欠條，雖屬自愿出具，但利率計算標準超過法律規(guī)定，超過部分本院不予認定。故本院對于武海濱請求的借款中2839117.15元予以支持，對于其他部分不予支持。武海濱與董某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。董某某抗辯稱系受脅迫所簽，但未提供證據(jù)，故本院不予采信?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！苯üぜ瘓F抗辯稱，未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本院認為，受讓人以訴訟的方式請求債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院在送達民事起訴狀等應(yīng)訴手續(xù)時，在債務(wù)人收到上述應(yīng)訴手續(xù)時，應(yīng)視為該轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人。故本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓對建工集團已發(fā)生法律效力，但應(yīng)以董某某拖欠的借款本息為責(zé)任范圍。建工集團抗辯稱，邯鄲市婦幼保健院未與其進行最終的結(jié)算，不應(yīng)支付原告工程款。本院認為，因發(fā)包方與承包方未最終結(jié)算，致使建工集團與董某某之間的債權(quán)債務(wù)不明確，建工集團拖欠董某某的工程款數(shù)額亦不明確。武海濱請求建工集團支付工程款的條件不成就，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第七十九條、第八十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十六條、第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告武海濱借款2839117.15元；二、駁回原告武海濱其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費30800元，由被告董某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。