原告：武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷二路219號(hào)鼎杰現(xiàn)代機(jī)電信息孵化園一期16棟9層02號(hào)。
法定代表人：楊旭波。
委托訴訟代理人：王廣，湖北超視距律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉季威，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
被告：袁琎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，

原告武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：物業(yè)公司）訴被告袁琎物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法由審判員杜厚勝獨(dú)任審理，適用簡(jiǎn)易程序（小額訴訟），于2018年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告物業(yè)公司的委托訴訟代理人王廣，被告袁琎，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付拖欠的2015年7月1日至2018年8月31日的物業(yè)費(fèi)用7832.20元及違約金930元；2、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告為東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)雄楚大道908號(hào)金地中心城小區(qū)的業(yè)主，房屋面積119.46平方米，原告與湖北天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《武漢市物業(yè)管理前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同簽訂后，原告積極履行合同約定的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，依法依約對(duì)被告居住的小區(qū)實(shí)施規(guī)范的物業(yè)管理，為被告提供了完善的物業(yè)管理服務(wù)，原告一直在金地中心城小區(qū)服務(wù)至今，但是自2015年7月1日開始，被告停止繳納物業(yè)管理費(fèi)，依據(jù)《武漢市物業(yè)管理服務(wù)合同》的規(guī)定未能按時(shí)足額繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按應(yīng)繳物業(yè)費(fèi)總額每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金，被告應(yīng)支付違約金930元，截至2018年8月31日，被告共計(jì)欠繳物業(yè)管理費(fèi)7832.20元，違約金930元，合計(jì)8762.20元，經(jīng)原告多次催繳，被告仍拒絕繳納物業(yè)管理費(fèi)，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告袁琎辯稱：1、我方家中曾發(fā)生漏水，向原告反映后一直未解決；2、衛(wèi)生方面原告不作為；3、公共設(shè)施未進(jìn)行保養(yǎng)、維修，電梯經(jīng)常停運(yùn)；4、小區(qū)監(jiān)控是損壞的；5、崗?fù)?duì)進(jìn)出人員沒有進(jìn)行登記；6、小區(qū)內(nèi)小廣告亂張貼；7、消防通道未疏通導(dǎo)致著火后消防車無法進(jìn)入；8、小區(qū)內(nèi)治安很差，曾發(fā)生閑散人員毆打業(yè)主的情況，且保安放任不管；9、原告阻攔與新物業(yè)公司進(jìn)行交接；10、小區(qū)內(nèi)有違章建筑的情況等。
經(jīng)審理查明，被告袁琎系金地中心城小區(qū)業(yè)主，其房屋建筑面積119.46平方米。
2008年11月7日，湖北天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方，以下簡(jiǎn)稱：房地產(chǎn)公司）與原告物業(yè)公司（乙方）簽訂《武漢市物業(yè)管理前期物業(yè)服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱：《合同》），約定由原告物業(yè)公司對(duì)金地中心城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，并具體對(duì)服務(wù)內(nèi)容與質(zhì)量、服務(wù)費(fèi)用、物業(yè)的經(jīng)營(yíng)與管理、物業(yè)的承接驗(yàn)收、物業(yè)的使用與維護(hù)、專項(xiàng)維修資金、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，其中，第二章服務(wù)內(nèi)容與質(zhì)量……第三條，乙方在本物業(yè)區(qū)域內(nèi)對(duì)物業(yè)提供以下服務(wù)內(nèi)容：1、物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)……2、物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的運(yùn)行、維修和養(yǎng)護(hù)……3、物業(yè)共用部位和相關(guān)場(chǎng)地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運(yùn)及雨污水管道的疏通，4、公共綠化的養(yǎng)護(hù)，5、交通秩序的管理及車輛停泊服務(wù)，10、確保消防設(shè)施完好，并進(jìn)行正常維護(hù)……第三章服務(wù)費(fèi)用，第七條，本物業(yè)管理區(qū)域物業(yè)服務(wù)收費(fèi)選擇包干制，物業(yè)服務(wù)至今由業(yè)主按其擁有物業(yè)的建筑面積預(yù)先交納，具體標(biāo)準(zhǔn)如下……高層住宅：1.70元月·平方米（12層以上的建筑為高層）……第八條，業(yè)主應(yīng)于購(gòu)房合同約定應(yīng)交物業(yè)費(fèi)之日或購(gòu)房合同所約定的視為房屋交付之日起向乙方全額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用……3、物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按半年周期交納，業(yè)主或物業(yè)使用人應(yīng)在每次計(jì)費(fèi)周期起始日前七日內(nèi)履行交納義務(wù)……第八章違約責(zé)任……第二十九條，甲方、業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同第七條、第八條的約定，未能按時(shí)足額交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用（物業(yè)服務(wù)資金）的，除應(yīng)補(bǔ)交外，還應(yīng)按應(yīng)繳費(fèi)額的每天萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金……第九章其他事項(xiàng)，第三十三條，本合同期限自2008年9月20日起至業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主大會(huì)與選聘的物業(yè)管理公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》生效之日止……等內(nèi)容。
《合同》簽訂后，原告物業(yè)公司為包括被告袁琎在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)，被告袁琎自2015年7月1日起未繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，理由同其辯稱意見。經(jīng)催繳后被告尚未交納，故有本案訴訟。
另查明：至本案庭審結(jié)束前，金地中心城小區(qū)業(yè)委會(huì)已委托四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)股份有限公司武漢分公司向金地中心城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，該公司已于2018年8月28日進(jìn)駐該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。
以上事實(shí)，有《武漢市物業(yè)管理前期物業(yè)服務(wù)合同》、物業(yè)費(fèi)催繳通知單以及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告物業(yè)公司由金地中心城小區(qū)的建設(shè)單位房地產(chǎn)公司選聘，雙方簽訂的《合同》未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力；業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。被告袁琎系金地中心城小區(qū)的業(yè)主，上述《合同》對(duì)被告彭濤具有約束力。
原告物業(yè)公司自2018年8月28日起未向金地中心城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，故其主張的物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)計(jì)算至2018年8月27日止。
被告袁琎辯稱其房屋存在漏水問題，該問題涉及房屋質(zhì)量及開發(fā)商的維保義務(wù)，不宜在物業(yè)服務(wù)合同糾紛中一并處理，被告可另行主張權(quán)利。
被告袁琎辯稱小區(qū)內(nèi)有違章建筑的情況，該問題的處理涉及有關(guān)職能部門，被告可另行處理。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，人民法院不予支持”。本案中，原告物業(yè)公司已按照《合同》的約定，為被告袁琎名下房屋所在的金地中心城小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，履行了合同主要義務(wù)，雖然被告袁琎辯稱原告物業(yè)公司存在衛(wèi)生問題、監(jiān)控?fù)p壞、未對(duì)進(jìn)出人員登記、張貼小廣告等服務(wù)瑕疵，但在原告物業(yè)公司履行了合同主要義務(wù)的情形下，被告袁琎以原告履行合同存在瑕疵作為拒絕交納物業(yè)費(fèi)的理由，會(huì)使原、被告雙方的利益關(guān)系失去平衡，不具有法律依據(jù)。故對(duì)于原告物業(yè)公司要求被告袁琎支付拖欠的物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。但考慮到原告物業(yè)公司為被告袁琎提供的物業(yè)服務(wù)確實(shí)存在瑕疵，本院對(duì)物業(yè)公司要求袁琎支付物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求酌情按照88%予以支持，經(jīng)計(jì)算2015年7月1日至2018年8月27日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為6768元【119.46平方米×1.70元月每平方米×（37+2731）月×88%】。
關(guān)于原告主張支付違約金的訴訟請(qǐng)求，因原告在物業(yè)服務(wù)過程中存在瑕疵，本院對(duì)原告主張支付逾期交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)違約金的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，被告袁琎應(yīng)向原告物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)6768元，因?yàn)樵⒈桓媸窃谕粋€(gè)小區(qū)內(nèi)提供物業(yè)服務(wù)、接受物業(yè)服務(wù)的雙方，互相應(yīng)該多溝通，原告物業(yè)公司應(yīng)積極提高物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，被告袁琎作為業(yè)主方也應(yīng)該及時(shí)履行交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的主要義務(wù)，避免因未交物業(yè)服務(wù)費(fèi)造成原告物業(yè)公司缺乏資金支持而降低物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，也避免影響其他已及時(shí)履行交費(fèi)主要義務(wù)的業(yè)主應(yīng)獲得的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告袁琎于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司支付2015年7月1日至2018年8月27日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)6768元；
二、駁回原告武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)25元（已減半收取）由被告袁琎負(fù)擔(dān)（上述款項(xiàng)已由原告武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司預(yù)交，被告袁琎于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告武漢龍某物業(yè)服務(wù)有限公司支付25元）。
本判決為終審判決。

審判員 杜厚勝

書記員： 顏曉霞