原告武漢龍某宏達(dá)工貿(mào)有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)武豐村。
法定代表人羅祖華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡正波，湖北蔡正波律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告廣州市棕寶纖維制品有限公司。住所地：廣州市天河區(qū)漁沙垣村辦公樓西側(cè)。
法定代表人熊明軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王軍，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告武漢龍某宏達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡稱武漢龍某公司）與被告廣州市棕寶纖維制品有限公司（以下簡稱廣州棕寶公司）租賃合同糾紛一案，本院依照原告武漢龍某公司的訴前財產(chǎn)保全申請，于2016年4月13日依法查封了廣州棕寶公司所有的機(jī)械設(shè)備（生產(chǎn)線一條、壓機(jī)六臺、鍋爐一臺）。2016年6月30日，案外人武漢棕寶纖維制品有限公司（以下簡稱武漢棕寶公司）自愿以其銀行存款800000元為廣州棕寶公司提供擔(dān)保，據(jù)此本院依法裁定解除對廣州棕寶公司機(jī)械設(shè)備的查封。2016年5月9日，本案立案受理后，本院依法組成由審判員陳大進(jìn)擔(dān)任審判長，人民陪審員陳家貴、裴建國參加的合議庭，公開開庭審理了本案。原告武漢龍某公司的委托代理人蔡正波，被告廣州棕寶公司的委托代理人王軍均到庭參加了訴訟。本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2008年10月18日，武漢龍某公司與中國人民解放軍九五九四二部隊農(nóng)副業(yè)基地（以下簡稱農(nóng)副業(yè)基地）簽訂《土地合作經(jīng)營協(xié)議》，約定：農(nóng)副業(yè)基地將其土地面積為276畝的魚塘與武漢龍某公司合作經(jīng)營，合作期限為30年；武漢龍某公司每畝每年分配給龍副業(yè)基地800元，從第二年開始每年按原基數(shù)的5%遞增；合作經(jīng)營期內(nèi)，武漢龍某公司可將合作土地上的建筑物向第三方簽訂轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓和抵押合同，收入歸武漢龍某公司所得，只需到農(nóng)副業(yè)基地備案。合同簽訂后，2009年2月28日，武漢龍某公司又與廣州棕寶公司簽訂《房屋租賃合同》，約定：武漢龍某公司在農(nóng)副業(yè)基地的土地上，建造符合廣州棕寶公司使用要求的廠房交付其租賃使用，租賃期限為15年，自2009年8月1日起至2024年7月31日止；廠房租賃面積以實際測量為準(zhǔn)，租金第一個五年每平方米每月6.5元，第二個五年每平方米每月8元，第三個五年每平方米每月9元，建筑面積以外的空地，按每平方米每月2元計算。在租賃期內(nèi)，廣州棕寶公司應(yīng)提前預(yù)付6個月的租金。
合同簽訂后，武漢龍某公司依照約定，按廣州棕寶公司的使用要求建設(shè)廠房并交付使用，廣州棕寶公司通過其公司賬戶向武漢龍某公司支付租金，合同履行的具體事宜則由武漢棕寶公司與武漢龍某公司聯(lián)系。2016年1月25日，武漢棕寶公司通知原告龍某公司，由于公司紅安新廠房工程已基本完工，公司將于2016年6月底搬遷完畢，廣州棕寶公司租賃武漢龍某公司的工廠廠區(qū)將不再租用。2016年3月12日，武漢龍某公司回函武漢棕寶公司，不同意解除與廣州棕寶公司簽訂的《房屋租賃合同》，如需解除，應(yīng)賠償損失。截至2016年4月1日，廣州棕寶公司未提前交付下期租金773868元，且表明不愿繼續(xù)履行合同，并于2016年7月26日將工廠設(shè)備搬遷完畢，雙方因此發(fā)生訟爭。因多次交涉未果，武漢龍某公司據(jù)此訴至本院，請求判令：1、判令被告繼續(xù)履行合同，向原告支付到期租金773868元及逾期交付租金期間的資金占用利息（按月利率2%計算，自應(yīng)支付之日起至租金付清之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
本案爭議的焦點問題為，武漢龍某公司與廣州棕寶公司簽訂《房屋租賃合同》是否有效？

本院認(rèn)為：武漢龍某公司與廣州棕寶公司簽訂《房屋租賃合同》為無效合同，其理由為：
武漢龍某公司與農(nóng)副業(yè)基地簽訂的《土地合作經(jīng)營協(xié)議》，名為土地合作經(jīng)營，但從實質(zhì)內(nèi)容看，該協(xié)議的性質(zhì)為土地租賃協(xié)議。根據(jù)《軍隊空余房地產(chǎn)租賃管理規(guī)定》，農(nóng)副業(yè)基地與武漢龍某公司簽訂土地租賃協(xié)議，須報經(jīng)中國人民解放軍總后勤部批準(zhǔn)。武漢龍某公司至今不能提交證據(jù)證實該《土地合作經(jīng)營協(xié)議》辦理了相關(guān)審核批準(zhǔn)手續(xù)，該協(xié)議違反軍隊有關(guān)房地產(chǎn)租賃的規(guī)定。
另外，武漢龍某公司與廣州棕寶公司簽訂的《房屋租賃合同》中，武漢龍某公司在其租賃的農(nóng)副業(yè)基地土地上建設(shè)的廠房，并出租給廣州棕寶公司?！吨腥A人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十七條規(guī)定，“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”。案涉武漢龍某公司所建設(shè)的廠房，未辦理相應(yīng)的規(guī)劃許可手續(xù)，屬違法建筑。
最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效”。本案中，武漢龍某公司建設(shè)廠房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且至今無法完善相關(guān)手續(xù)，故就該廠房與廣州棕寶公司簽訂的《房屋租賃合同》違反法律禁止性規(guī)定，為無效協(xié)議。
綜上，本院認(rèn)為，武漢龍某公司與廣州棕寶公司簽訂《房屋租賃合同》為無效協(xié)議，無效的協(xié)議自始沒有法律約束力。庭審中本院依法釋明后，原告武漢龍某公司仍堅持其主張，不愿變更其訴訟請求，故本院對其繼續(xù)履行合同的訴訟請求，應(yīng)予以駁回。《房屋租賃合同》被認(rèn)定無效后，武漢龍某公司仍可依照法律規(guī)定，就其損失另案主張權(quán)利。被告廣州棕寶公司辯稱其并非本案適格訴訟主體的抗辯理由，本院認(rèn)為，《房屋租賃合同》系廣州棕寶公司簽訂，租金經(jīng)廣州棕寶公司賬戶支付，廣州棕寶公司應(yīng)為租賃合同的相對人。武漢棕寶公司雖代表廣州棕寶公司具體處理合同事宜，并不能因此成為案涉租賃合同的主體。故廣州棕寶公司的抗辯理由，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢龍某宏達(dá)工貿(mào)有限公司之訴訟請求。
案件受理費11700元，訴前財產(chǎn)保全費4520元，由原告武漢龍某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　陳大進(jìn) 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　裴建國

書記員：周濤