武漢龍安集團(tuán)有限責(zé)任公司
陳冠男（湖北武珞律師事務(wù)所）
武漢佳藝文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校
武漢旭欣建筑有限公司
何仁輝

原審原告:武漢龍安集團(tuán)有限責(zé)任公司。
住所地武漢市洪山區(qū)民族大道124號(hào)。
法定代表人:徐衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳冠男，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原審被告:武漢佳藝文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校。
住所地武漢市東西湖區(qū)老年大學(xué)內(nèi)。
第三人:武漢旭欣建筑有限公司。
住所地武漢市新洲區(qū)潘塘街紫荊路108號(hào)。
法定代表人:何旭輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何仁輝，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住武漢市洪山區(qū)。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原審原告武漢龍安集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍安集團(tuán)）與原審被告武漢佳藝文化藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳藝學(xué)校）租賃合同糾紛一案，本院于2009年12月30日作出（2010）洪民商初字第156號(hào)民事調(diào)解，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
武漢旭欣建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭欣公司）不服，以龍安集團(tuán)未經(jīng)批準(zhǔn)違法出租劃撥土地，無(wú)償收回第三人旭新公司建筑施工成果，造成其重大經(jīng)濟(jì)損失；原審未通知其參加訴訟、剝奪其訴訟權(quán)利為由提出申訴。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2016年2月2日作出（2016）鄂0111民申字第2號(hào)民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成合議庭，于2016年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原審原告龍安集團(tuán)的委托代理人陳冠男，第三人旭欣公司的委托代理人何仁輝到庭參加訴訟。
原審被告佳藝學(xué)校經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年12月16日，原告龍安集團(tuán)起訴至本院稱(chēng)，被告佳藝學(xué)校于2002年6月起租賃龍安集團(tuán)位于武漢市洪山區(qū)魯磨路488號(hào)的部分房產(chǎn)從事辦學(xué)，先后與龍安集團(tuán)簽訂了《租房協(xié)議》。
2005年11月22日，雙方就魯磨路*號(hào)整宗房產(chǎn)簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》。
約定年租金人民幣500萬(wàn)元，租期十年；承租人每年10月15日前一次性支付下一年度租金。
合同簽訂后，佳藝學(xué)校除支付2006年至2007年度實(shí)際使用場(chǎng)地租金外，未支付任何租金，經(jīng)多次催收未果；此外，佳藝學(xué)校從2009年6月起拖欠水電費(fèi)用至今。
鑒于佳藝學(xué)校的嚴(yán)重違約行為，請(qǐng)求判令:1、解除雙方于2005年11月22日簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》；2、佳藝學(xué)校從租賃的場(chǎng)地立即遷出；3、立即支付拖欠的租金人民幣750萬(wàn)元及后期占用費(fèi)；4、立即支付拖欠的水電費(fèi)138634.94元；5、佳藝學(xué)校承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校同意解除雙方2005年11月22日簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》（注:此前簽訂的《租房協(xié)議》均不再履行）；二、佳藝學(xué)校于2010年1月30日前將魯磨路488號(hào)宗地上其所有可移動(dòng)物品遷出，并將租賃場(chǎng)地返還給龍安集團(tuán)。
返還時(shí)雙方應(yīng)辦理書(shū)面交接手續(xù)，佳藝學(xué)校保證租賃場(chǎng)地上房屋的完整性，并不得破壞房屋的附屬設(shè)施，保證綠化植被、道路及圍墻等的完整性；三、佳藝學(xué)校對(duì)魯磨路*號(hào)宗地上的所有投入不向龍安集團(tuán)主張任何形式的補(bǔ)償；自本調(diào)解協(xié)議簽訂前已支付的所有費(fèi)用作為對(duì)租賃宗地的部分使用費(fèi)，佳藝學(xué)校不再向龍安集團(tuán)主張任何權(quán)利；四、鑒于佳藝學(xué)校對(duì)其在魯磨路*號(hào)宗地上所有投入主張權(quán)利的放棄，龍安集團(tuán)同意放棄向佳藝學(xué)校主張租金的權(quán)利；佳藝學(xué)校同意龍安集團(tuán)不再向其支付任何費(fèi)用；五、佳藝學(xué)校承諾因其在租賃魯磨路*號(hào)宗地上投入和經(jīng)營(yíng)所發(fā)生的一切糾紛均與龍安集團(tuán)無(wú)關(guān)，由佳藝學(xué)校負(fù)責(zé)解決并承擔(dān)責(zé)任。
如由此造成龍安集團(tuán)的一切損失，龍安集團(tuán)有權(quán)向佳藝學(xué)校追償。
如因佳藝學(xué)校與他人的糾紛而導(dǎo)致他人破壞魯磨路*號(hào)宗地上的財(cái)產(chǎn)造成損失，佳藝學(xué)校應(yīng)無(wú)條件向龍安集團(tuán)據(jù)實(shí)賠償；六、雙方其他無(wú)異議，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議前的一切糾紛均處理完畢；案件受理費(fèi)65270元，減半收取32635元，由龍安集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
2009年12月30日，本院作出并向雙方送達(dá)（2010）洪民商初字第156號(hào)民事調(diào)解書(shū)。
再審中，龍安集團(tuán)述稱(chēng)，龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，系雙方自愿簽訂的，并未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的效力強(qiáng)制性規(guī)定。
龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂合同后，根據(jù)有關(guān)規(guī)定辦理了《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》。
該證是軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃的合法有效憑證，無(wú)須再取得地方相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。
原審中，因佳藝學(xué)校未對(duì)合同的有效性提出質(zhì)疑，故原審未提供該證據(jù)。
此外，國(guó)家并不禁止國(guó)有土地及軍隊(duì)空余房地產(chǎn)對(duì)外租賃，旭欣公司所述是國(guó)家對(duì)劃撥土地在租賃管理方面的強(qiáng)制性規(guī)定，并不是對(duì)租賃合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。
龍安集團(tuán)認(rèn)為，佳藝學(xué)校長(zhǎng)期拖欠租金甚至水電費(fèi)，龍安集團(tuán)為了維護(hù)自身合法權(quán)益提出起訴，是依法行事。
調(diào)解協(xié)議是雙方自行意思表示，未涉及更未損害任何第三方利益。
龍安集團(tuán)鑒于佳藝學(xué)校的實(shí)際情況在調(diào)解協(xié)議中作出重大讓步，放棄了大部分利益，不存在無(wú)償收回旭欣公司建筑施工成果和惡意訴訟的問(wèn)題。
本案系租賃合同糾紛，旭欣公司主張的是佳藝學(xué)校拖欠其建筑工程款，其與佳藝學(xué)校達(dá)成了最終結(jié)算協(xié)議并進(jìn)行了相關(guān)訴訟，與龍安集團(tuán)無(wú)關(guān)。
龍安集團(tuán)不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)任何責(zé)任。
第三人旭欣公司述稱(chēng)，1.龍安集團(tuán)出租的房屋及地產(chǎn)屬于國(guó)家劃撥性質(zhì)，其未經(jīng)武漢市土地規(guī)劃管理局批準(zhǔn)，與佳藝學(xué)校簽訂的房地產(chǎn)租賃合同，違反了《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條 ?、第四十五條 ?的強(qiáng)制性規(guī)定。
應(yīng)認(rèn)定雙方的租賃合同無(wú)效。
2.原審原告龍安集團(tuán)與原審被告佳藝學(xué)校惡意訴訟，無(wú)償收回第三人建筑施工成果，致使佳藝學(xué)校無(wú)力支付工程款，造成第三人重大經(jīng)濟(jì)損失。
原審沒(méi)有通知第三人參加訴訟，剝奪了第三人的訴訟權(quán)利，程序違法。
3.原審原告龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂無(wú)效租賃合同存在明顯過(guò)錯(cuò)，給第三人造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
要求判令:1.原審被告佳藝學(xué)校支付拖欠的工程款、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害費(fèi)，并按24%支付加倍利息；2.原審原告對(duì)原審被告應(yīng)支付第三人的款項(xiàng)承擔(dān)全部責(zé)任。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于第三人旭欣公司申請(qǐng)參加本案訴訟，旭欣公司雖對(duì)龍安集團(tuán)要求佳藝學(xué)校支付拖欠的租金以及龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》的權(quán)利義務(wù)無(wú)獨(dú)立訴訟請(qǐng)求權(quán)，但認(rèn)為龍安集團(tuán)收回其建筑施工成果，案件的處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，要求參加本案訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?”對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。
”的規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。
第三人旭欣公司對(duì)本案提出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》是否有效；二、龍安集團(tuán)是否與佳藝學(xué)校進(jìn)行惡意訴訟，侵犯旭欣公司建筑成果，是否應(yīng)對(duì)佳藝學(xué)校無(wú)力支付工程款承擔(dān)連帶或者賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》是否有效？旭欣公司認(rèn)為，龍安集團(tuán)出租的土地屬于國(guó)家劃撥土地，其未經(jīng)武漢市土地規(guī)劃管理局批準(zhǔn)，與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，違反了《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條 ?、第四十五條 ?的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方的租賃合同無(wú)效。
龍安集團(tuán)認(rèn)為，龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，系雙方自愿簽訂的，并未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的效力強(qiáng)制性規(guī)定。
龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂合同后，根據(jù)有關(guān)規(guī)定辦理了《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》。
該證是軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃的合法有效憑證，無(wú)須再取得地方相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。
原審中，因佳藝學(xué)校未對(duì)合同的有效性提出質(zhì)疑，故原審未提供該證據(jù)。
此外，國(guó)家并不禁止國(guó)有土地及軍隊(duì)空余房地產(chǎn)對(duì)外租賃，旭欣公司前述規(guī)定僅僅是國(guó)家對(duì)劃撥土地在租賃管理方面的強(qiáng)制性規(guī)定，并不是對(duì)租賃合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。
本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)土地特別是國(guó)有土地實(shí)行嚴(yán)格的管理。
但是，法律并不禁止國(guó)有土地及房產(chǎn)對(duì)外進(jìn)行租賃。
《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條 ?、第四十五條 ?是對(duì)國(guó)有土地租賃管理的強(qiáng)制性規(guī)定。
龍安集團(tuán)使用的土地是國(guó)家劃撥給軍隊(duì)使用的國(guó)有土地，根據(jù)《中國(guó)人民解放軍房地產(chǎn)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，其房地產(chǎn)的租賃及管理由軍隊(duì)進(jìn)行。
龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》后，根據(jù)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃管理辦法》第九條”軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃實(shí)行許可證制度，出租軍隊(duì)房地產(chǎn)，必須到軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門(mén)申領(lǐng)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》”的規(guī)定，辦理了《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》。
履行了土地租賃管理的有關(guān)手續(xù)。
再審中，龍安集團(tuán)提供了《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》，其與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，符合《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十五條 ?的規(guī)定。
未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?及其他法律有關(guān)合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，上述合同應(yīng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，龍安集團(tuán)是否與佳藝學(xué)校進(jìn)行惡意訴訟，侵犯旭欣公司建筑成果，是否應(yīng)對(duì)佳藝學(xué)校無(wú)力支付工程款承擔(dān)連帶或者賠償責(zé)任旭欣公司認(rèn)為，原審原告龍安集團(tuán)與原審被告佳藝學(xué)校惡意訴訟，無(wú)償收回其建筑施工成果，致使佳藝學(xué)校無(wú)力支付工程款，造成其重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)對(duì)佳藝學(xué)校無(wú)力支付工程款承擔(dān)連帶或者賠償責(zé)任。
龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂無(wú)效租賃合同存在明顯過(guò)錯(cuò)，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
龍安集團(tuán)認(rèn)為，佳藝學(xué)校長(zhǎng)期拖欠租金甚至水電費(fèi)，龍安集團(tuán)為了維護(hù)自身合法權(quán)益提出起訴，是依法行事。
調(diào)解協(xié)議是雙方自行意思表示，未涉及更未損害任何第三方利益。
龍安集團(tuán)鑒于佳藝學(xué)校的實(shí)際情況在調(diào)解協(xié)議中作出重大讓步，放棄了大部分利益，不存在無(wú)償收回旭欣公司建筑施工成果和惡意訴訟的問(wèn)題。
本案系租賃合同糾紛，旭欣公司主張的是佳藝學(xué)校拖欠其建筑工程款，其與佳藝學(xué)校達(dá)成了最終結(jié)算協(xié)議并進(jìn)行了相關(guān)訴訟，與龍安集團(tuán)無(wú)關(guān)。
龍安集團(tuán)不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，旭欣公司在本案龍安集團(tuán)訴訟前就工程款問(wèn)題已與佳藝學(xué)校進(jìn)行了結(jié)算并達(dá)成《還款協(xié)議》。
此外，佳藝學(xué)校差欠龍安集團(tuán)租金及水電費(fèi)逾750余萬(wàn)元。
旭欣公司與佳藝學(xué)校的工程款結(jié)算為230萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于龍安集團(tuán)訴訟標(biāo)的。
稱(chēng)龍安集團(tuán)無(wú)償收回其建筑施工成果，與佳藝學(xué)校系惡意訴訟，依據(jù)不足，亦與事實(shí)不符。
本案是因佳藝學(xué)校拖欠龍安集團(tuán)租金及水電費(fèi)，龍安集團(tuán)起訴要求支付并解除租賃合同而引起的糾紛，系租賃合同糾紛。
旭欣公司的主張為佳藝學(xué)校拖欠其建筑工程款，其與佳藝學(xué)校達(dá)成了結(jié)算協(xié)議。
根據(jù)合同相對(duì)性原理，旭新公司應(yīng)向佳藝學(xué)校主張權(quán)利。
佳藝學(xué)校未按《還款協(xié)議》支付旭欣公司工程款，應(yīng)由佳藝學(xué)校對(duì)旭欣公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
旭欣公司與佳藝學(xué)校結(jié)算后，其建筑成果應(yīng)由佳藝學(xué)校享有。
佳藝學(xué)?？梢韵螨埌布瘓F(tuán)主張權(quán)利或結(jié)算。
旭欣公司現(xiàn)向龍安集團(tuán)主張權(quán)利，要求龍安集團(tuán)對(duì)佳藝學(xué)校應(yīng)支付的工程款及違約承擔(dān)連帶責(zé)任、賠償損失，既沒(méi)有法律依據(jù)，又沒(méi)有雙方明確約定。
本院不予支持。
綜上所述，原審中龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校達(dá)成的和解，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法。
原審調(diào)解遵循自愿、合法原則，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2010）洪民商初字第156號(hào)民事調(diào)解。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)32635元。
款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):117×××67開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行”。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于第三人旭欣公司申請(qǐng)參加本案訴訟，旭欣公司雖對(duì)龍安集團(tuán)要求佳藝學(xué)校支付拖欠的租金以及龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》的權(quán)利義務(wù)無(wú)獨(dú)立訴訟請(qǐng)求權(quán)，但認(rèn)為龍安集團(tuán)收回其建筑施工成果，案件的處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，要求參加本案訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?”對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。
”的規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。
第三人旭欣公司對(duì)本案提出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》是否有效；二、龍安集團(tuán)是否與佳藝學(xué)校進(jìn)行惡意訴訟，侵犯旭欣公司建筑成果，是否應(yīng)對(duì)佳藝學(xué)校無(wú)力支付工程款承擔(dān)連帶或者賠償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》是否有效？旭欣公司認(rèn)為，龍安集團(tuán)出租的土地屬于國(guó)家劃撥土地，其未經(jīng)武漢市土地規(guī)劃管理局批準(zhǔn)，與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，違反了《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條 ?、第四十五條 ?的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方的租賃合同無(wú)效。
龍安集團(tuán)認(rèn)為，龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，系雙方自愿簽訂的，并未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的效力強(qiáng)制性規(guī)定。
龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂合同后，根據(jù)有關(guān)規(guī)定辦理了《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》。
該證是軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃的合法有效憑證，無(wú)須再取得地方相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。
原審中，因佳藝學(xué)校未對(duì)合同的有效性提出質(zhì)疑，故原審未提供該證據(jù)。
此外，國(guó)家并不禁止國(guó)有土地及軍隊(duì)空余房地產(chǎn)對(duì)外租賃，旭欣公司前述規(guī)定僅僅是國(guó)家對(duì)劃撥土地在租賃管理方面的強(qiáng)制性規(guī)定，并不是對(duì)租賃合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。
本院認(rèn)為，我國(guó)雖然對(duì)土地特別是國(guó)有土地實(shí)行嚴(yán)格的管理。
但是，法律并不禁止國(guó)有土地及房產(chǎn)對(duì)外進(jìn)行租賃。
《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十四條 ?、第四十五條 ?是對(duì)國(guó)有土地租賃管理的強(qiáng)制性規(guī)定。
龍安集團(tuán)使用的土地是國(guó)家劃撥給軍隊(duì)使用的國(guó)有土地，根據(jù)《中國(guó)人民解放軍房地產(chǎn)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，其房地產(chǎn)的租賃及管理由軍隊(duì)進(jìn)行。
龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》后，根據(jù)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃管理辦法》第九條”軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃實(shí)行許可證制度，出租軍隊(duì)房地產(chǎn)，必須到軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門(mén)申領(lǐng)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》”的規(guī)定，辦理了《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》。
履行了土地租賃管理的有關(guān)手續(xù)。
再審中，龍安集團(tuán)提供了《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》，其與佳藝學(xué)校簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，符合《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十五條 ?的規(guī)定。
未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?及其他法律有關(guān)合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，上述合同應(yīng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，龍安集團(tuán)是否與佳藝學(xué)校進(jìn)行惡意訴訟，侵犯旭欣公司建筑成果，是否應(yīng)對(duì)佳藝學(xué)校無(wú)力支付工程款承擔(dān)連帶或者賠償責(zé)任旭欣公司認(rèn)為，原審原告龍安集團(tuán)與原審被告佳藝學(xué)校惡意訴訟，無(wú)償收回其建筑施工成果，致使佳藝學(xué)校無(wú)力支付工程款，造成其重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)對(duì)佳藝學(xué)校無(wú)力支付工程款承擔(dān)連帶或者賠償責(zé)任。
龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校簽訂無(wú)效租賃合同存在明顯過(guò)錯(cuò)，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
龍安集團(tuán)認(rèn)為，佳藝學(xué)校長(zhǎng)期拖欠租金甚至水電費(fèi)，龍安集團(tuán)為了維護(hù)自身合法權(quán)益提出起訴，是依法行事。
調(diào)解協(xié)議是雙方自行意思表示，未涉及更未損害任何第三方利益。
龍安集團(tuán)鑒于佳藝學(xué)校的實(shí)際情況在調(diào)解協(xié)議中作出重大讓步，放棄了大部分利益，不存在無(wú)償收回旭欣公司建筑施工成果和惡意訴訟的問(wèn)題。
本案系租賃合同糾紛，旭欣公司主張的是佳藝學(xué)校拖欠其建筑工程款，其與佳藝學(xué)校達(dá)成了最終結(jié)算協(xié)議并進(jìn)行了相關(guān)訴訟，與龍安集團(tuán)無(wú)關(guān)。
龍安集團(tuán)不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，旭欣公司在本案龍安集團(tuán)訴訟前就工程款問(wèn)題已與佳藝學(xué)校進(jìn)行了結(jié)算并達(dá)成《還款協(xié)議》。
此外，佳藝學(xué)校差欠龍安集團(tuán)租金及水電費(fèi)逾750余萬(wàn)元。
旭欣公司與佳藝學(xué)校的工程款結(jié)算為230萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于龍安集團(tuán)訴訟標(biāo)的。
稱(chēng)龍安集團(tuán)無(wú)償收回其建筑施工成果，與佳藝學(xué)校系惡意訴訟，依據(jù)不足，亦與事實(shí)不符。
本案是因佳藝學(xué)校拖欠龍安集團(tuán)租金及水電費(fèi)，龍安集團(tuán)起訴要求支付并解除租賃合同而引起的糾紛，系租賃合同糾紛。
旭欣公司的主張為佳藝學(xué)校拖欠其建筑工程款，其與佳藝學(xué)校達(dá)成了結(jié)算協(xié)議。
根據(jù)合同相對(duì)性原理，旭新公司應(yīng)向佳藝學(xué)校主張權(quán)利。
佳藝學(xué)校未按《還款協(xié)議》支付旭欣公司工程款，應(yīng)由佳藝學(xué)校對(duì)旭欣公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
旭欣公司與佳藝學(xué)校結(jié)算后，其建筑成果應(yīng)由佳藝學(xué)校享有。
佳藝學(xué)?？梢韵螨埌布瘓F(tuán)主張權(quán)利或結(jié)算。
旭欣公司現(xiàn)向龍安集團(tuán)主張權(quán)利，要求龍安集團(tuán)對(duì)佳藝學(xué)校應(yīng)支付的工程款及違約承擔(dān)連帶責(zé)任、賠償損失，既沒(méi)有法律依據(jù)，又沒(méi)有雙方明確約定。
本院不予支持。
綜上所述，原審中龍安集團(tuán)與佳藝學(xué)校達(dá)成的和解，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法。
原審調(diào)解遵循自愿、合法原則，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2010）洪民商初字第156號(hào)民事調(diào)解。

審判長(zhǎng)：丁華勤
審判員：鄔幼明
審判員：余四美

書(shū)記員：陳英