原告：武漢鶴立塑膠有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山信城達(dá)工業(yè)園6棟（10）。
法定代表人：冷合林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳朦雯，女，1980年4月6日出生，漢族，武漢鶴立塑膠有限公司員工，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被告：湖北詩(shī)雪商貿(mào)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)北湖正街21號(hào)1棟2單元3層1室。
法定代表人：胡斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方密，湖北博觀律師事務(wù)所律師。

原告武漢鶴立塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱鶴立公司）與被告湖北詩(shī)雪商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱詩(shī)雪公司）承攬合同糾紛一案，本院于2017年7月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鶴立公司法定代表人冷合林及其委托訴訟代理人吳朦雯、被告詩(shī)雪公司委托訴訟代理人方密到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鶴立公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告詩(shī)雪公司立即支付加工承攬費(fèi)42199元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告詩(shī)雪公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年5月28日，原、被告簽訂了《模具加工合同》，約定原告鶴立公司為被告詩(shī)雪公司制作接插件模具，加工承攬總費(fèi)用為48199元，被告詩(shī)雪公司已付6000元，下欠42199元一直未付。為此，原告鶴立公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告詩(shī)雪公司辯稱，1、原告鶴立公司提供的產(chǎn)品不符合合同約定的質(zhì)量要求；2、原告鶴立公司的模具試模不合格，違反合同第六條約定，無(wú)需支付余下款項(xiàng)；3、原告鶴立公司在本公司支付6300元款項(xiàng)后30天內(nèi)試模不合格，違反合同第五條約定，直接導(dǎo)致本公司的產(chǎn)品不能及時(shí)上市，合同目的不能實(shí)現(xiàn)；4、原告鶴立公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨或者減少價(jià)款的違約責(zé)任；5、本公司保留向原告鶴立公司追索相應(yīng)損失的權(quán)利；6、原告鶴立公司的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，且超過(guò)了合同約定的合同金額。綜上，請(qǐng)求駁回原告鶴立公司的全部訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：原、被告簽訂的《模具加工合同》，原告鶴立公司與武漢金創(chuàng)興模具有限公司簽訂的《武漢金創(chuàng)興模具加工合同》、短信記錄、支付寶賬單、QQ聊天記錄、《實(shí)用新型專利證書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料。以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月28日，原、被告簽訂了《模具加工合同》，約定原告鶴立公司為被告詩(shī)雪公司制作接插件模具兩套；質(zhì)量要求，按產(chǎn)品尺寸加工，精度符合圖紙要求，配做處按配做工藝加工，注塑產(chǎn)品無(wú)氣泡，飛邊及扭曲等現(xiàn)象，模具零部件符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，能保證連續(xù)不間斷生產(chǎn)……；加工時(shí)限及交付模具地點(diǎn)：按付款日起計(jì)算30天，交付模具地點(diǎn)在原告鶴立公司廠內(nèi)試模合格，由被告詩(shī)雪公司驗(yàn)收；合同約定的付款方式為：模具總價(jià)值為21000元含稅，合同簽訂后預(yù)付款6300元，模具試模合格即付12600元，余款2100元作為質(zhì)量保證金，三個(gè)月后支付。
合同簽訂后，被告詩(shī)雪公司于簽訂當(dāng)日向原告鶴立公司支付預(yù)付款6300元。合同履行中，雙方進(jìn)行了兩次試模。2015年7月18日，被告詩(shī)雪公司的法定代表人胡斌通過(guò)QQ向原告鶴立公司發(fā)送信息稱：“冷總，接插件經(jīng)過(guò)測(cè)試，尺寸和韌性，沒(méi)有問(wèn)題，但還有以下問(wèn)題需要解決：1、外觀不平整、不光滑；2、接插件卡扣處，扣不??；太短，取下時(shí)不方便；3、這次的塑膠加熱后有很大異味。還有個(gè)蓋板晃動(dòng)的問(wèn)題”。嗣后，原告鶴立公司對(duì)模具進(jìn)行了改進(jìn)。同年8月24日，原告鶴立公司將加工的母模（帶蓋2400套、不帶蓋1000件）、公模（1025件）送到被告詩(shī)雪公司，該公司周偉麗簽收。9月21日，原告鶴立公司又將加工的公模（2000件）送到被告詩(shī)雪公司，該公司胡學(xué)兵簽收。2016年1月20日，原告鶴立公司向被告詩(shī)雪公司的法定代表人胡斌發(fā)送短信稱：“胡總你好，母模帶蓋2400套，計(jì)3936元，母模不帶蓋1000件，計(jì)1520元，公模3025件，計(jì)4743元，模具32000元，共計(jì)42199元。請(qǐng)核對(duì)，謝謝！”。同年2月7日又發(fā)送短信稱：“胡總，新年好！產(chǎn)品的單價(jià)現(xiàn)在發(fā)給你，母模帶蓋每件1.64元，母模不帶蓋每件1.52元，公模每件1.57元。麻煩核對(duì)合同后盡快回復(fù)，謝謝！”。被告詩(shī)雪公司的法定代表人胡斌答復(fù)：“新年好！我回漢后馬上核對(duì)回復(fù)”。
另查明，2015年9月18日，原告鶴立公司與武漢金創(chuàng)興模具有限公司簽訂了《武漢金創(chuàng)興模具加工合同》，約定原告鶴立公司委托武漢金創(chuàng)興模具有限公司制作注塑模具，合同總價(jià)為13000元。
還查明，證書號(hào)第3027296號(hào)《實(shí)用新型專利證書》的實(shí)用新型名稱為一種氣熱毯，專利權(quán)人胡斌，專利申請(qǐng)日為2012年12月7日，授權(quán)公告日為2013年7月10日。證書號(hào)第4445722號(hào)《實(shí)用新型專利證書》的實(shí)用新型名稱為一種通過(guò)氣體高溫的接觸式溫控裝置，專利權(quán)人胡斌，專利申請(qǐng)日為2015年3月16日，授權(quán)公告日為2015年7月15日。
庭審中，原告鶴立公司將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：被告詩(shī)雪公司立即支付加工承攬費(fèi)37899元。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《模具加工合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。原、被告形成承攬合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。庭審中，被告詩(shī)雪公司以原告鶴立公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定、模具試模不合格及未在合同約定的時(shí)間內(nèi)試模為由提出抗辯。本院認(rèn)為，1、被告詩(shī)雪公司并未按合同約定提供模具的圖紙，雙方兩次試模后，被告詩(shī)雪公司也未對(duì)試模時(shí)間超過(guò)合同約定提出異議；2、第二次試模后，被告詩(shī)雪公司于2015年7月18日向原告鶴立公司指出了模具質(zhì)量需要改進(jìn)的問(wèn)題。嗣后，原告鶴立公司作了相應(yīng)的改進(jìn)；3、同年8月24日、9月21日，原告鶴立公司將該模具加工的產(chǎn)品送到被告詩(shī)雪公司，被告詩(shī)雪公司的工作人員予以簽字確認(rèn)；4、原告鶴立公司于2016年1月20日、2月7日兩次向被告詩(shī)雪公司的法定代表人胡斌發(fā)送短信，說(shuō)明了用該模具加工產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)及總價(jià)款等，被告詩(shī)雪公司的法定代表人胡斌答復(fù)“回漢后核對(duì)”，其并未對(duì)模具的質(zhì)量提出異議。綜上，被告詩(shī)雪公司的上述抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原告鶴立公司依約為被告詩(shī)雪公司制作了接插件模具，被告詩(shī)雪公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告鶴立公司支付合同款。本案審理的是雙方因模具定制而引起的承攬合同糾紛，原告鶴立公司主張加工產(chǎn)品的貨款，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張權(quán)利。原告鶴立公司主張被告詩(shī)雪公司口頭要求其定制的另一模具的款項(xiàng)，被告詩(shī)雪公司當(dāng)庭予以否認(rèn)，原告鶴立公司亦未提交其他證據(jù)證實(shí)被告詩(shī)雪公司向其定制模具，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，原告鶴立公司要求被告詩(shī)雪公司支付加工承攬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。被告詩(shī)雪公司辯稱原告鶴立公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格及未在合同約定的時(shí)間內(nèi)試模等抗辯理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北詩(shī)雪商貿(mào)有限公司向原告武漢鶴立塑膠有限公司支付承攬費(fèi)14700元；
二、駁回原告武漢鶴立塑膠有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)427元，由原告武漢鶴立塑膠有限公司負(fù)擔(dān)278元，被告湖北詩(shī)雪商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)149元（此款原告武漢鶴立塑膠有限公司已預(yù)付本院，被告湖北詩(shī)雪商貿(mào)有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告武漢鶴立塑膠有限公司）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 余文慶

書記員： 施圣杰