上訴人（原審被告）柏某某，武漢魚歸道魚餌有限公司股東。
委托代理人孟晟，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢魚歸道魚餌有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道1270號(hào)。
法定代表人許瑋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。
原審被告馮某。
原審第三人許瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢魚歸道魚餌有限公司董事長(zhǎng)，住黃石市黃石港區(qū)延安路20-41號(hào)，公民身份號(hào)碼為xxxx。

上訴人柏某某因股東出資糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2009年8月11日，許瑋、王罡發(fā)起成立武漢魚歸道魚餌有限公司（以下簡(jiǎn)稱魚歸道公司），注冊(cè)資金100000元，許瑋認(rèn)繳出資70000元，王罡認(rèn)繳出資30000元。2012年11月5日，王罡將擁有的魚歸道公司30000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柏某某。2012年11月6日，魚歸道公司為增資，增加公司注冊(cè)資金至1000000元。隨后，魚歸道公司股東許瑋、柏某某分別向魚歸道公司增資430000元、470000元，后該兩筆款項(xiàng)分兩次予以轉(zhuǎn)出。為此，雙方發(fā)生糾紛。
另認(rèn)定：1、2013年6月13日，魚歸道公司與黃石市友隆食品飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱友隆公司）簽訂購(gòu)銷合同，約定魚歸道公司向友隆公司購(gòu)買價(jià)值901000元的貨物；2、2013年6月13日，柏某某向招商銀行黃石分行申請(qǐng)個(gè)人貸款周轉(zhuǎn)易，貸款800000元用于支付魚歸道公司貨款，并支付將其轉(zhuǎn)入雙方合同約定的李洪斌賬戶，該貸款由魚歸道公司進(jìn)行擔(dān)保，且經(jīng)過魚歸道公司股東會(huì)決議；3、李洪斌賬戶于2013年7月3日收到800000元貨款，同年7月4日又收到360000元，后于2013年7月4日，將上述款項(xiàng)的660000元轉(zhuǎn)入?yún)窍忍m賬戶，500000元轉(zhuǎn)入欒魏賬戶；4、2014年1月16日，吳先蘭就魚歸道公司相關(guān)印鑒、公章、賬冊(cè)、憑證進(jìn)行交接；5、2014年3月31日，許瑋與柏某某就許瑋的三張銀行卡進(jìn)行交接；5、吳先蘭原系魚歸道公司代帳員。
原審判決認(rèn)為：本案系股東出資糾紛。根據(jù)法律規(guī)定公司成立后，股東的出資及其增資資金均為公司財(cái)產(chǎn)，股東應(yīng)履行出資及增資義務(wù)。2012年11月6日，魚歸道公司股東許瑋、柏某某分別向魚歸道公司增資430000元、470000元，后被予以轉(zhuǎn)出。柏某某于2013年6月13日向招商銀行黃石分行申請(qǐng)個(gè)人貸款周轉(zhuǎn)易，貸款800000元用于支付魚歸道公司貨款，轉(zhuǎn)入李洪斌個(gè)人賬戶，但李洪斌未將貨款轉(zhuǎn)入友隆公司賬戶，魚歸道公司與友隆公司于2013年6月13日簽訂的購(gòu)銷合同未實(shí)際履行，所以柏某某未履行增資義務(wù)，故魚歸道公司要求柏某某返還抽逃資金并賠償損失的請(qǐng)求，于法有據(jù)，依法予以支持。魚歸道公司要求馮某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，因馮某非魚歸道公司股東，且魚歸道公司無證據(jù)證明馮某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)該請(qǐng)求依法不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條、第三十六條之規(guī)定，判決：一、柏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向魚歸道公司給付增資款470000元及利息（以470000元為本金，從2011年11月7日起按同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決生效之日止）；二、駁回魚歸道公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)9440元，由柏某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2013年6月13日購(gòu)銷合同中購(gòu)貨單位魚歸道公司代表“許瑋”并非許瑋本人簽名，而是柏某某代簽。
還查明：在二審訴訟期間，柏某某陳述其共向招商銀行黃石分行貸款1160000元，該筆款共分兩次轉(zhuǎn)入李洪斌的賬戶，李洪斌將其中的660000元轉(zhuǎn)入?yún)窍忍m的賬戶，吳先蘭將660000元退還給其，故其實(shí)際支付給友隆公司貨款是500000元，余款401000元由魚歸道公司支付，其支付的500000元貨款系其對(duì)魚歸道公司的出資。柏某某在魚歸道公司負(fù)責(zé)管理財(cái)務(wù)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為柏某某是否抽逃出資。股東的出資，是公司設(shè)立并從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，股東出資形成的有限責(zé)任公司的全部法人財(cái)產(chǎn)，是維護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)與發(fā)展的必要條件，維持公司的資本是公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的基本保證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條的規(guī)定，股東在公司成立后，不得抽逃已投入到公司的出資。本案中，柏某某稱其代魚歸道公司的法定代表人許瑋與友隆公司簽訂購(gòu)銷合同后，其向銀行申請(qǐng)的貸款500000元已依據(jù)合同約定轉(zhuǎn)入了友隆公司指定的李洪斌個(gè)人賬戶內(nèi)，故其已履行了出資義務(wù)。那么，柏某某應(yīng)當(dāng)對(duì)該份購(gòu)銷合同的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。因魚歸道公司法定代表人許瑋否認(rèn)其授權(quán)柏某某與友隆公司簽訂購(gòu)銷合同，也未收到該貨物，且根據(jù)李洪斌銀行賬戶明細(xì)顯示李洪斌并未將收到的貨款轉(zhuǎn)入友隆公司賬戶，而柏某某亦未提供相應(yīng)的購(gòu)貨發(fā)票以及收貨憑證等相關(guān)證據(jù)證明購(gòu)銷合同已實(shí)際履行，故柏某某提出其已履行增資義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9440元，由柏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥