原告：武漢馬某孛羅酒店有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)沿江大道159號。
法定代表人：徐耀祥，董事長。
委托訴訟代理人：李楊，女，該公司員工。
委托訴訟代理人:尹春,湖北山河律師事務所律師。
被告：陳某，男。
委托訴訟代理人：張帆，湖北多能律師事務所律師。

原告武漢馬某孛羅酒店有限公司訴被告陳某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告武漢馬某孛羅酒店有限公司的委托訴訟代理人李楊、尹春、被告陳某及其委托訴訟代理人張帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢馬某孛羅酒店有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須就解除勞動合同支付被告經(jīng)濟賠償金156,351.60元；2、本案的全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告因不服武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的岸勞人仲裁字【2017】第699號《仲裁裁決書》，向貴院提起訴訟。仲裁裁決書認定原告未能提供被告多次遲到、早退、曠工的證據(jù)，特別是2017年3月3日、3月4日應視為被告曠工的證據(jù)，且沒有按照原告《員工手冊》中規(guī)定依次作出口頭警告、書面警告、最終警告、解除勞動合同的處理決定，因此裁決原告的解除行為違法。仲裁裁決書對這一事實認定錯誤。原告制定了出勤打卡制度，通過出勤打卡客觀記錄全體員工的出勤記錄。原告出示的考勤打卡記錄是最原始、客觀的出勤憑證，通過出勤打卡記錄可以看出被告存在多次遲到、早退、上下班不按規(guī)定出勤打卡以及曠工的事實。特別是2017年3月3日、4日，未經(jīng)批準無故曠工，其未出勤后出示請假單的行為只能證明被告無視原告出勤管理制度擅自缺勤。被告嚴重違反勞動紀律的事實是清楚明確的，原告對其下達處罰通知書時，被告拒不承認錯誤拒絕簽字的行為說明其完全沒有悔過認錯的態(tài)度，沒有珍惜原告給予其改過自新的機會。原告作為守法經(jīng)營的企業(yè)法人，有權(quán)要求員工遵守勞動紀律及規(guī)章制度，對拒不遵守并拒不改正錯誤的員工給予解除勞動合同的處罰，這是企業(yè)應享有的自主經(jīng)營權(quán)。根據(jù)被告的各項違紀行為已嚴重違反勞動紀律以及用人單位的規(guī)章制度，依據(jù)勞動法第二十五條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的”，原告解除與被告的勞動合同合法有效。綜上，仲裁裁決認定事實不清，裁決結(jié)果缺乏事實和法律依據(jù)。為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院。
被告陳某辯稱，被告在原告處工作，嚴格遵守原告的規(guī)章規(guī)定，原告訴稱被告多次曠工未打卡不符合客觀事實。2017年3月16日原告以被告多次曠工、遲到、不服從上級工作安排、恐嚇威脅同事為由，單方向被告下達解除勞動合同通知書，其辭退理由不符合客觀事實，系違法解除勞動合同的行為。本人對裁決結(jié)果無異議，請求駁回原告的所有訴請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2008年8月18日入職原告處，崗位為中餐行政副總廚，雙方簽訂了書面勞動合同，原告為被告辦理了社會保險。2017年3月2日，被告填寫了3月3日、4日休年休假的申請表，因負責人不在，被告請同事代為交給負責人。2017年3月3日，被告未上班，當天接到原告電話，告知其年休假未被批準。被告述稱自己接到電話后回到單位繼續(xù)上班，但擔心休假狀態(tài)打卡會導致記錄異常故2017年3月3日、4日均未打卡。原告則稱被告接到電話后2017年3月3日、4日仍未上班。2017年3月16日原告向被告送達《解除勞動關(guān)系通知書》解除雙方勞動關(guān)系，理由為被告存在多次曠工、遲到、不服從上級工作安排、恐嚇威脅同事的嚴重違紀行為。原告稱被告存在恐嚇威脅同事的行為，并提供證人證言為證，但該員工證言僅證明雙方因工作產(chǎn)生矛盾進而發(fā)生言語沖突，并未屬于《員工手冊》中規(guī)定的“撰寫匿名恐嚇信或危害威脅酒店內(nèi)任何人士”的違紀情形。被告離開前12個月平均工資為8,686.20元/月。2017年考勤表顯示被告存在多次未按規(guī)定刷卡的情形。原告主張被告存在曠工行為，提供多份員工違紀警告通知書佐證，但僅有一份2016年7月8日有被告的簽名確認，處罰理由為無故曠工一天，其他的員工違紀警告通知書均沒有被告簽名。原告的《員工手冊》規(guī)定，員工如有當月遲到或早退三次或曠工一天的行為，第一次給予書面警告、第二次給予最終警告、第三次解除勞動合同；上下班不按規(guī)定刷考勤卡、簽到或漏打卡、遲到早退則需達到四次方能解除勞動合同；連續(xù)曠工兩天、不服從上級工作安排的違紀行為，第二次方能解除勞動合同；撰寫匿名恐嚇信或危害威脅酒店內(nèi)任何人士，發(fā)生一次即可解除勞動合同；《員工手冊》第4.4.5條還規(guī)定，員工未事先辦妥請假手續(xù)而缺勤將被視為曠工，曠工是嚴重違反酒店規(guī)定的行為，連續(xù)曠工三天或三天以上將被解除勞動合同。被告在原告處工作超過8年半，不足9年。
2017年4月25日，被告向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決原告向其支付經(jīng)濟賠償金165,996元、2015、2016年度年終獎34,052元、提成1,800元。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年7月14日裁決原告向被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金156,351.60元，駁回被告的其他仲裁請求。原告不服裁決，訴至本院。

本院認為，原告解除雙方勞動關(guān)系的理由為被告存在多次曠工、遲到、不服從上級工作安排、恐嚇威脅同事的嚴重違紀行為。但被告并無《員工手冊》規(guī)定的“撰寫匿名恐嚇信或危害威脅酒店內(nèi)任何人士”以及連續(xù)曠工三天的可直接解除勞動合同的違紀行為。《員工手冊》規(guī)定因遲到的違紀行為需先警告三次，第四次原告方有權(quán)解除勞動關(guān)系；曠工一天第一次給予書面警告、第二次最終警告，第三次解除勞動合同；連續(xù)曠工兩天、不服從上級工作安排的違紀行為則需最終警告一次，第二次方能解除勞動合同。本案中，即使被告因休年假未獲批仍未上班的事實存在，被告仍不符合上述規(guī)定中原告有權(quán)解除勞動合同的情形。綜上，原告籍以解除雙方勞動合同的理由均不成立，被告有權(quán)以對方違法解除雙方勞動關(guān)系為由主張經(jīng)濟賠償金156,351.60元（8,686.20元×9個月×2）。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢馬某孛羅酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告陳某支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金156,351.60元；
二、駁回原告武漢馬某孛羅酒店有限公司的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告武漢馬某孛羅酒店有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 程春

書記員： 郭文