原告武漢飛鶴制衣有限公司。
法定代表人柳一飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務所律師。
被告柳學金，男，1965年10月3日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人胡桂榮（系被告柳學金妻子），女，1966年4月13日出生，漢族，湖北省武漢市人。

原告武漢飛鶴制衣有限公司（以下簡稱飛鶴制衣公司）訴被告柳學金排除妨害糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由審判員孫志濤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告飛鶴制衣公司的委托代理人周利鋒，被告柳學金及委托代理人胡桂榮到庭參加訴訟，當事人申請15日庭外調(diào)解期限，逾期未達成協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1995年8月18日，原告飛鶴制衣公司與原新洲縣倉埠鎮(zhèn)段崗村村民委員會（以下簡稱段崗村）簽訂了一份《征用土地協(xié)議書》，約定飛鶴制衣公司征用段崗村八組的土地建制衣廠房，等等，原新洲縣倉埠鎮(zhèn)人民政府、原新洲縣倉埠鎮(zhèn)土地管理所亦在合同上加蓋了公章。簽約后，原告飛鶴制衣公司依約支付了征用土地的相關費用，土地管理部門于1996年10月4日向原告頒發(fā)了國有土地使用證，載明：土地使用者為武漢飛鶴制衣公司，地址為倉埠鎮(zhèn)武濱北路，地號014，四至為東抵水田，西抵陽靠公路，南抵倉溪路居民點，北抵倉陶公路；用地面積為2892平方米；用途為建廠房等。
原告飛鶴制衣公司的法定代表人柳一飛是被告柳學金的伯父，2001年，被告柳學金在原告飛鶴制衣公司廠區(qū)臨近公路處自行修建了一棟兩間的簡易房屋（其房屋左與其兄柳引學，右與其弟柳學宏的房屋相鄰）。2011年5月31日，被告柳學金的妻子與原告飛鶴制衣公司的法定代表人柳一飛簽訂了一份名稱為《搬遷房屋切結(jié)書》的協(xié)議書，主要約定，柳學金兄弟三人于前幾年未經(jīng)大伯（柳一飛）的允許，在飛鶴制衣公司的廠區(qū)的空地各自修建了兩間簡易房屋，現(xiàn)柳一飛要擴建廠房，柳學金等自愿在半年內(nèi)無條件拆除，柳一飛自愿補償每家1萬元，在一年內(nèi)按每期5000元分兩期付清。
到期后，被告柳學金沒有拆除搭建的房屋，原告飛鶴制衣公司催促被告柳學金拆除房屋未果，訴至本院，提出如上訴請。
另查明，原告飛鶴制衣公司系1995年12月26日經(jīng)工商管理部門核準登記的獨資經(jīng)營企業(yè)，2002年5月19日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。原告飛鶴制衣公司因行政公章遺失，于2015年4月14日在《長江商報》上刊登遺失聲明，并重新刻制了行政公章，加蓋此公章進行本次訴訟。

本院認為，原告飛鶴制衣公司在行政公章遺失后，登報聲明作廢，并刻制新的行政公章進行訴訟，并無不妥，飛鶴制衣公司營業(yè)執(zhí)照雖被工商管理部門吊銷，在工商管理部門沒有撤銷飛鶴制衣公司的工商登記或注銷該公司的情形下，飛鶴制衣公司的法人資格并未消亡，其能夠作為訴訟主體，參加民事訴訟。
原告飛鶴制衣公司依法取得位于原新洲縣倉埠鎮(zhèn)武濱北路2892平方米土地的使用權，有權對該面積的土地進行占有、使用，系合法的占有人。被告柳學金未經(jīng)原告飛鶴制衣公司的允許在原告取得土地使用權的廠區(qū)內(nèi)搭建房屋，經(jīng)原告飛鶴制衣公司勸阻后，被告柳學金仍未拆除，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百四十五條第一款“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險……”的規(guī)定，被告柳學金的行為侵犯了原告飛鶴制衣公司的合法權益，原告飛鶴制衣公司的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告柳學金辯稱沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百一十七條，《中華人民共和國物權法》第二百四十五條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告柳學金自行拆除搭建在原告武漢飛鶴制衣有限公司廠區(qū)的兩間房屋，自判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費100元，由被告柳學金負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　孫志濤

書記員：萬丹