原告：武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新福路49號附1號。
法定代表人：孫詩根，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李世紅，湖北泓峰律師事務所律師。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：龍賢富，湖北平淵律師事務所律師。

原告武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱飛宏達公司）與被告朱某某公司證照返還糾紛一案，本院于2017年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告飛宏達公司的法定代表人孫詩根及其委托訴訟代理人李世紅、被告朱某某的委托訴訟代理人龍賢富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告飛宏達公司向本院提出訴訟請求：１、被告返還原告公司公章1枚、財務專用章1枚、合同專用章1枚、發(fā)票專用章1枚、公司2009年1月6日至2016年11月22日期間所有的財務賬目和相關會計憑證；２、訴訟費用由被告承擔。訴訟中，原告變更第1項訴訟請求為：被告返還原告公司公章1枚、財務專用章1枚、合同專用章1枚、發(fā)票專用章1枚、公司2007年1月至2016年11月22日期間所有的財務賬目和相關會計憑證。事實和理由：2009年1月6日，被告朱某某在未經(jīng)公司原股東楊國榮、肖虎本人簽字的情況下，辦理了公司變更登記，經(jīng)法院判決，確認飛宏達公司2009年1月6日的《股權轉讓協(xié)議》、《公司章程修正案》、《武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會關于公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事的任免職決定》、《武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東書面決定》無效；朱某某于判決生效之次日起三日內(nèi)將其持有的飛宏達公司51%股權返還給楊國榮。后經(jīng)法院執(zhí)行，楊國榮于2016年11月22日辦理了上述股權返還的變更登記手續(xù)，其后原告變更法定代表人。從2016年11月29日起，被告朱某某既不是原告股東，也不是原告的法定代表人。被告朱某某從2009年1月6日起至2016年11月22日期間，持有原告的公司公章1枚、財務專用章1枚、合同專用章1枚、發(fā)票專用章1枚，另公司2009年1月6日至2016年11月22日期間所有的財務賬目和相關會計憑證均由其保管。現(xiàn)原告多次要求被告返還原告的上述印章印鑒，并移交相關的財務賬目和會計憑證，被告均置之不理，特依法起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告飛宏達公司于2006年5月22日注冊成立，股東為楊國榮（持有公司股份80%）與肖虎（持有公司股份20%），法定代表人為楊國榮。2007年5月23日成立武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司羅家山分公司，任命被告朱某某為羅家山分公司負責人。2008年4月30日，楊國榮被公安機關限制人身自由，于2009年1月24日釋放。后楊國榮經(jīng)查閱原告的公司工商登記資料，發(fā)現(xiàn)2009年1月12日武漢市蔡甸區(qū)工商行政管理局作出《企業(yè)變更通知書》，將原告的法定代表人由楊國榮變更為朱某某，公司股東由“肖虎20%、楊國榮80%”變更為“肖虎20%、楊國榮29%、朱某某51%”；同時，2009年1月6日的《股權轉讓協(xié)議》、《公司章程修正案》、《武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會關于公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事的任免職決定》、《武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東書面決定》上楊國榮的簽名不是楊國榮本人所簽，肖虎的簽名也不是肖虎本人所簽，朱某某也未支付分文股權轉讓款給楊國榮；《指定代表或者共同委托代理人證明》上，僅有原告飛宏達公司公章，并無楊國榮簽字；《公司章程修正案》僅有原告飛宏達公司公章和朱某某簽字，并無股東楊國榮、肖虎簽名；并認為該股權轉讓沒有保障股東肖虎的優(yōu)先購買權，違反了《公司法》和公司章程的規(guī)定。故楊國榮于2016年8月29日訴至本院，請求：１．確認武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2009年1月6日的《股權轉讓協(xié)議》、《公司章程修正案》、《武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會關于公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事的任免職決定》、《武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東書面決定》無效；２．判令朱某某將所持有的武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司51%股權和法定代表人返還給楊國榮；3．判令武漢市蔡甸區(qū)工商行政管理局協(xié)助辦理上述股權和法定代表人變更登記手續(xù)。本院經(jīng)審理，于2016年10月17日作出（2016）鄂0114民初1425號民事判決：1、武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2009年1月6日的《股權轉讓協(xié)議》、《公司章程修正案》、《武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會關于公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事的任免職決定》、《武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東書面決定》無效；2、朱某某于判決生效之次日起三日內(nèi)將其持有的武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司51%股權返還給楊國榮；3、駁回楊國榮的其他訴訟請求。判決生效后經(jīng)本院執(zhí)行，楊國榮于2016年11月22日辦理了上述股權返還的變更登記手續(xù)。同年11月29日，原告將法定代表人變更為楊國榮。同年11月30日，經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局治安管理大隊審查許可，原告重新刻投制公司公章、合同章、財務章、稅務章、法人章各1枚。2017年1月17日，原告登報公示：原公司法定代表人由朱某某變更為楊國榮，原公司法定代表人朱某某的一切行為均與原告無關；原告遺失原公司法定代表人朱某某私章、公司公章、財務專用章、合同專用章各1枚，聲明作廢。此后，原告要求被告返還有關印章印鑒，移交相關的財務賬目和會計憑證，雙方多次協(xié)商無果。
上述事實，有原告提交的（2016）鄂0114民初1425號民事判決書、（2016）鄂0114執(zhí)908－1號執(zhí)行裁定書、準予變更登記通知書、證明、公告及雙方的陳述等證據(jù)所證明，本院予以確認。審理中，被告承認其持有原告的公司公章，以及原告的2007年1月至2016年11月期間財務賬目和相關會計憑證。

本院認為，公司證照對外代表公司的意志，是公司意志的表象，故原告飛宏達公司對其公司證照（包括公司公章、財務賬目和會計憑證）當然擁有所有權。被告朱某某承認其持有原告飛宏達公司公章，以及原告飛宏達公司2007年1月至2016年11月期間的財務賬目和相關會計憑證，屬于當事人自認，不違反法律規(guī)定，本院予以認定。因被告朱某某不是原告的法定代表人，身份發(fā)生變化后，再沒有合法的理由持有原告的公司公章及財務賬目和相關會計憑證，理應返還給原告，故原告飛宏達公司要求被告朱某某返還其持有原告的公司公章及2007年1月至2016年11月22日期間的財務賬目和相關會計憑證的請求合法，本院予以支持。被告提出有關會計憑證需作為另案訴訟證據(jù)使用的意見，被告可以通過其他司法救濟途徑解決，并不影響其返還義務的行使，其持有原告的公司公章也已登報聲明作廢，不能繼續(xù)使用，故被告不予返還的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告返還其財務專用章、合同專用章、發(fā)票專用章，因無證據(jù)證明被告持有上述印章，被告亦否認其持有上述印章，故原告的該訴求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款，《中華人民共和國物權法》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某某于本判決生效之次日起三日內(nèi)返還原告武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的公司公章1枚，任何人均不得繼續(xù)使用；
二、被告朱某某于本判決生效之次日起三十日內(nèi)返還原告武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2007年1月至2016年11月22日期間所有的財務賬目和相關會計憑證；
三、駁回原告武漢飛宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由被告朱某某負擔（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　劉海濤

書記員：胡思