原告：武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。法定代表人：陳文德，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉進波，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工（特別授權代理）。委托訴訟代理人：吳勝，湖北吳勝律師事務所律師（一般授權）。被告：武漢非凡經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園。法定代表人：蘆某某。被告：蘆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市青山區(qū)。第三人：武漢市隆祥金屬材料有限責任公司，住所地武漢市青山區(qū)紅鋼城三街6號。法定代表人：潘俊，該公司董事長。委托訴訟代理人：潘建鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工（特別授權代理）。委托訴訟代理人：沈成厚，湖北佑應律師事務所律師（特別授權代理）。

原告立創(chuàng)工貿(mào)公司向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告償還欠款500萬元；2、兩被告承擔案件訴訟費用。事實與理由：原告于2015年4月14日成立，成立后與被告經(jīng)濟發(fā)展公司訂立一份廠房和生產(chǎn)設備及其他附屬設施租賃合同，租賃期為5年，2015年4月18日至2020年4月17日，第一年租金150萬元，自第二年起，每年租金上漲5%。接受上述生產(chǎn)資料后，原告準備進行生產(chǎn)經(jīng)營，由于被告經(jīng)濟發(fā)展公司拖欠大量的電費，員工集資，員工工資，原告要想啟動生產(chǎn)，必須將相關債務進行處理，為此原告替兩被告墊付相應債務。2015年10月11日，原告與兩被告結算后，兩被告出具證明，載明共欠原告500萬元。故訴至法院。被告經(jīng)濟發(fā)展公司、蘆某某未到庭參加訴訟。第三人隆祥金屬公司述稱：原告所提起的訴訟系虛假訴訟，目的是為了阻止法院對被告經(jīng)濟發(fā)展公司的應收貨款、應收租金進行執(zhí)行。理由如下：1、2015年4月1日，經(jīng)濟發(fā)展公司停業(yè)，立創(chuàng)工貿(mào)公司的股東陳文德、楊輝控制經(jīng)濟發(fā)展公司印章及財務。立創(chuàng)工貿(mào)公司于2015年4月18日與經(jīng)濟發(fā)展公司簽訂《租賃合同》，接手經(jīng)濟發(fā)展公司的廠房及設備。在楊輝向經(jīng)濟發(fā)展公司及蘆某某催債的同時，案外人楊麗作為楊輝的姐姐，卻在2015年4月1日出借1,600萬元給經(jīng)濟發(fā)展公司，且在第三人的執(zhí)行案件中，立創(chuàng)工貿(mào)公司站在案外人楊麗的立場上，向青山區(qū)人民法院提出案外人執(zhí)行異議。2、根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展公司與“美的集團”之間的合同約定，匯款模式是2＋6，即貨款壓2個月停止支付，在6個月內(nèi)付清，xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的產(chǎn)品，銷售給“美的集團”后，貨款最早于2015年6月份才能開始回款。立創(chuàng)工貿(mào)公司控制經(jīng)濟發(fā)展公司的公章、財務、廠房、設備后，著手將經(jīng)濟發(fā)展公司在“美的集團”的收款賬戶更名為立創(chuàng)工貿(mào)公司，并于2015年5月25日完成更名。自2015年5月26日起，“美的集團”回款賬戶的所有權人已是立創(chuàng)工貿(mào)公司，與經(jīng)濟發(fā)展公司毫無關系。3、2017年2月16日，經(jīng)濟發(fā)展公司及蘆某某向青山法院出具情況說明，證明《債務確認書》中的500萬元債務系蘆某某應立創(chuàng)工貿(mào)公司的要求出具，但經(jīng)濟發(fā)展公司的剩余貨款仍然被立創(chuàng)工貿(mào)公司占用。立創(chuàng)工貿(mào)公司在其訴狀中陳述的為了恢復生產(chǎn)，代經(jīng)濟發(fā)展公司墊付了大量款項。即使立創(chuàng)工貿(mào)公司所述是真實的，立創(chuàng)工貿(mào)公司與經(jīng)濟發(fā)展公司對于墊付款項是否有合意，很顯然是沒有的。4、在立創(chuàng)工貿(mào)公司提交的債務確認書中，其代經(jīng)濟發(fā)展公司墊付2015年5月25日所欠電費210萬元，但是在其提交的武漢非凡經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司2015年5月31日止盤點明細表中，記錄代付電費2,969,727.24元，而且其中包括2015年4月、5月份的電費（經(jīng)濟發(fā)展公司停業(yè)、立創(chuàng)工貿(mào)公司接手），還有所謂的“欠電費”200萬元。同理，鼎鋼公司于2015年4月至5月31日購買的13,413,732.56元的材料，立創(chuàng)工貿(mào)公司代付稅款、工資、其他費用等亦與客觀事實存在自相矛盾之處。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證據(jù)一、二、三、四客觀真實，本院予以采信；證據(jù)五原告與兩被告于2015年10月對財務往來進行結算及七組付款憑證，無法核實其真實性，本院不予采信；證據(jù)六、七，證人未出庭，本院不予采信；證據(jù)八除被告蘆宗蔚簽名外的部分客觀真實，本院對其真實性予以采信。第三人提供的證據(jù)一、二客觀真實，本院對其真實性予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告立創(chuàng)工貿(mào)公司持有被告經(jīng)濟發(fā)展公司、蘆宗蔚于2015年10月11日出具債務確認書，載明：“武漢非凡經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司暨公司股東、法定代表人蘆宗蔚個人與武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司經(jīng)協(xié)商后確認，截至2015年10月11日武漢非凡經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司暨蘆宗蔚個人欠武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司債務合計500萬元，其中含墊款250萬元，墊付2015年5月25日前所欠電費210萬元，代退集資款40萬元”。確認書上蘆宗蔚個人簽名處載明的“蘆宗蔚”三個字明顯為打印，不是親筆簽名。原告申請對確認書載明的“蘆宗蔚”三個字是否屬親筆簽名進行司法鑒定，鑒定過程中又撤回了鑒定申請。關于債務確認書載明的500萬元欠款的形成原因。原告提交了銷售市場有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議、租賃合同、原告與“美的公司”的銷售合同、內(nèi)箱組建委外加工合同及與兩被告于2015年10月對財務往來進行結算的七組付款憑證等證據(jù)，證明原告立創(chuàng)工貿(mào)公司租賃被告經(jīng)濟發(fā)展公司存在債權債務關系。原告在庭審中自認：被告與原告無生意往來；向被告投資的主體主要是原告的股東陳文德、楊輝；原告成立后，陳文德、楊輝對被告的債權由原告繼承；原告在經(jīng)營過程中接受被告資產(chǎn)合計32,190,754.25元。關于第三人隆祥金屬公司與被告經(jīng)濟發(fā)展公司的關系。隆祥金屬公司于2015年4月28日向本院提起訴訟，要求經(jīng)濟發(fā)展公司支付貨款4,087,787.79元及利息，本院于2015年7月15日作出（2015）鄂青山民二初字第00367號民事判決書，判決：被告武漢非凡經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢市隆祥金屬材料有限責任公司支付貨款4,087,787.79元及利息（利息以4,297,787.79元為基數(shù)，從2015年4月22日起至2015年4月29日止，按月息1.78%的標準計算；以4,087,787.79元為基數(shù)，從2015年4月30日起至本判決指定的付款期間內(nèi)實際履行完畢之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。上述案件在未執(zhí)行到位的情況下，隆祥金屬公司于2016年7月27日向本院提起債權人代位權訴訟，代經(jīng)濟發(fā)展公司向立創(chuàng)工貿(mào)公司主張債權5,329,283.1元，隆祥金屬公司認為立創(chuàng)工貿(mào)公司在對經(jīng)濟發(fā)展公司“代管”期間，“侵占”從“美的公司”回收貨款1300余萬元，立創(chuàng)工貿(mào)公司構成不當?shù)美?，故提起代位權訴訟。后隆祥金屬公司撤回起訴。本案中，原告立創(chuàng)工貿(mào)公司稱，從“美的公司”回收的貨款1,300余萬元已包含在從被告經(jīng)濟發(fā)展公司處接受的32,190,754.25元資產(chǎn)中，與原告向被告經(jīng)濟發(fā)展公司投入的37,545,894.35元抵銷后，經(jīng)濟發(fā)展公司還欠原告500萬元。隆祥金屬公司則認為原告向被告投入的37,545,894.35元不屬實，債權確認書載明的500萬元不是抵扣1,300萬元之后的金額。原告及第三人均未能提供與被告經(jīng)濟發(fā)展公司與“美的公司”在2015年的往來賬目。
原告武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司（以下簡稱立創(chuàng)工貿(mào)公司）與被告武漢非凡經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司（以下簡稱經(jīng)濟發(fā)展公司）、蘆某某合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。案件審理過程中，武漢市隆祥金屬材料有限責任公司（以下簡稱隆祥金屬公司）申請參加本案訴訟，本院依法追加其作為本案第三人。原告立創(chuàng)工貿(mào)公司的委托訴訟代理人吳勝，第三人隆祥金屬公司的委托訴訟代理人潘建鋼、沈成厚到庭參加訴訟。被告經(jīng)濟發(fā)展公司、蘆某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭。按法律規(guī)定本案公告期不計入審限，已扣除。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為被告經(jīng)濟發(fā)展公司是否差欠原告立創(chuàng)工貿(mào)公司500萬元。第一，原告提供的債務確認書上加蓋的被告經(jīng)濟發(fā)展公司印章客觀真實，蘆宗蔚的簽名明顯為打印，原告應對簽名的真實性負舉證責任，原告申請相關鑒定后又撤回鑒定申請，未能證明蘆宗蔚簽名的真實性，本院對債務確認書上除蘆宗蔚簽名以外部分的真實性予以采信；第二，原告提供了銷售市場有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議、租賃合同、原告與“美的公司”的銷售合同、內(nèi)箱組建委外加工合同等證據(jù)，證明原告承租了被告經(jīng)濟發(fā)展公司的廠房及設備，替代被告經(jīng)濟發(fā)展公司向“美的公司”供貨的事實，原告稱在上述過程中，雙方產(chǎn)生債權債務，債務確認書系雙方對債權債務的結算；第三，原告已對債務確認書的真實性、合法性及債務產(chǎn)生的原因提供初步證據(jù)，如被告及第三人認為債務確認書無效或載明的500萬元與事實不符，則應承擔舉證責任，第三人隆祥金屬公司主張本案系虛假訴訟，系原告為阻止法院對被告經(jīng)濟發(fā)展公司的應收貨款、應收租金進行執(zhí)行而提起的訴訟，但提供的證據(jù)不足以證明其主張；第四，原告對債務確認書載明的500萬元的構成進行了舉證說明，但其提交的憑證多為單方制作，其真實性、關聯(lián)性均存疑，故對500萬元是否是的投入3700余萬元與接受3200余萬元相抵而來，不予認可。綜上，原告提供初步證據(jù)證明雙方債務產(chǎn)生的原因及債務確認書的真實性（除蘆宗蔚簽名以外部分），被告及第三人未能提供證據(jù)反駁債務確認書，故本院對債務確認書載明的被告經(jīng)濟發(fā)展公司欠原告500萬元予以采信，雖然原告主張500萬元欠款的構成未被采信，但不影響原告向被告經(jīng)濟發(fā)展公司主張500萬元債權。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢非凡經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司支付欠款500萬元；二、駁回原告武漢非凡立創(chuàng)工貿(mào)有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費46,800元，由被告武漢非凡經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。